Решение по делу № 2-2416/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-2416/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Вовкуле Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Яковлеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Морозовой Н.З. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Райффайзенбанк» (далее – истец, банк)) обратилось в суд с иском к Яковлеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 30.01.2012 г. между истцом и ответчиком Яковлевым Д.В. заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 742824 руб. на приобретение автомобиля, который в соответствии с договором находится в залоге у банка для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Однако, обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей в установленный срок ответчиком также не исполнено.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика Яковлева Д.В. задолженность в размере 151584,32 руб., в том числе:

остаток основного долга по кредиту в размере 16906,37 руб.,

задолженность по уплате просроченного основного долга в размере 116587,87 руб.,

плановые проценты за пользование кредитом в размере 46,89 руб.,

задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 6084,76 руб.,

пени за просрочку внесения очередных платежей в счет основного долга в размере 11285,37 руб.,

пени за просрочку внесения очередных платежей в счет процентов в размере 673,06 руб.

Для удовлетворения требований по взысканию указанных денежных сумм истец обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Опель Астра, <данные изъяты> года выпуска, цвет – черный, VIN: <номер>, ПТС <номер>, установив начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 480000 руб.

В последующем, по ходатайству представителя истца судом произведена замена ответчика в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество на нового собственника автомобиля Морозову Н.З.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что последний платеж в счет погашения задолженности был произведен заемщиком 21.06.2016 г. Других последующих платежей не было. Право залога на автомобиль было зарегистрировано банком в установленном порядке.

Ответчик Яковлев Д.В. в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился (конверт, отправленный по месту регистрации ответчика, вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения»), о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Ответчик Морозова Н.З. в судебное заседание, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, о причинах неявки не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.01.2012 г. между истцом и ответчиком Яковлевым Д.В. (заемщиком) заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 742824 руб. под 14.50 % годовых сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля Опель Астра, <данные изъяты> года выпуска.

Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором, ежемесячными платежами.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Задолженность заемщика за период с 30.01.2012 г. по 27.12.2016 года, согласно расчету истца составляет:

остаток основного долга по кредиту в размере 16906,37 руб.,

задолженность по уплате просроченного основного долга в размере 116587,87 руб.,

плановые проценты за пользование кредитом в размере 46,89 руб.,

задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 6084,76 руб.

Согласно условиям кредитного договора исполнение обязательств заемзика по кредитному договору обеспечено залогом указанного автомобиля.

Автомобиль Опель Астра Яковлев Д.В. приобрел в собственность по договору купли-продажи транспортного средства от 27.01.2012 г. по цене 778000 руб.

В последующем, в нарушение условий кредитного договора (п. 7.2.2 Правил предоставления кредита) Яковлев Д.В., без получения согласия банка, реализовал заложенный автомобиль.

На момент рассмотрения дела собственником автомобиля является ответчик Морозовой Н.З.

В соответствии с данными регистрационного учета органов ГИБДД, с 29.03.2016 заложенный автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя Морозовой Н.З.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. Из данного договора у ответчика возникло обязательство возвратить сумму кредита и уплачивать проценты за пользование им в согласованные сроки. Должник своих обязательств по возврату кредитных сумм и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.

Требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате других платежей по кредитному договору, на момент обращения с иском в суд, ответчиком не исполнено.

Исходя из изложенных правовых норм, условий кредитного договора, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, истец вправе потребовать от ответчика Яковлева Д.В. досрочного исполнения обязательств по возврату суммы долга и процентов за пользование кредитом.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 27.12.2016 г., согласно которому размер задолженности по основному долгу составляет 133494,24 руб., по процентам за пользование кредитом – 6131,65 руб.

Расчет проверен судом и признан правильным. Нарушений положений ст. 319 ГК РФ при составлении расчета истцом не допущено.

Доказательств об ином размере задолженности ответчик суду не представил.

В связи с этим с ответчика Яковлева Д.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 133494,24 руб., по процентам в размере 6131,65 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Кредитным договором предусмотрено условие, согласно которому при нарушении сроков внесения ежемесячного платежа заемщик уплачивает неустойку в виде штрафа в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов, суд находит требование о взыскании неустойки правомерным.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока уплаты процентов составляет 673,06 руб., за нарушение срока возврата основного долга – 11285,37 руб. Расчет истца в указанной части также проверен судом и признан правильным.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из смысла указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью, и возможно лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчик данным правом не воспользовался, доказательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, суд принимает за основу расчет истца.

Разрешая требования истца к ответчику Морозовой Н.З. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля Опель Астра, <данные изъяты> года выпуска, цвет – черный, VIN: <номер>, ПТС <номер>.

Указанный автомобиль Яковлев Д.В. приобрел в собственность на основании договора купли-продажи транспортного средства от 27.01.2012 г.

Автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи и 02.02.2012 г. поставлен им на регистрационный учет в органах ГИБДД.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В указанном договоре купли-продажи транспортного средства предусмотрено, что право собственности на товар переходит с момента его передачи.

В связи с этим, заемщик стал собственником автомобиля с момента его передачи, и, соответственно, у истца в силу условий кредитного договора возникло право залога в отношении данного автомобиля.

01.07.2014 г. вступил в силу Федеральный Закон № 367-ФЗ от 21.12.2013 г. (далее – Закон № 367-ФЗ), которым внесены изменения, в том числе в положения ГК РФ, регулирующие правоотношения залога.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона № 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок (п. 1, 2 ст. 341 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ:

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Автомобиль, на приобретение которого заемщику был выдан кредит, приобретен заемщиком в собственность на основании договора купли-продажи от 27.01.2012 г. С этого момента у истца возникло право залога.

В связи с этим, правоотношения в части оснований возникновения залога регулируются нормами ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ.

Указанные нормы не претерпели существенных изменений в связи с принятием Федерального закона № 367-ФЗ, в связи с чем, они приведены судом в действующей редакции.

Из материалов дела следует, что первоначальный залогодатель Яковлев Д.В. произвел отчуждение заложенного автомобиля без согласия залогодержателя (Банка) другому лицу.

Собственником заложенного автомобиля в настоящее время является ответчик Морозова Н.З. В соответствии с данными регистрационного учета органов ГИБДД, с 29.03.2016 заложенный автомобиль поставлен на регистрационный учет на ее имя.

Так как правоотношения, участником которых является ответчик Морозова Н.З., возникли после вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ, то на них распространяется действие ГК РФ в новой редакции.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции Федерального закона № 367-ФЗ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела следует, что залогодержатель – Банк принял меры по учету своего права залога в отношении спорного автомобиля путем внесения 08.09.2014 г. соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Ответчик Морозова Н.З. приобрела заложенный автомобиль позднее указанной даты, поставила автомобиль на учет в органы ГИБДД 29.03.2016 г., в связи с чем, при необходимой внимательности и осмотрительности имела возможность проверить приобретаемое имущество на предмет его обременения правом залога со стороны третьих лиц.

Доказательств того, что в реестре уведомлений о залоге на момент приобретения спорного автомобиля отсутствовали сведения об учете залога Банка, ответчиком не представлено.

С учетом этого, суд считает, что ответчик при приобретении спорного автомобиля не проявила должной осмотрительности на предмет проверки обременения имущества правами других лиц.

Одного лишь возмездного приобретения заложенного имущества, в случае, если оно имело место, не достаточно для признания нового владельца добросовестным приобретателем.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований считать Морозову Н.З. добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право залога в данном случае сохранилось за первоначальным залогодержателем - истцом, и оснований для прекращения залога не имеется.

Поскольку со стороны заемщика имеет место систематическое нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по данному основанию является обоснованным.

Кроме того, судом установлено, что ответчик Яковлев Д.В., являясь залогодателем, в нарушение условий кредитного договора без согласия истца (залогодержателя) произвел отчуждение заложенного имущества другому лицу.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ нарушение залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом также является основанием для предъявления залогодержателем требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на предмет залога.

С учетом изложенного, в рассматриваемых правоотношениях, ответчик Морозова Н.З., приобретя в собственность заложенный автомобиль, встал на место прежнего залогодателя Яковлева Д.В., тем самым, в силу прямого указания закона, принял на себя все обязанности залогодателя, которые первоначально принял на себя Яковлев Д.В.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных норм права требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, владельцем которого в настоящее время является ответчик Морозова Н.З. для удовлетворения требований по кредитному договору, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оснований, предусмотренных законом, для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Сторонами вопрос о первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в случае обращения на него взыскания в кредитном договоре не согласован.

Истец просит определить первоначальную продажную цену заложенного автомобиля в размере его рыночной стоимости, установленной заключением об определении актуальной рыночной стоимости по состоянию на 22.12.2016 г., в размере 480000 руб.

Сведений об ином размере рыночной стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено.

В связи с этим, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, исходя из представленной истцом информации о рыночной стоимости транспортного средства в размере 480000 руб., поскольку такой порядок наиболее соответствует принципу защиты имущественных прав, как залогодержателя (взыскателя), так и залогодателя (должника) при обращении взыскания на заложенное имущество в процессе исполнительного производства.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: с ответчика Яковлева Д.В. в размере 4232 руб. за требование о взыскании задолженности; с ответчика Морозовой Н.З. в размере 6000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Яковлеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Морозовой Н.З. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Яковлева Дмитрия Владимировича в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору за период с 30.01.2012 г. по 27.12.2016 г. в размере 151584,32 руб., в том числе: остаток основного долга по кредиту в размере 16906,37 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга в размере 116587,87 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 46,89 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 6084,76 руб., пени за просрочку внесения очередных платежей в счет основного долга в размере 11285,37 руб., пени за просрочку внесения очередных платежей в счет процентов в размере 673,06 руб.

Взыскать с Яковлева Д.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4232 руб.

Для удовлетворения иска АО «Райффайзенбанк» обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: Опель Астра, <данные изъяты> года выпуска, цвет – черный, VIN: <номер>, ПТС <данные изъяты>, принадлежащий Морозовой Н.З., путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить в размере 480000 руб.

Взыскать с Морозовой Н.З. в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2017 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов