Решение по делу № 33-9705/2024 от 31.07.2024

Судья Беликеева Н.В.                                               дело № 33-9705/2024

                                                                УИД 34RS0011-01-2023-001123-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года              г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Старковой Е.М.,

судей: Самойловой Н.Г., Абакумовой Е.А.,

при помощнике судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-1774/2023 по иску Сидорина Владимира Владимировича к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», Зорковой Ольге Александровне о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Сидорина Владимира Владимировича в лице представителя Самойлик Татьяны Сергеевны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 3 мая 2023 года, которым исковые требования Сидорина Владимира Владимировича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Зорковой Ольги Александровне о взыскании ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворены частично,

                                                           установила:

Сидорин В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Зорковой О.А. о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Сидорина В.В., и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Зорковой О.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновной в ДТП была признана водитель Зоркова О.А., гражданская ответственность которой застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая и направлением транспортного средства на ремонт.

Однако ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, осуществлен не был, на претензию истца страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка в размере <.......> рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет               <.......> рублей, за услуги эксперта истец оплатил <.......> рублей.

По обращению истца к финансовому уполномоченному, последним        ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе истцу в удовлетворении требований по мотиву выплаты ему страховщиком страхового возмещения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать солидарно с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Зорковой О.А. в его пользу доплату суммы страхового возмещения в размере <.......> рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате ущерба (убытков), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере       50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, расходы по оплате доверенности в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сидорина В.В. взыскано в счет возмещения убытков <.......> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей. В остальной части исковые требования к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оставлены без удовлетворения. В иске Сидорина В.В. к Зорковой О.А. – отказано.

В апелляционной жалобе истец Сидорин В.В. в лице представителя Самойлик Т.С. оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании в пользу истца неустойки до даты фактического исполнения страховщиком обязательств, просит решение изменить, взыскать в пользу истца неустойку за период                с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы неисполненного обязательства. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя по доверенности Горской Ю.В., оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа Сидорину В.В. в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки до фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. В указанной части принято новое решение, которым с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сидорина В.В. взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения в размере               <.......> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств.

В остальной части решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Сидорина В.В. – без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сидорина В.В. неустойки в размере 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения в размере <.......> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО «Группа Ренессанс Страхование» без удовлетворения.

Истец Сидорин В.В. представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик Зоркова О.А., представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения представителя Сидорина В.В. по доверенности Кольцова В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Зорковой О.А., управлявшей транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Зорковой О.А. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ                        № <...>, гражданская ответственность истца – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника в ДТП с заявлением о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (т.1 л.д.184).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство страховщиком осмотрено, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 201).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила Сидорина В.В. о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты (л.д. 207).

ДД.ММ.ГГГГ Сидорин В.В. в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» направил претензию с требованием возместить убытки в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере            <.......> рублей, расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места стоянки автомобиля в размере <.......> рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 21 календарного дня со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении до даты перечисления денежных средств, указав на неисполнение страховой компанией своих обязательств по ремонту транспортного средства (т. 1 л.д. 208-209).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Сидорину В.В. <.......> рублей, из которых <.......> рублей – ущерб транспортному средству, <.......> рублей – расходы на оценку ущерба, понесенные истцом, <.......> рублей – расходы на эвакуацию ТС с места ДТП (т.1 л.д. 236-237).

ДД.ММ.ГГГГ Сидорин В.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков в виде доплаты страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере            <.......> рублей, расходов на независимую оценку ущерба в размере              <.......> рублей, на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере <.......> рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств (т.1 л.д. 97-103).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату неустойки в размере <.......> рублей (с учетом вычета НДФЛ 13 % <.......> рублей), что подтверждается платежным поручением № <...> (т.1 л.д. 240).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал Сидорину В.В. в удовлетворении требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по мотиву отсутствия у страховщика на территории <адрес> СТОА, с которыми заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств, и выполнения страховщиком своей обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения (т.1 л.д.116-135).

Размер ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, подтвержден заключением специалиста <.......>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <.......> рублей, с учетом износа <.......> рублей (л.д.44-83).

Разрешая заявленные Сидориным В.В. требования, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса РФ, положениями пункта 15.1, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере           <.......> рублей (<.......>), исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме в установленные законом сроки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со страховой компании неустойки.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Поскольку заявитель предоставил все необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, исходя из следующего расчета: <.......> рублей х <.......> дней х 1% - <.......> рублей (сумма выплаченной страховщиком неустойки в добровольном порядке).

Так же за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения) суд первой инстанции определил размер неустойки в сумме <.......> рублей, исходя из следующего расчета <.......> рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) х <.......> дней х 1%.

При этом применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки за указанный период с <.......> рублей до <.......> рублей.

Решение в указанной части оставлено судом кассационной инстанции без изменения, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца Сидорина В.В. относительно неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении его требований о взыскании со страховой компании неустойки до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                      от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (абзац 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...>).

Таким образом, суд в решении указывает, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства. По этим основаниям, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Сидорина В.В. о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства является неправомерным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки должен быть ограничен размером страховой суммы, установленной статьей 7 этого же закона.

Согласно пункту «б» статьи 7, названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер ответственности страховщика ограничен суммой равной <.......> рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что страховщик в добровольном порядке выплатил истцу неустойку в размере <.......> рубля. Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей. Таким образом, общий размер неустойки составляет <.......> рубля (<.......>). Учитывая, что размер ответственности страховщика не может превышать <.......> рублей, размер неустойки, подлежащей взысканию до момента фактического исполнения обязательства, не может превышать <.......> рублей (<.......>).

При таких обстоятельствах, со страховщика подлежала взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, но не более <.......> рублей. В связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части об удовлетворении исковых требований Сидорина В.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Сидорину Владимиру Владимировичу в удовлетворении требований о взыскании с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» неустойки до фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сидорина Владимира Владимировича неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения в размере <.......> рублей, но не более <.......> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Председательствующий:

Судьи: