Решение по делу № 33-7254/2024 от 15.07.2024

Судья Кондрашкина Ю.А.         № 33-7254/2024

№ 2-264/2024

64RS0043-01-2023-003306-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Палагина Д.Н.,

при помощнике судьи Ионкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рычкова Андрея Алексеевича к Силантьеву Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Силантьева Вячеслава Владимировича к Рычкову Андрею Алексеевичу о признании договора займа незаключенным по апелляционной жалобе Силантьева Вячеслава Владимировича на решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 января 2024 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Палагина Д.Н., объяснения представителя ответчика Пригородова И.О., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца
Мартинкуса А.А., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в котором с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика сумма долга по договору займа в размере
8 861 000 руб., штраф за просрочку выплаты по договору займа в размере
34 557 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 028 400 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере
60 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 взял в долг у ФИО1 деньги в сумме 100 000 долларов США. Указанную сумму ФИО2 обязался возвратить до <дата>. Ответчиком обязательство по возврату займа в установленный договором срок не исполнено.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к
ФИО1, в котором просил признать договор займа от <дата> на сумму 100 000 долларов США между ФИО1 и ФИО2 незаключенным.

В обоснование своих требований указал, что фактически денежные средства по договору от <дата> и расписке от <дата> не передавались. Между ФИО1 и ФИО2 заключался договор займа 27 мая
2004 года, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере эквивалентом 100 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день получения займа, а заемщик обязуется истратить сумму займа в срок до 01 июля
2004 года на приобретение объектов недвижимости по адресу: <адрес>. Однако приобретение указанных объектов недвижимости не состоялось.

В 2014 году ФИО1 A.A. попросил ФИО2 формально заключить с ним договор займа от <дата>, в соответствии с которым он якобы передал 100 000 долларов США со сроком возврата до <дата>. Аналогичным образом договоры переписывались <дата> и 26 июля
2019 года. Денежные средства по ним не передавались.

Решением Волжского районного суда <адрес> от <дата> исковые требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от <дата> в размере 8 861 000 руб., штраф в размере 34 557 900 руб., государственная пошлина в размере 60 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к
ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказано.

Дополнительным решением Волжского районного суда <адрес> от
<дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к
ФИО2 о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что денежные средства по договору займа от <дата> не передавались. Отмечает, что выводы суда противоречат объяснениям истца о том, что денежные средства передавались по договору от 2004 года. Выражает несогласие с тем, что денежные средства передавались в 2004 году в долларах США. Указывает, что заключение договора займа <дата> являлось изменением условий договора займа от 2004 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По смыслу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

Бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора, нахождение долгового документа у кредитора создает презумпцию неисполнения обязательства.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика (п. 1 ст. 812 ГК РФ, п. 4 Обзора № (2022), утв. Президиумом ВС РФ <дата>).

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 100 000 долларов США.

В соответствии с п. 1.1 договора займа ФИО2 обязался возвратить сумму займа в срок до <дата>.

Факт передачи денежной суммы подтверждается распиской, составленной ФИО2 <дата>.

Пунктом 4.1 договора займа от <дата>, а также содержанием расписки предусмотрено, что в случае просрочки выплаты суммы займа заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 10 процентов ежемесячно от суммы займа.

Доказательств возврата денежных средств по договору ФИО2 не представлено.

Факт собственноручного написания данной расписки, находившейся у истца и приобщенной к материалам дела, стороной ответчика не оспаривался.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, руководствуясь положениями
ст. ст. 154, 408, 431, 807 - 812 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, обязательства по которому заемщиком не исполнены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Доводы жалобы о том, что денежные средства по договору займа от <дата> не передавались, о том, что выводы суда противоречат объяснениям истца о том, что денежные средства передавались по договору от 2004 года, являются несостоятельными, в силу следующего.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем смогла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.

Анализируя содержание договора займа от <дата>, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между истцом на условиях возвратности была передана в долг ответчику денежная сумма в размере
100 000 долларов США, которая в согласованный срок не была возвращена, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования ФИО1

Несогласие автора жалобы с тем, что по договору займа от 2004 года денежные средства передавались в долларах США, нельзя признать состоятельным, поскольку оно на правильность выводов суда не влияет, при разрешении спора суд исходил из буквального содержания договора займа от <дата>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 полагал размер штрафа несоразмерным.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что определенный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению, а само решение суда первой инстанции в указанной части изменению на основании п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

По мнению судебной коллегии, размер штрафа в определенном судом первой инстанции размере в конкретном случае не является соразмерной компенсацией за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, учитывая, что штраф по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством обогащения. Однако определенный судом первой инстанции размер штрафа за период с <дата> по 29 ноября
2023 года таким критериям не отвечает, в связи с чем подлежит уменьшению, а именно с 10 % до 2 % в месяц от суммы займа.

За период с <дата> по <дата> (39 месяцев) размер штрафа составит 6 911 580 руб. (100 000 долларов США *2 % *39 мес.*88,61 руб.).

Данный размер штрафа соразмерен последствия нарушения обязательств со стороны ответчика, а также нарушенному праву истца.

В остальной части решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 января 2024 года изменить в части размера взыскания штрафа.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Силантьева Вячеслава Владимировича (<данные изъяты>) в пользу Рычкова Андрея Алексеевича (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от <дата> в размере 8 861 000 руб., штраф по договору 6 911 580 руб., государственную пошлину в размере 60 000 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
28 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи