Решение по делу № 2-2863/2021 от 15.03.2021

Дело №2-2863/2021г.

УИД 16RS0046-01-2020-007897-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.Р.Хасаншиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радика МингареевичаГильманова к АО Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... примерно в ... мин. напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... ..., припаркованного на проезжей части без нарушения ПДД РФ, принадлежащего Р.М. Гильманову и ... ... под управлением Р.И. Гаязова.

ДТП произошло по вине водителя Р.И. Гаязова.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика, к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком в страховой выплате отказано, поскольку в результате технического экспертного исследования повреждения деталей автомобиля не образованы от заявленного ДТП.

Однако согласно экспертному заключению ...» повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, за оказанные услуги истцом оплачено 12000 руб.

Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 205433 руб. 44 коп., расходы за оценку 5000 руб.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец с вынесенным решением не согласен.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 205 433 руб. 44 коп., расходы за трассологическую экспертизу 12000 руб., расходы за оценку 5000 руб., расходы за экспертизу по направлению ответчика 900 руб., расходы за юридические услуги 40000 руб., почтовые расходы 309 руб.

Впоследствии представитель истца по результатам судебной экспертизы требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 69 800 руб., неустойку за период с .... по .... в размере 34 900 руб., штраф 50% от суммы страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 34 900 руб., расходы за услуги эксперта 17000 руб., расходы за юридические услуги 40000 руб., в счет компенсации морального вреда 100000 руб., штраф по ФЗ «О Защите прав потребителей» 34900 руб., почтовые затраты 309 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву иск не признал.

Третье лицо Р.И.Гаязов на судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен.

Финансовый уполномоченный, в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Обуполномоченным по правам потребителей финансовых услуг» к участию в деле не привлекался. Согласно письменнымобъяснениям, направленным в суд, по существу принятого им решения с иском не согласился.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании установлено, что ... примерно в .... напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... ..., припаркованного на проезжей части без нарушения ПДД РФ, принадлежащего Р.М. Гильманову и ... ... под управлением Р.И. Гаязова. (т.1 Л.д.117-124, 138-140, 144-145).

ДТП произошло по вине водителя Р.И. Гаязова. (т.1 л.д.97,98,99,100)

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика, к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. (т.1 Л.д.134-136,137, 142).

Истцу было выдано направление на осмотр автомобиля.(т.1 л.д.34).

Ответчиком в страховой выплате отказано, поскольку в результате технического экспертного исследования повреждения деталей автомобиля не образованы от заявленного ДТП. (т.1 л.д.73, 149).

Однако согласно экспертному заключению ...» повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, за оказанные услуги истцом оплачено 12000 руб. (Л.д.13,14,15-32).

Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 205433 руб. 44 коп., расходы за оценку -5000 руб. (л.д.37,38-39, 40-69).

Истец обратился к ответчику с претензией. (т.1 л.д.74-78).

В соответствии с исследованием ИП ФИО6 от 30.10.2019г., произведенного по инициативе страховой компании, все повреждения автомобиля .../... соответствуют заявленным механизму и обстоятельствам ДТП от ...г., кроме обивки передней правой двери и обивки задней правой двери. (т.1 л.д.150-158).

Согласно ответу на претензию ответчиком в выплате было отказано.(Т.1 л.д.83).

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого также в удовлетворении требований истца отказано. (т.1 л.д.84-88).

После проведения судебной экспертизы, представитель истца заявил требования о взыскании с ответчика неустойки за период с .... по .... в размере 34 900 руб.

Вместе с тем, сведения о направлении страховщику письменного заявления, о выплате неустойки, которое страховщик обязан рассмотреть в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" отсутствуют. Истец обращался к ответчику только с заявлением о предоставлении страхового возмещения и возмещении расходов по оценке причиненного ущерба.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора относительно заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании неустойки и полагает необходимым оставить настоящий иск в части взыскания неустойкибез рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ :

Исковые требования Радика МингареевичаГильманова к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения, разъяснив истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он имеет возможность вновь обратиться с данным заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15-ти дней через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина