Решение по делу № 33-704/2017 от 13.01.2017

Дело № 33-704/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень	06 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:при секретаре	Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,Грибановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «КФ МДМ» в лице представителя Буслаковой Т.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые    требования    ООО    «КФ    МДМ» к Васякину А.В. - удовлетворить.

Взыскать с Васякина А.В. в пользу ООО «КФ МДМ» сумму задолженности по договору о кредите в размере <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

Исковые требования    ООО    «КФ    МДМ» к Васютенко М.В. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Васютенко М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Европлан Лизинговые Платежи» обратилось в, суд с иском к Васякину А.В., Васютенко М.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на залоговое имущество.

Требования мотивировало тем, что между АО «Европлан Банк» и Васякиным А.В. был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства - условия которого определены в предложении на присоединение к договору комплексного обслуживания № <.......> от 08Л1.2013 г., правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за Заемщика, заключенный между банком и заемщиком в порядке, установленном в приложении №5 к ПКБО. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в сумме <.......> руб. сроком по 08.04.2019 г. с уплатой 26,5 % годовых на приобретение транспортного средства - MAZDA 6, идентификационный номер (VIN) <.......>, год выпуска: 2008, ПТС <.......> от 09.11.2008 г. По условиям Договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится Заемщиком путем внесения аннуитентного платежа в сумме <.......> руб. 08 числа каждого календарного месяца. Однако заемщик нарушил свои обязательства по договору.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по договору о кредите на приобретение транспортного средства, в залог истцу было передан автомобиль - MAZDA 6, идентификационный номер (VIN) <.......>, год выпуска: 2008, паспорт транспортного средства №<.......> от 01.11.2008 г. В нарушении условий договора указанное транспортное средство было продано ответчиком Васякиным А.В. Васютенко М.В.

27.08.2015 г. между АО «Европлан Банк» в качестве цедента и ООО «Европлан Лизинговые платежи» в качестве цессионария был заключен договор цессии, согласно которому ООО «Европлан Лизинговые Платежи» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в т.ч. и с ответчиком по данному спору. Истец просит взыскать с ответчика Васякина А.В, сумму задолженности по договору в сумме <.......> руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство MAZDA 6, идентификационный номер (V1N) <.......>, год выпуска: 2008, установив начальную продажную цену в размере <.......> руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

При рассмотрении дела была произведена замена истца ООО «Европлан Лизинговые Платежи» на ООО «КФ МДМ».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. Просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания не предмет залога, исковые требования в данной части удовлетворить. В апелляционной жалобе указывает, что Васякиным А.В. без ведома Банка в нарушение условий договора Транспортного средства, предмет залога спорный автомобиль был продан. Реестр уведомлений о залоге движемого имущества начал действовать только 01.07.2014 г., АО «Европлан Банк» разместило уведомление о залоге спорного транспортного средства 22.12.2014 г. Васютенко М.В. автомобиль был приобретен 18.05.2015 г., на момент когда уведомление о залоге уже было размещено. Следовательно Васютенко М.В. не может являться добросовестным приобретателем автомобиля. Вывод суда о том, что Васютенко М.В. принял все меры предосторожности и проверил транспортное средство всеми возможными способами, не соответствует действительности.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между АО «Европлан Банк» и Васякиным А.В. был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства - условия которого определены в предложении на присоединение к договору комплексного обслуживания № <.......> от 08.11.2013 г., правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика, заключенный между банком и заемщиком в порядке, установленном в приложении №5 к ПКБО.

В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в сумме <.......> руб. сроком по 08.04.2019г. с уплатой 26,5 % годовых на приобретение транспортного средства - MAZDA 6, идентификационный номер (VIN) <.......>, год выпуска: 2008, ПТС № <.......> от 09.11.2008г.

Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства. Заемщик принятые согласно условиям договора обязательства исполняет ненадлежащим образом.

В целях обеспечения кредитного договора между Банком и Васякиным А.В. заключен договор залога приобретаемого имущества - автомобиля "MAZDA 6".

Разрешая заявленные требования о взыскании с Васякина А.В. кредитной задолженности, суд первой инстанции, установив факт договорных отношений между истцом и ответчиком, а также неисполнение последним взятых на себя обязательств по погашению кредита, пришел к правильному выводу о взыскании с Васякина А.В. задолженности по кредитному договору.

Поскольку решение суда истцом оспаривается только в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, иными лицами, участвующими в деле, решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль MAZDA 6, идентификационный номер (YIN) <.......>, год выпуска: 2008, паспорт транспортного средства № <.......> от 1.11.2008г., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", исходил из того, что собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 17 мая 2015года стал Васютенко М.В., который, по мнению суда является добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается, что в отношении заложенного автомобиля до поступления искового заявления в суд имело место отчуждение автомобиля Васякиным А.В. С. право собственности которого возникло на автомобиль 04 октября 2014 года. Впоследствии между С.. заключен договор купли-продажи транспортного средства от 17 мая 2015 года, собственником спорного автомобиля в настоящее время является Васютенко М.В.

Автомобиль поставлен на учет в органы ГИБДД (л.д. 145 т.1).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что первоначальный покупатель Стуков, приобретая у Васякина А.В. возмездно спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Напротив, из материалов дела следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по состоянию на 04 октября 2014 года, после отчуждения Васякиным автомобиля Стукову в силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог был прекращен. Соответственно, факт внесения Банком сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 22 декабря 2014 года, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда в данной части, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, в силу прямого указания на то в статье 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" действие измененных положений статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации связывается с датой совершения сделки по возмездному приобретению заложенного имущества первым добросовестным покупателем Стуковым, а не последующим покупателем Васютенко, как ошибочно полагает истец.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, в остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.10.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии