Решение по делу № 2-172/2023 (2-5660/2022;) от 21.10.2022

Дело № 2-172/2023

64RS0036-01-2022-007983-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года                                                          город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Ивановой Е.Ю., с участием прокурора – помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Гараниной И.О., а также с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Велес» по доверенности Сидоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертовского Ф. Ф.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Чертовской Ф.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Велес», в котором с учетом представленных уточнений просит признать приказ директора ООО «Велес» № 47-к от 22 сентября 2022 года о прекращении его трудового договора незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за все время вынужденного прогула, а также взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию причиненного мне морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования истец мотивирует тем, что 15 октября 2019 года он был принят на работу в ООО «Велес» на должность юрисконсульта.

Приказом директора ООО «Велес» № 47-к от 30 июня 2020 года он был уволен.

22 октября 2021 года на основании принятого судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда апелляционного определения от 22 октября 2021 года он был восстановлен в ранее занимаемой должности в ООО «Велес».

08 ноября 2021 года приказом № 75- к он опять был уволен с работы.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2022 года он был восстановлен на работе, в связи с чем приказом директора ООО «Велес» № 3-к от 03 февраля 2022 года был отменен приказ № 75-к от 08 ноября 2021 года.

Приказом директора ООО «Велес» № 1 от 12 июля 2022 года сокращены 3 должности юрисконсультов в юридическом отделе Департамента правового обеспечения.

Уведомлением № 2 от 12 июля 2022 года истцу предложено занять одну из трех временных вакансий юрисконсультов в юридическом отделе Департамента правового обеспечения (занимающие их сотрудники находятся в отпусках по уходу за ребенком.

В заявлении от 14 июля 2022 года истец попросил перевести его на должность работника Савченковой Н.А.

22 сентября 2022 года истцу предложено заключить срочный трудовой договор на время отсутствия Савченковой Н.А. Тогда же он был ознакомлен с проектом приказа № 48-к о принятии его на работу, в котором дата окончания договора указана как 26 октября 2024 года. Одновременно предложено заключить соглашение о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности, на что истец откался.

Приказом № 47-к от 22 сентября 2022 года трудовой договор был прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец указывает, что в Департаменте правового обеспечения работали три юрисконсульта: Чертовской, Тишкова, Шопинский.

Следовательно, занимаемые ими должности на самом деле вакантны.

Сокращаются в первую очередь вакантные должности. Три должности (вакантные) приказом № 1 сокращены, следовательно, по мнению истца, с занятых работниками должностей юрисконсультов никого увольнять не требовалось.

Истец указывает, что в силу ст. 179 ТК РФ он имеет преимущественное право на оставление на работе, поскольку он был принят на работу 15 октября 2019 года, тогда как все другие юрисконсульты приняты гораздо позже, в апреле-августе 2021 года.

В соответствии с п. 2 ст. 83 ТК РФ, трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению суда.

Незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу несправедливости увольнения, поиску нового источника доходов и необходимостью защиты своих интересов в суде, которые я оцениваю в 100 000 руб.

Истец Чертовской Ф.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Велес» по доверенности Сидорова А.А. в судебном заседании представив письменные возражения просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что 12 июля 2022 года Чертовской Ф.Ф. был по подпись уведомлен работодателем о предстоящем сокращении, о наличии вакантных должностей ООО «Велес», а также разъяснено право на предъявление документов, свидетельствующих о невозможности увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается материалами дела (уведомление от 12 июля 2022 года о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, уведомление от 12 июля 2022 года о наличии вакантных должностей).

О наличии вакантных должностей работодатель уведомлял Чертовского Ф.Ф. вплоть до даты увольнения, что также подтверждается уведомлениями от 19 июля 2022 года; от 25 июля 2022 года; от 28 июля 2022 года; от 04 августа 2022 года; от 15 августа 2022 года; от 22 сентября 2022 года.

Вместе с тем, Чертовской Ф.Ф. отказался от заключения срочного трудового договора, в связи с чем он был уволен по сокращению штата.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений об отложении не представили.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, заслушав заключение прокурора, указавшей об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1, статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 октября 2019 года Чертовской Ф.Ф. принят на работу в ООО «Велес» на должность юрисконсульта.

Приказом директора ООО «Велес» № 47-к от 30 июня 2020 года Чертовской Ф.Ф. был уволен.

22 октября 2021 года на основании принятого судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда апелляционного определения от 22 октября 2021 года Чертовской Ф.Ф. был восстановлен в ранее занимаемой должности в ООО «Велес».

08 ноября 2021 года приказом № 75- к он опять был уволен с работы.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2022 года он был восстановлен на работе, в связи с чем приказом директора ООО «Велес» № 3-к от 03 февраля 2022 года был отменен приказ № 75-к от 08 ноября 2021 года.

Приказом ООО «Велес» № 1 от 12 июля 2022 года в связи с проведением организационно- штатных мероприятий исключаются из организационно-штатной структуры общества 3 штатных единицы юрисконсульта Департамента правового обеспечения.

12 июля 2022 года Чертовской Ф.Ф. был лично по подпись уведомлен работодателем о предстоящем сокращении, о наличии вакантных должностей ООО «Велес», а также Истцу разъяснено право на предъявление документов, свидетельствующих о невозможности увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлением от 12 июля 2022 года о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и уведомление от 12 июля 2022 года о наличии вакантных должностей, о чем Чертовской Ф.Ф. уведомлялся до даты увольнения, что подтверждается уведомлениями от 19 июля 2022 года; от 25 июля 2022 года; от 28 июля 2022 года; от 04 августа 2022 года; от 15 августа 2022 года; от 22 сентября 2022 года.

Согласно протокола от 12 июля 2022 года состоялось заседание комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению по сокращению.

Уведомлением № 2 от 12 июля 2022 года истцу предложено занять одну из трех временных вакансий юрисконсультов в юридическом отделе Департамента правового обеспечения (занимающие их сотрудники находятся в отпусках по уходу за ребенком.

В заявлении от 14 июля 2022 года истец попросил перевести его на должность работника Савченковой Н.А.

22 сентября 2022 года истцу предложено заключить срочный трудовой договор на время отсутствия Савченковой Н.А. Тогда же он был ознакомлен с проектом приказа № 48-к о принятии его на работу, в котором дата окончания договора указана как 26 октября 2024 года. Одновременно предложено заключить соглашение о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности, на что истец откался.

Приказом № 47-к от 22 сентября 2022 года трудовой договор был прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

По результату заседания, в связи с наличием в организации работниц, увольнение которых невозможно в силу ст. 261, ст.264 ТК РФ (Быкова Е.В., Савченкова Н.А., Рызванова О.И.) у Чертовского Ф.Ф. отсутствовало преимущественное право оставления на работе, также как и у иных работников, которые также были уведомлены о предстоящем сокращении, т.е. сокращению подлежали 3 должности, вопреки доводам иска.

В ООО «Велес» также имеется одна квотируемая ставка юрисконсульта, которая в силу требований ФЗ № 181 от 24 ноября 1995 года «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», а также Закона Саратовской области № 20-ЗСО от 28 февраля 2005 года «Об установлении квоты для приема на работу инвалидов» не является вакантной, т.к. не может предоставляться лицам не соответствующим требованиям для предоставления квоты, такой довод находит свое подтверждение в апелляционном определении Саратовского областного суда по делу № 33-4677/2014.

О наличии вакантных должностей работодатель уведомлял истца неоднократно, вплоть до даты увольнения, что также подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями от 19 июля 2022 года; от 25 июля 2022 года; от 28 июля 2022 года; от 04 августа 2022 года; от 15 августа 2022 года; от 22 сентября 2022 года.

22 сентября 2022 года Чертовской Ф.Ф. в предоставленном ему трудовом договоре выполненной рукописной записью отказался от должности юрисконсульта, согласие на занятие которой давал в ответах на уведомления работодателя от 14 июля 2022 года; от 19 июля 2022 года; 28 июля 2022 года; 05 августа 2022 года; 29 августа 2022 года; 22 сентября 2020 года.

О принятом решении о выборе другой вакантной должности Истец не сообщил, не смотря на соответствующий запрос работодателя в уведомлении от 22 сентября 2022 года о наличии вакантных должностей.

В связи с истечением срока уведомления работника, а также отказом Чертовского Ф.Ф. от вакантных должностей, предлагаемых работодателем, договор с Чертовским Ф.Ф. был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом ООО «Велес» № 47-к от 22 сентября 2022 года.

Указанные обстоятельства с учетом исследованных судом уведомлений, свидетельствуют, что истцу были предложены вакантные должности как соответствующие его квалификации юриста, которые также истцом рассмотрены не были и согласие до увольнения на перевод от работника не поступило.

Учитывая положения статьи 62 Трудового кодекса РФ, поданные истцом заявления работодателю, на ответчике не лежит обязанность предоставлять работнику вместе с перечнем предлагаемых вакантных должностей должностные инструкции к ним, а кроме того, истец не был лишен возможности ознакомления в период всего срока уведомления с квалификационными требованиями вакантных должностей, чего им до увольнения сделано не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодателем процедура сокращения нарушена не была, поскольку были предложены все имеющиеся вакантные должности, истец Чертовской Ф.Ф. был с ними ознакомлен, изначально было дано согласие на вакантной должности по срочному трудовому договору, но в последствии от которой истец отказался.

При таких данных, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем положений абз. 3 ч. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, и отказу в иске в полном объеме.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования и производстве требования Чертовского Ф.Ф. о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Чертовского Ф. Ф.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 09 марта 2023 года, в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья                                                А.Н. Кожахин