Решение по делу № 2-26/2024 (2-3681/2023;) от 10.05.2023

Дело № 2-26/2024 11 января 2024 года

УИД 29RS0014-01-2023-002604-50

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Бекряева Р. Р. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Бекряев Р.Р. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.

    В обоснование заявленных требований указал, что 09.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <***>, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил транспортное средство для осмотра. Ответчик провести ремонт отказался и выплатил истцу страховое возмещение в размере 33 400 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, Бекряев Р.Р. обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), в удовлетворении которого ему было отказано. Согласно проведенной по инициативе истца экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумму 251 600 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 42 000 руб., с чем истец не согласен. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 176 200 руб. (251 600 – 33 400 – 42 000), возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб.

Истец Бекряев Р.Р., извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель по доверенности Бойцов И.П. в суде уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58 400 руб., остальные требования остались без изменения. Требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности Парфенова Н.Н. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Пигурнов А.М., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, письменного мнения по иску не высказал.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, в письменных объяснениях просил в удовлетворении исковых требований в части, им рассмотренной, отказать.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 09.09.2022 вследствие действий Пигурнова А.М., управлявшего транспортным средством <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <***>.

    Вина Пигурнова А.М. в ДТП подтверждается сведениями о ДТП, определением от 09.09.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которых следует, что ДТП произошло вследствие наезда автомобилем <***> под управлением Пигурнова А.М. на транспортное средство <***>. В ходе рассмотрения дела Пигурнов А.М. свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность Пигурнова А.М. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в финансовой организации, гражданская ответственность истца застрахована не была.

03.10.2022 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

03.10.2022 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовая организация обратилась в экспертную организацию ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» от 06.10.2022 № АТ12473469 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму 49 746 руб. 41 коп., с учетом износа – 34 400 руб.

18.10.2022 финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 34 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 544926.

18.11.2022 в финансовую организацию поступило заявление (претензия) истца с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО и выплате расходов по оплате услуг независимого эксперта в общем размере 259 600 руб.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение № 04/11/22 от 07.11.2022, подготовленное по его инициативе экспертной организацией ИП Попов Д.А., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму 285 000 руб., с учетом износа – 149 800 руб.

Письмом от 28.11.2022 финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 07.04.2023 требования Бекряева Р.Р. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта удовлетворены частично, с последнего взыскано страховое возмещение в размере 42 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, отвечающие требованиям закона, для ремонта транспортного средства истца, поэтому страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от 29.03.2023 № У-23-25136/3020-004, составленного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму 133 300 руб., с учетом износа – 76 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 1 083 500 руб. Поэтому со страховой компании подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 42 000 руб. (76 400 – 34 400).

21.04.2023 решение финансового уполномоченного от 07.04.2023 исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 216767.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя действия ответчика по страховому случаю и выводы финансового уполномоченного о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА, отвечающих требованиям закона, в отношении транспортного средства истца не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавал, не пытался согласовать с истцом условия ремонта за пределами требований, указанных в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», не воспользовался правом предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по организации и ремонту транспортного средства, у истца возникло право требования выплаты убытков в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, по своей правовой природе является страховым возмещением.

Согласно выводам судебной экспертизы – экспертного заключения ООО «Респект» от 24.11.2023 № 223/23-СД стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет сумму 134 800 руб.

Выводы данного экспертного заключения мотивированы, сторонами не оспорены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд им руководствуется при определении размера страхового возмещения.

Учитывая изложенное, размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме составляет сумму 134 800 руб. Поскольку истцу страховое возмещение было выплачено в меньшем размере, в пользу последнего с ответчика подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 58 400 руб. (134 800 – 34 400 – 42 000).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму 29 200 руб. (58 400 / 2). Оснований для освобождения финансовой организации от уплаты штрафа, для уменьшения размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат, фактов злоупотребления истцом как потребителем права на получение страхового возмещения не имеется.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования к страховой компании удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта составили сумму 8 000 руб., что подтверждается договором от 07.11.2022 и чеком об оплате от 07.11.2022. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено, приложено к иску в качестве доказательства размера страхового возмещения и убытков.

Расходы на проведение ООО «Респект» судебной экспертизы по делу составляют сумму 25 000 руб., что подтверждается счетом на оплату от 28.11.2023 № РНБ-5842. Сведений об оплате истцом судебной экспертизы, о внесении денежных средств в депозит УСД в Архангельской области и НАО материалы дела не содержат.

Несмотря на удовлетворение иска в полном объеме, суд усматривает основания о применении принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов.

Согласно положений ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Аналогичный принцип заложен в ст. ст. 35 ГПК РФ, где указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По настоящему делу изначально истец предъявил истцу требования о взыскании убытков на сумму 176 200 руб., руководствуясь выводами своего экспертного заключения. Страховая компания возражала против выводов экспертного заключения истца, основывая свою позицию на экспертном заключении, проведенном по поручению финансового уполномоченного. Фактически судебная экспертиза подтвердила стоимость восстановительного ремонта, определенного по экспертизе финансового уполномоченного (выводы находятся в пределах статистической достоверности, то есть составляют менее 10 %). То есть при обращении в суд с настоящим иском Бекряеву Р.Р. достаточно было экспертного заключения финансового уполномоченного, однако он инициировал проведение независимой экспертизы, а также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, тем самым своими действиями повлек возникновение судебных издержек по делу. Но при этом стоит учесть, что разницу в экспертных заключениях сторона истца связывала с необходимостью замены комплектующей детали, а не с ее ремонтом.

При указанных обстоятельствах, учитывая поведение сторон, на ответчика, действующего добросовестно, не может быть возложено в полном объеме бремя несения судебных издержек по делу.

Поскольку, исходя из первоначального размера требований, фактически они удовлетворены на 33,14 % (58 400 х 100 / 176 200), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта 2 651 руб. 20 коп. (8 000 х 33,14 %).

Также в пользу ООО «Респект» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика в размере 8 285 руб. (25 000 х 33,14 %), с истца в размере 16 715 руб. (25 000 – 8 285 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1 952 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бекряева Р. Р. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Бекряева Р. Р. (паспорт <***>) страховое возмещение в размере 58 400 руб., штраф в размере 29 200 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 651 руб. 20 коп., всего взыскать 90 251 руб. 20 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Бекряева Р. Р. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу общества с ограниченной ответственность «Респект» (ИНН 2901135536) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 285 руб.

Взыскать с Бекряева Р. Р. (паспорт <***>) в пользу общества с ограниченной ответственность «Респект» (ИНН 2901135536) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 715 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 952 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2024 года.

Председательствующий                          Е.А. Тарамаева