Решение по делу № 2-4592/2021 от 10.09.2021

Дело № 2-4592/2021

64RS0045-01-2020-006494-73

Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

представителя ответчика – Мартовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поромоцкой Каженов МГ к Каженовой ОН, Каженову РГ, Каженову МГ, третьи лица – Гнешев ЮН, Поромоцкий АА, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истец Поромоцкая О.Н. обратилась в суд с иском к Каженова РК, каженов РГ, Кженов МГ, третьи лица – Гнешев ЮН, Поромоцкий АА, о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования следующим.

Поромоцкая О.Н. является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу:
<адрес>. Сособственниками квартиры являются: Гнешев Ю.Н. – доля в праве 3/8, Поромоцкий А.А. – доля в праве 1/4.

09.07.2020 года произошел залив квартиры. По факту залива был составлен акт обследования жилого помещения от 09.07.2020 года. Залив квартиры произошел из внутриквартирных инженерных сетей квартиры № 9.

Для оценки ущерба истец обратилась к независимому оценщику в ООО «Приоритет-Оценка». Согласно экспертного исследования № 07/20-44 от 20.07.2020 года стоимость восстановительного ремонта составляет 57988 рублей.

На основании изложенного истец просит суд, с учетом уточнений, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость ущерба в размере 57 988 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 524 рублей 76 копеек, расходы по ксероксу в сумме 32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по получению выписок из ЕГРН в размере 1380 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1940 рублей.

В судебное заседание истец Поромоцкая О.Н. не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела, в судебном заседании от 09 февраля 20 исковые требования поддерживала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме с учетом результата досудебной экспертизы, так как с выводами судебной экспертизы она не согласна, высказав свое мнение, что суд должен сложить результаты обеих экспертиз, и высчитать среднеарифметический показатель.

Представитель ответчика Мартова Е.В. исковые требования не признала, пояснив, что не оспаривает причину залива квартиры истца, однако стороной истца не были доведены сведения о том, что третьим лицом Гневшевым Ю.Н., сособственником жилого помещения, квартира была застрахована, в ООО СК «Сбербанк страхование», и после залива, еще до обращения истца в суд, получено страховое возмещение за произошедший залив в размере 55941,86 рублей.

Ответчики Каженова Р.К., Каженов Р.Г., Каженов М.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, причины неявки суду не известны.

Третьи лица – Гневшев Ю.Н., Поромоцкий А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что просят всю сумму ущерба взыскать в пользу истца.

Представитель третьего лица ООО УК «Жилсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 128 ГК РФ граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, квартиру, обязаны обеспечить его сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, содержать в порядке придомовую территорию.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В ходе судебного заседания установлено, что истец Поромоцкая О.Н. и третьи лица Гневшев Ю.Н., Поромоцкий А.А. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, истцу принадлежит на праве собственности 3/8 доли квартиры, третьему лицу Гневшеву Ю.Н. принадлежит 3/8 доли, третьему лицу Поромоцкому А.А. принадлежит 1/4 доли.

Ответчики Каженова Р.К., Каженов Р.Г., Каженов М.Г. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Установлено, что управление многоквартирным домом, в котором расположены квартиры сторон, осуществляется ООО УК «Жилсервис».

Установлено, что 09.07.2020 года произошло затопление квартиры истца Поромоцкой О.Н. и третьих лиц Гневшева Ю.Н., Поромоцког А.А., из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам Каженовой Р.К., Каженову Р.Г., Каженову М.Г..

Как следует из акта обследования жилого помещения от 09.07.2020 г., подготовленного ООО УК «Жилсервис», залив произошел из внутриквартирных инженерных сетей квартиры № 9 в результате переполнения холодной водой мойки на кухне, что не оспаривалось ответчиками.

Согласно экспертного исследования ООО «Приоритет-Оценка» № 07/20-44 от 20.07.2020 года стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 57988 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Саратова по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Саратовский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 0712/20-2 от 07.12.2020 года установлено, что причина залива <адрес> по адресу: <адрес> – халатное отношение собственников квартиры № 9 к сантехническим приборам. Стоимость восстановительного ремонта помещения, причиненного заливом от 09.07.2020 года, на момент проведения экспертизы составляет 39354 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответ на поставленный перед экспертом вопрос получен. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Таким образом, факт того, что залив квартиры истца Поромоцкой О.Н. произошел из квартиры № 9 указанного дома, подтверждается актом, составленным комиссией из работников ООО УК «Жилсервис», и согласно которому залив произошел по вине собственников <адрес>, что также было установлено заключением №0712/20-2 от 07.12.2020 года.

С учетом исследованных доказательств, суд находит доводы истца Поромоцкой О.Н. о заливе <адрес> из <адрес> по вине ответчиков Каженовой Р.К., Каженова Р.Г., Каженова М.Г. нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как следует из представленных третьим лицо ООО СК «Сбербанк страхование» документов, квартира № 3, расположенная по адресу: <адрес> была застрахована третьим лицом Гневшевым Ю.Н., являющимся сособственником по договору страхования № 001СБ1870494798 от 24.10.2019 (л.д.15 (оборот)-20)

Установлено, что ООО СК «Сбербанк страхование» на основании заявления Гневшева Ю.Н. о страховом случае, и в соответствии с договором страхования, была произведена выплата страхового возмещения Гневшеву Ю.Н. в размере 55941,86 рублей, что подтверждается платежным поручением № 84673 от 21 августа 2020 года.

Также установлено, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 22 июля 2021 года по гражданскому делу 2-3243/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Каженовой РК, Каженову РГ, Каженову МГ о возмещении ущерба в порядке суброгации, с ответчиков в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» взыскано в порядке суброгации стоимость материального ущерба в размере 39354 рублей по 13118 рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 460,21 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу Поромоцкой О.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба от произошедшего залива с ответчиков Каженовой Р.К., Каженова Р.Г., Каженова М.Г. Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что еще до обращения истца Поромоцкой О.Н. с указанным иском, ущерб, от указанного залива был возмещен третьему лицу Гневшеву Ю.Н. страховой компанией. Ущерб был возмещен 21 августа 2020 года в размере 55941,86 рублей, то есть выплата произведена с учетом причиненного ущерба всей квартире. В связи с чем, у Поромоцкой О.Н. отсутствовали основания для обращения к ответчикам за возмещением ущерба 01 октября 2020 года. Так как, на тот период времени. уже было получено страховое возмещение одним из собственников.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, то данные требования удовлетворению не подлежат, так как согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, в данном случае взыскание морального вреда не предусмотрено законодательством.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, то производные требования о взыскании расходов удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 5 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Расходы по производству судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» в размере 24800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Поромоцкой ОН к Каженовой РК, Каженову РГ, Каженову МГ о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.

Взыскать с Поромоцкой Ольги Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 24 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина