Решение по делу № 2-1403/2017 от 20.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года                                                    г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Будажаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1403/17 по исковому заявлению Тимофеева Ф.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, с участием представителя истца Макеевского А.П. (доверенность от 03.09.2016),

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обращаясь в суд, просил взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Согласно акту о страховом случае № ... от 16.07.2016 г. ему была произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб. Так как страховой выплаты оказалось недостаточно, заявителем была направлена претензия, однако ему было отказано, что послужило поводом для обращения в суд. Решением суда с ответчика в пользу истца взыскана страховая выплата в сумме ... руб. Выплата присужденной суммы произведена 14.12.2016 г. 03.02.2017 г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку, ответа не последовало. В связи с нарушением ответчиком срока выплаты, возникает ответственность в виде неустойки, просрочка составила ... дней (с 29.08.2016 по 14.12.2016), в связи с чем подлежит уплате неустойка в размере ... руб. (... х ... х ... = ... руб.).

Истец Тимофеев Ф.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Макеевский А.П., действуя в пределах полномочий, определенных в доверенности, уменьшил требования в части суммы неустойки до ... руб., расходов по оплате услуг представителя – до ... руб.

Представитель ответчика Лаврина Н.В. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18.10.2016 удовлетворены исковые требования Тимофеева Ф.В. к ПАО СК «Росгосстрах», с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме ... руб.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Как следует из иска, не опровергается ответчиком, решение суда ответчиком исполнено 14.12.2016.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком в установленный законом срок не была исполнена, за период просрочки платежа подлежит начислению неустойка в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Требования истца о взыскании неустойки суд находит законными и обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период просрочки с 29.08.2016 по 14.12.2016 (... дня) составила ... руб. Истец уменьшил сумму иска до ... руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в пределах заявленных истцом требований в размере ... руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., определяемые судом с учетом объема работы представителя, а именно предъявления им иска, подачи заявления, с учетом категории дела, не требующего собирания большого объема доказательств, с учетом требований разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход бюджета в сумме ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеева Ф.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тимофеева Ф.В. неустойку в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14.04.2017.

Судья:                                                                                             О.Е. Брянская