Решение по делу № 2-176/2023 (2-2241/2022;) от 25.10.2022

Дело № 2-176/2023

УИД 42RS0015-01-2022-003171-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2023 года                                  г.Новокузнецк

         Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Копыловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» к Крючкову ...8, Потребительскому кооперативу «КАР БЛАНШ» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (далее ООО СК «Гелиос») обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 195 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 112 руб.

             Свои требования мотивирует тем, что 18.01.2022 по адресу: ... произошло ДТП с участием а/м Audi А4, г/н ..., под управлением ...2, и а\м Mazda Familia, г/н ..., под управлением Крючкова ...9.

               На момент данного ДТП гражданская ответственность по транспортному средству Mazda Familia, г/н ... была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ... ....

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего Audi А4 г/н ... согласно экспертному заключению с учетом износа составила 195 600 руб.

Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю потерпевшему в размере 195 600 руб., что подтверждается платежным поручением.

В связи с тем, что ответчик Крючков Д.В. не имел водительского удостоверения и не имел права управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, то на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

         Считает, что ущерб в сумме 195 600 руб. подлежит возмещению непосредственно за счет лица, причинившего вред, Крючкова Д.В., и собственника автомобиля Mazda Familia, г/н ... – Потребительского кооператива «КАР БЛАНШ» (далее ПК «КАР БЛАНШ»).

Представитель истца ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4 оборот).

Ответчики Крючков Д.В., ПК «КАР БЛАНШ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 113).

Третье лицо ОГИБДД УМВД России по ... в судебное заседания не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщило, об отложении судебного разбирательства не просило (л.д. 121).

Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры по надлежащему извещению ответчиков, однако, последние не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась в целях своевременного получения направляемой судом почтовой корреспонденции, суд признает данное поведение ответчиков, как отказ от пользования своими процессуальными правами, который влечет соответствующие последствия, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233-235 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеется согласие представителя истца (л.д. 4 оборот).

Учитывая доводы истца в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4)

По смыслу изложенных норм права, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, при этом обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подп. "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из перечисленных выше норм закона и позиций Верховного Суда РФ следует, что применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением ущерба, а ответчики, при доказанности указанных обстоятельств - отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и пп. "в" и "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, финансовая организация не освобождается от выплаты страхового возмещения за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, которое не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. В силу абзаца 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. "а" абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 18.01.2022 по адресу: ... произошло ДТП с участием а/м Audi А4, г/н ..., под управлением собственника ...2, и т/с Mazda Familia, г/н ..., под управлением Крючкова ...10 (собственник ПК «КАР БЛАНШ»), что подтверждается административным материалом, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 15, 114-119).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2022 виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель Крючков Д.В., нарушивший п.8.8. ПДД, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 114 оборот).

Согласно приложению к процессуальному документу, составленному по результатам рассмотрения материалов ДТП автомобилю Audi А4, г/н ... под управлением ...6 был причинен ущерб. Кроме того, в данном документе указано, что у Крючкова Д.В. водительское удостоверение отсутствует (л.д.115). Факт того, что у Крючкова Д.В. отсутствовало право управления транспортным средством подтверждается и административным протоколом от 18.01.2022 г. (л.д.118оборот).

     На момент данного ДТП гражданская ответственность собственника Audi А4, г/н ... ...6 застрахована не была, гражданская ответственность собственника Mazda Familia, г/н ... ПК «КАР БЛАНШ» была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ААС ... (л.д. 12, 21-22, 115).

19.01.2022 ...6 обратился в ООО СК "Гелиос" с заявлением о страховом возмещении в связи с причинённым ущербом его ТС Audi А4, г/н ... (л.д. 13-14).

          Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А4, г/н ... с учетом износа согласно экспертному заключению ... от 28.01.2022 составила округленно 195 600 руб. (л.д. 43).

ООО СК "Гелиос" признало данное ДТП страховым случаем, произвело осмотр поврежденного ТС и оценку причиненного ущерба, и 09.02.2022 выплатило ...7 страховое возмещение в размере 118 800 руб., а 18.07.2022 – произвело доплату страхового возмещения в размере 76 800 руб., а всего 195 600 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежными поручениями (л.д. 10, 11, 30, 31).

В силу п."в" ч.1 ст. 14 Федерального закона "Об ОСАГО", ст. 1081 ГК РФ истец имеет право обратного требования (регресса) к причинителю вреда в размере выплаченного страхового возмещения.

Ответчиком ПК «КАР БЛАНШ» представлен в материалы дела договор аренды ТС без экипажа с правом последующего выкупа ... от 17.01.2022, согласно которому ПК «КАР БЛАНШ» 17.01.2022 передал Крючкову Д.В. в аренду с последующим выкупом ТС Mazda Familia, г/н ..., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (л.д. 75, 81).

В соответствии с п. 4.4. указанного договора аренды ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно п.1.2. автомобиль сдается в аренду на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору.

Данный договор по своему содержанию соответствует договору аренды транспортного средства без экипажа, предусмотренному ст. 642 ГК РФ.

Кроме того, в материалы дела представлен график платежей к договору ... от 17.01.2022 на общую сумму 371 926 руб., включая членские взносы, срок кредита 24 мес., заявление Крючкова Д.В. о вступлении в ПК «КАР БЛАНШ», договор о членстве в ПК «КАР БЛАНШ» ... от 17.01.2022, заключенный с Крючковым Д.В., из которых следует, что Крючков Д.В. имел намерение выкупить у ПК «КАР БЛАНШ» автомобиль Mazda Familia, г/н ... (л.д. 80, 82, 83-87).

Сведений о том, что договор аренды ТС без экипажа с правом последующего выкупа ... от 17.01.2022 был расторгнут, и Крючков Д.В. вернул автомобиль ПК «КАР БЛАНШ», в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая что в момент совершения данного ДТП и причинения ущерба автомобилю Audi А4, г/н ... ...2, ответчик Крючков Д.В. управлял автомобилем Mazda Familia, г/н ... на основании заключенного с собственником данного автомобиля ПК «КАР БЛАНШ» договора аренды транспортного средства без экипажа, не имея права управления транспортным средством, суд приходит к выводу, что в силу ст. 1079 ГК РФ Крючков Д.В. являлся законным владельцем указанного транспортного средства, в связи с чем, выплаченное истцом страховое возмещение в размере 195 600 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда Крючкова Д.В. Оснований для взыскания страхового возмещения в порядке регресса солидарно с собственника автомобиля - ПК «КАР БЛАНШ», суд не усматривает.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика Крючкова Д.В. подлежат взысканию в пользу истца ООО СК «Гелиос» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 112 руб. (л.д. 9).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» к Крючкову ...11 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

        Взыскать с Крючкова ...12, ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (...) в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 195 600 (сто девяносто пять тысяч шестьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5112 (пять тысяч сто двенадцать) руб.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» к Потребительскому кооперативу «КАР БЛАНШ» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Мотивированное решение изготовлено 28.02.2023.

Судья                                                                                            Г.П. Рудая