Решение по делу № 33-1906/2024 от 14.05.2024

                                              ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                       РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-3187/2023

судья Наумова А.В.

дело № 33-1906/2024                                                     поступило 14 мая 2024г.

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2024 года                                                             г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Холонгуева О.Р., при секретаре Селиховой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Тимофеева СВ об отсрочке исполнения решения суда

по частной жалобе ответчика Тимофеева СВ на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21.03.2024 года, которым отказано в предоставлении отсрочки.

Проверив материалы и доводы частной жалобы, судья

                                         У С Т А Н О В И Л А:

решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26.10.2023г. был удовлетворен иск администрации г. Улан-Удэ к Тимофееву С.В., Тимофеевой Е.А., Тимофеевой Е.С., Тимофееву Я.С. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, выселении из квартиры по адресу: <...> в другое жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Данное решение вступило в законную силу 24.01.2024г.

Обращаясь в суд, ответчик Тимофеев С.В. просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на один год, приостановить принудительное исполнение судебного акта на срок предоставления отсрочки.

Заявление Тимофеева С.В. мотивировано тем, что исполнить решение суда не представляется возможным ввиду отсутствия финансов, в связи с затруднительностью перевода сына Тимофеева Я.С. в другое учебное заведение, что может негативно сказаться на его успеваемости из-за стресса. Кроме того, Тимофеева Е.С. является инвалидом <...> группы, и она нуждается в прохождении лечения в дневном стационаре по ул. <...>

Районным судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Тимофеев С.В., ссылаясь на ранее приведенные доводы, просит определение суда отменить, с предоставлением отсрочки.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований.

Основанием для отсрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствующие о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства, приведенные ответчиком Тимофеевым С.В., не являются исключительными, они не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта.

Суд второй инстанции находит выводы районного суда правильными.

Так, ответчик ссылается на проживание их семьи рядом со школой, где в восьмом классе обучается сын, перевод которого в другую школу нежелателен.

Однако это обстоятельство не может быть причиной для не выселения ответчиков из аварийной квартиры, учитывая, что городская администрация обязана произвести снос аварийного многоквартирного дома по ул. <...>, а Тимофеев Я.С., проживая по <...>, может продолжить обучение в той же школе, где он обучается в настоящее время.

Инвалидность Тимофеевой Е.С., ... года рождения, также не является препятствием для переселения ответчиков, поскольку и она может посещать лечебное учреждение по прежнему месту жительства.

Следует учесть, что имеющееся у Тимофеевой Е.С. заболевание носит хронический характер, т.е. и по истечению года инвалидность у неё снята не будет, а потребность в прохождении лечения сохранится.

Поэтому отсутствуют основания полагать, что по прошествии года обстоятельство, на которое указывает заявитель как на причину предоставления отсрочки, отпадет.

Такой же вывод касается и довода об имеющейся у Тимофеева С.В. аллергии, относящейся к сезонной и (или) хронической болезни, наличие которой у заявителя не должно вести к затягиванию исполнения решения суда.

А отсутствие у семьи Тимофеевых достаточных денежных не слагает с них обязанности по освобождению аварийной квартиры. Тем более, что решение суда было постановлено в октябре 2023г., и ответчики располагали временем для подготовки к переезду, затраты на который не являются весьма значительными.

На основании сказанного суд второй инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы Тимофеева С.В. о возможности предоставления отсрочки, поскольку обстоятельства, приведенные им, не лишают семьи возможности переехать в квартиру по <...>

Таким образом, судья пришла к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

                                       О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

судья: