Решение по делу № 2-1331/2024 от 28.02.2024

31RS0№-52                                                                           Дело № 2-1331/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года                                                                              г. Старый Оскол

        Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

        председательствующего судьи                                                   Никулина Д.А.,

        при секретаре судебного заседания                                           Мелентьевой Я.Я.,

        в отсутствие истцов: Кудряшовой В.В., Кудряшова Д.Ю., представителя третьего лица ГСК «Уголек», извещенных о времени и месте судебного заседания,

        с участием представителя истцов – Кохан О.Д. (по ордеру), ответчика Кравченко А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшовой Виты Витальевны и Кудряшова Дмитрия Юрьевича к Кравченко Алексею Вячеславовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса нежилого помещения,

    УСТАНОВИЛ:

Кудряшова В.В. и Кудряшов Д.Ю. обратились с иском к Кравченко А.В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>», гараж №, путем демонтажа расположенного на нем объекта недвижимости и приведении участка в надлежащее состояние.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении истцы указали, что являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем гаража площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>», гараж №, при этом ответчик самовольно построил свой гараж частично на указанном участке.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, их интересы обеспечены участием представителя Кохан О.Д., которая поддержала требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кравченко А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что при строительстве собственного гаража вплотную к гаражу истцов не предполагал, что спорный земельный участок принадлежит последним. Готов устранить допущенные им нарушения в разумный срок после вступления решения в законную силу с учетом тяжелого материального положения своей семьи и наличия у него инвалидности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истцов, интересы которых обеспечены участием представителя, а также третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Исходя из положений п. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как следует из ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу статей 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

В судебном заседании установлено, что Кудряшовой В.В. и Кудряшову Д.Ю. на праве общей долевой собственности (по ?) принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>», № (выписки из ЕГРН представлены).

Представленными истцами кадастровой выпиской и кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером № подтверждаются его границы с указанием координат.

Из представленной истцами схемы следует, что возведенный ответчиком гараж частично расположен на земельном участке, принадлежащем истцам, что нарушает права последних.

Ответчиком заявлено о признании иска, правовые последствия которого ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд принимает признание иска стороной ответчика по правилам ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В этой связи исковые требования Кудряшовой В.В., Кудряшова Д.Ю. подлежат удовлетворению, спорный объект недвижимости (гараж), расположенный на земельном участке истцов, подлежит демонтажу ответчиком.

Разрешая вопрос о предоставлении ответчику срока, в течение которого необходимо исполнить обязанность по демонтажу гаража, суд, соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным определить срок для исполнения возложенной обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск Кудряшовой Виты Витальевны и Кудряшова Дмитрия Юрьевича к Кравченко Алексею Вячеславовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса нежилого помещения удовлетворить.

Обязать Кравченко Алексея Вячеславовича (паспорт №) в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>», гараж №, путем демонтажа расположенного на нем объекта недвижимости и привести участок в надлежащее состояние.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                              <данные изъяты>                                                                Д.А. Никулин

Решение принято в окончательной форме 03 мая 2024 года.