Решение по делу № 2-4527/2023 от 20.03.2023

?Дело № 2-4527/2023

УИД № 50RS0026-01-2023-003675-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2023 года

14 июля 2023 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А. при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешина Е. И. к АО «ВЭР» о взыскании уплаченных денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Алешин Е.И. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и <...> заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №, по условиям которого истец приобрел автомобиль марки NISSAN X-Trail, стоимостью 2 670 000 руб. Оплата автомобиля производилась за счет безналичных денежных средств в размере 540 000 руб. (первоначальный взнос) и кредитных денежных средств по кредитному договору с <...>» № от ДД.ММ.ГГ в размере 2 130 000 руб. При подписании договора купли-продажи транспортного средства, кредитного договора, истцу были подложены документы с дополнительными услугами.

Истцом не сразу было замечено, что ему на подпись были предоставлены документы с дополнительными услугами (Заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг «НB Эксклюзив» (электронная Карта №, «Техническая помощь на дороге») на сумму 312 500 руб. заключённый с АО «ВЭР». Позже истец обнаружил, что сумма кредита составляет 2 597 360 руб., сумма 2 300 000 руб. которая была заявлена автосалоном при покупке автомобиля.

Истец считает, что услуга был ему навязана, путем введения в заблуждения и ставит его в крайнее невыгодное материальное положение. При подписании договора купли-продажи ему не сообщалось о предоставлении дополнительных услуг за плату в виде Договора публичной оферты на оказания услуг таких как электронная карта №, «Техническая помощь на дороге», информация о виде и условиях которых ему предоставлена не была, что намеренно ущемляет права истца как потребителя согласно ст. 16 Закон РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3.1 Договору публичной оферты об оказания услуг «Договор считается заключенным с момента оплаты стоимости Абонентской карты (внесения Абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет Компании». ДД.ММ.ГГ услуги по Договору публичной оферты об оказания услуг «НВ Эксклюзив», (электронная Карта №, «Техническая помощь на дороге») были оплачены, в счет списания кредитных денежных средств истца в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ путем перевода на расчетный счет ответчика суммы в размере 312 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ истцом кредит был досрочно погашен, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности по кредиту и закрытии кредитного Договору № от ДД.ММ.ГГ

В связи с тем, что истец не пользовался и не собирался пользоваться услугами ответчика, ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 312 500 руб., в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ, уведомление ответчиком было получено, истец направил по средствам почтовой связи EMS, повторное уведомление о расторжении Договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 312 500 руб. Уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГ, однако ответ в течении 30 календарных дней на нее не поступил, а денежные средства в размере 312 500 руб., не были перечислены на расчетный счет истца.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать в свою пользу денежные средства в размере 309 420 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 4 959 руб., далее с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ключевой ставки ЦБ РФ с момента вынесения решения суда за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму задолженности в размере 309 420 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., постовые расходы в размере 600 руб.

Истец Алешин Е.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Гулиной С.А., которая заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик АО «ВЭР» в лице ФИО в судебное заседание явился, в ходе судебного разбирательства пояснил, что стороне истца направлено соглашение о расторжении договора, готовы платить. Ранее представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми просил исковые требования к АО «ВЭР» удовлетворить в части пропорционально не использованным абонентским периодам, т.е. в размере 31 250,00 руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №, по условиям которого истец приобрел автомобиль NISSAN X-Trail, VIN: №, стоимостью 2 670 000 руб.

Цена договора определена с учетом скидки в размере 350 000 руб. от стоимости автомобиля, предоставляемой покупателю продавцом при условии приобретения покупателем услуг у компаний – партнеров продавца (п. 7.1 Договора):

- Кредитный договор от ДД.ММ.ГГ № между покупателем и <...>

- Договор публичной оферты об оказании услуг Карта № от ДД.ММ.ГГ между покупателем и АО «ВЭР»;

- КАСКО Страховой полис № о ДД.ММ.ГГ между покупателем с САО «ВСК»;

- Страховой полис № о ДД.ММ.ГГ ДМС между покупателем и САО «ВСК»;

- Неотъемлемым условием является пользование заемными средствами не менее 90 календарных дней с момента подписания договора.

Истец оплатил стоимость автомобиля за счет безналичных денежных средств в размере 540 000 руб. (первоначальный взнос) и кредитных денежных средств по кредитному договору с ПАО «ФК Открытие» № от ДД.ММ.ГГ в размере 2 130 000 руб.

Вместе с договором с купли-продажи транспортного средства истцу было передано на подписание заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «НB Эксклюзив» (электронная Карта №, предметом которого является услуга «техническая помощь на дорогах», представляемая АО «ВЭР», стоимость которой составила 312 500 руб. Данная услуга была оплачена за счет кредитных средств в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ услуги по Договору публичной оферты об оказания услуг «НВ Эксклюзив», (электронная Карта №, «Техническая помощь на дороге») были оплачены, в счет списания кредитных денежных средств истца в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ путем перевода на расчетный счет ответчика суммы в размере 312 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно договору оферты, предметом настоящего договора является предоставление Компанией клиенту услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге (далее «Сервис») в объемах и порядке, установленных настоящим договором. Доступ к Сервису считается предоставленным Клиенту при наличии у Клиента фактической возможности заказывать услуги, включенные в Сервис. Услуги, включенные в Сервис, Компания оказывает по заказу Клиента. Объем услуг, включенных в Сервис и доступных Клиенту, зависит от наполнения Карты.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГ "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действовавшей на момент заключения указанного абонентского договора) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от абонентского договора оказания услуг и возврате внесенной по нему абонентской платы.

При этом, у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от исполнения договора расходов, понесенных ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Как следует из п.1.7 Оферты Стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 (один) календарный месяц (в случае если сертификатом не предусмотрено иное), по которому Абонент Компании является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении Абонентской карты и имеющим право обратиться к Компании за получением предусмотренных Наполнением абонентской карты услуг и работ.

Абонентский платеж-денежные средства, вносимые Клиентом в размере, определяемом выбранным Клиентом Тарифным планом. Абонентский платеж вносится Клиентом в качестве платы за период предоставления Клиенту права требования от Компании оказания Услуг в течение срока, определяемого выбранным Клиентом Тарифным планом.

Абонентский платеж вносится Клиентом независимо от того, затребовал Клиент Услугу в период срока действия Тарифного плана или нет, и остается у Компании независимо от того, отказался ли Клиент от договора досрочно или нет. Клиент приобретает право требования предоставления Услуг от Компании только за предоплаченный период.

Данное положение исходит из п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, согласно которому абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Абонентским договором не отменена обязанность Абонента вносить платеж при невостребованности им услуг по договору.

Таким образом, истец, оплатив единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания.

Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг.

В силу п. 1.8 Оферты, с момента заключения Договора начинают течь Абонентские периоды, в течение которых Абонент вправе обратиться за оказанием ему работ и (или) услуг, включенных в Наполнение абонентской карты. При этом, вне зависимости от того, были ли Абонентом востребованы какие-либо работы и (или) услуги, предмет Договора, то есть предоставление доступа к Сервису считается исполненным.

В соответствии со ст. 307.1 ГК РФ, если в отношении отдельных видов договоров не установлены специальные правила, то следует руководствоваться общими положениями о договоре. Общие положения об обязательствах применяются во всех случаях, если только специальные правила прямо не предусматривают иное.

Поскольку статья 429.4 ГК РФ не содержит каких-либо специальных правил о расторжении абонентского договора, то в данном случае следует руководствоваться общими положениями о договоре.

Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. В силу п. 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Таким образом, правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей), в случае отказа абонента от договора, не применимы.

Оплата по Сертификату не была поставлена в зависимость от результата действий Ответчика, в данном случае договор предполагает возможность истца обратиться к Ответчику в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается за постоянное «состояние готовности» в течение времени отдельного периода предоставить услугу Клиенту.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из положения ст. 450.1 ГК РФ, заключенный между истцом и ответчиком договор является расторгнутым с момента поучения ответчиком заявления истца.

Как усматривается из материалов дела, истец, воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг, ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направил уведомление о расторжении Договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 312 500 руб., в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ, уведомление ответчиком было получено, истец направил по средствам почтовой связи EMS, повторное уведомление о расторжении Договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 312 500 руб.

Уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГ, однако, ответ в течении 30 календарных дней на нее не поступил, а денежные средства в размере 312 500 руб., не были перечислены на расчетный счет истца.

Разрешая заявленные требования, установив, что истец отказался от исполнения договора, АО «ВЭР» является исполнителем по договору оказания услуг по карте «Техническая помощь на дорогах», реализованной истцу, а также конечным получателем денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ВЭР» уплаченных по договору денежных средств в размере 309 420 руб. из расчета 312 500 руб. - (312 500:1 826 дн. х 18 дн. (26.01.2023г-12.02.2023г.), учитывая, что истцом были уплачены денежные средства в размере 312 500 руб. за 60 месяцев (5 лет) обслуживания.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Суд соглашается с расчетом, предоставленным истцом, согласно которому проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляют 4 959,20 руб., исходя из расчета: 309 420 руб.*78 дн.*7,5% / 365, поскольку он является арифметически верным.

С ДД.ММ.ГГ проценты подлежат взысканию, согласно ключевой ставке ЦБ РФ, до исполнения ответчиком обязательства по возврату указанных денежных средств.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Суд полагает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 10 000 руб. компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, таким образом в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составляет 159 710 руб. ((309420 руб. + 10 000 руб.)/2).

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Суд с учетом наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности его размера, полагает необходимым применить в настоящем случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 80 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

При этом суд полагает требование о взыскании почтовых расходов в размере 600 руб. удовлетворить частично, в размере 527 руб., поскольку данные расходы связаны с необходимостью восстановления нарушенного права потребителя.

На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в указанном размере, полагая указанный размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствующим конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При обращении в суд с иском истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, в связи с частичным удовлетворением иска, данные расходы в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика АО «ВЭР» в доход государства в размере 6 594,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алешина Е. И. к АО «ВЭР» о взыскании уплаченных денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН 9731084450) в пользу Алешина Е. И. (паспорт №) денежные средства по абонентскому договору № от ДД.ММ.ГГ в сумме 309 420 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 4 959,20 рублей и взыскивать проценты согласно ключевой ставки ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГ до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 527 рублей.

В удовлетворении иска, в части, превышающих размер взысканных сумм - отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН 9731084450) в доход государства госпошлину в сумме 6 594,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                                                             Неграмотнов А.А.