Решение от 25.08.2020 по делу № 2а-977/2020 от 01.06.2020

Дело № 2а-977/2020

УИД 42RS0008-01-2020-001370-11

    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

    при секретаре Бормотовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда города Кемерово

                                                                                                     25 августа 2020 г.

административное дело по административному иску Бренчев А.И. к судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому району г.Кемерово Руппель Е.А., МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово, УФССП России по Кемеровской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Бренчев А.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому району г.Кемерово Руппель Е.А., МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово, УФССП России по Кемеровской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

    Требования мотивированы тем, что согласно акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово наложен арест на принадлежащий административному истцу, но находящийся в залоге, по договору займа с условиями о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль марки BMW, г/н №, с запретом распоряжаться данным автомобилем и ограничением права пользования им.

      Судебный пристав -исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Руппель Е.А. за указанный период неоднократно приезжал для проверки данного имущества по указанному в постановлении адресу: <адрес>, нарушений, связанных с хранением данного автомобиля, а также ухудшения товарного вида выявлено не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Руппель Е.А. произведена смена хранителя транспортного средства, ответственным хранителем назначен МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, с указанием места хранения автомобиля: <адрес>.

С указанным постановлением не согласен, поскольку он является законным владельцем данного имущества, автомобиль передан ему залогодержателем в соответствии с актом-приема-передачи.

Исполнительное производство находится в производстве административного ответчика, который осведомлен о том, автомобиль находится в залоге по договору займа с условиями о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Действительность данного договора является предметом рассмотрения в Центральном районном суде г. Кемерово. Кроме того, процедура наложения ареста и взыскания на заложенное имущество является судебной процедурой, судебный пристав данными полномочиями не наделен, его действия в данной части являются незаконными.

Кроме того, условия хранения спорного автомобиля, т.е. на открытой площадке, при прямом атмосферном воздействии (осадки, солнце, загрязнение), а также отсутствие ухода и обслуживания за автомобилем могут привести к ухудшению его технических и эксплуатационных характеристик и внешнего вида. Стоянка, где хранится автомобиль, не является специально оборудованной, а МОСП не является организацией, способной осуществлять хранение имущества с соблюдением надлежащих мер сохранности. Сам истец, как собственник автомобиля, заинтересован в его сохранности, эксплуатация данного автомобиля для кратковременных необходимых поездок не является решающим фактором понижения его стоимости, т.к. автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска, его стоимость снижается в результате увеличения возраста машины.

Также оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя не мотивировано, необоснованно и не направлено на защиту чьих-либо интересов, вынесено с нарушением требований ст.86 ч.2 «Закона об исполнительном производстве», где содержится очередность и исчерпывающий перечень лиц кому и на каких условиях может быть передано имущество, на которое наложен арест, МОСП в данном перечне не указан.

     Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Руппель Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец Бренчев А.И. в судебном заседании на доводах административного иска настаивал, заявленные требования просил удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель Руппель Е.А. административные исковые требования не признал, в удовлетворении административного иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск (лд.125-130), суду пояснил, что он действовал в рамках полномочий, предоставленных ему ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, в отношении Бренчев А.И. поступили сведения о привлечении его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебное заседание представители административных ответчиков МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, УФССП России по Кемеровской области, заинтересованные лица Пипков О.А., Макаров М.И. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Пипков О.А. – ФИО6, действующий на основании доверенности (лд.28-29), заявленные Бренчев А.И. административные исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, выслушав участвующие стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 15 КАС РФ суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов

В соответствии со ст.62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 4 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

    В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

    В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

     В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

    Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

    Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

    Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Аналогичное положение содержится в статьях 122 и 129 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Положениями ч. 1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно статье 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Как установлено частью 5 статьи 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в постановлении, принятом по вопросам исполнительного производства, указать: наименование подразделения судебных приставов и его адрес, дата вынесения постановления, должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление, наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление, вопрос, по которому выносится постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, решение, принятое по рассматриваемому вопросу, порядок обжалования постановления.

Из материалов дела следует и судом установлено следующее.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Пипков О.А. к Бренчев А.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Суд постановил:

    «Взыскать с Бренчев А.И. в пользу Пипков О.А. сумму задолженности по договору займа в размере 13894120 рублей, что эквивалентно 200 000 долларов, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на подлежащую взысканию сумму в размере 41 301 рубль 01 копейка. Продолжить начисление процентов на взысканную судом сумму в размере 13894120 рублей, что эквивалентно сумме долга в размере 200 000 долларов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического (полного) исполнения Бренчев А.И. своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ включительно. Взыскать с Бренчев А.И. в пользу Пипков О.А., уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела судом общей юрисдикции в размере 60 000 рублей» (лд.148—153).

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП (лд.21-100), ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Руппель Е.А. на основании вышеуказанного решения суда возбуждено исполнительное производство в отношении должника Бренчев А.И.

На основании ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рамках исполнительного производства должнику Бренчев А.И. направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым должнику предоставлено время для добровольного погашения задолженности в течение 5 дней с момента получения постановления.

В дальнейшем исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО7 для дальнейшего исполнения.

    ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем получено объяснение от должника Бренчев А.И., согласно которому в настоящее время в отношении него возбуждено дело о банкротстве.

На основании ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем постановлено произвести арест имущества должника Бренчев А.И. в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Составлен акт описи и ареста имущества - автомобиля BMW, г/н № с указанием места хранения арестованного имущества по месту жительства должника Бренчев А.И., назначенного ответственным хранителем.

ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство в отношении должника Бренчев А.И. передано в производство судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Руппель Е.А.

Должнику Бренчев А.И. судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись требования о необходимости исполнения требований исполнительного документа. Однако, требования исполнительного документа должником исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Руппель Е.А. вынесено оспариваемое постановление о назначении хранителя арестованного автомобиля BMW 5351, г/н №, установлен режим хранения: без права пользования имуществом, в связи с чем, арестованное имущество изъято у должника Бренчев А.И., что не противоречит ст. 84 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об исполнительном производстве». На основании постановления судебного пристава-исполнителя транспортное средство передано на хранение в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово, что также соответствует ст. 86 п.2 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых транспортное средство BMW 5351, г/н № передано на хранение ООО Омега по адресу: <адрес> (лд.131-132).

Согласно данным ФИС ГИБДД – М, представленным по запросу суда, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Кемерово Бренчев А.И. назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Начало течения срока лишения - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока лишения - ДД.ММ.ГГГГ (лд.192). К ответу на запрос приложены сведения об административных правонарушениях в области дорожного движения, совершенных Бренчев А.И. за ДД.ММ.ГГГГ гг. (лд.193-195).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о назначении хранителя соответствует требованиям, установленным статьями 14 и 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГг. N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства", в связи с чем, не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления незаконным. При этом судебный пристав-исполнитель Руппель Е.А. действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства, по которому требования исполнительного документа должником Бренчев А.И. не исполнены.

Доводы Бренчев А.И. о том, что нахождение автомобиля на территории МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово приведёт к ухудшению его товарного вида и стоимости материалами дела не подтверждается, в то время как использование транспортного средства увеличивает износ автомобиля и уменьшает его стоимость.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о назначении хранителя не противоречит закону, вынесено с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, не нарушает прав и законных интересов взыскателя, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований и признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. При этом постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. ответственным хранителем арестованного имущества –автомобиля BMW 5351, г/н № назначено ООО «Омега».

Изложенная в административном иске позиция административного истца противоречит вышеприведенным нормам действующего законодательства, на момент вынесения настоящего судебного акта судом не установлено обстоятельств, нарушающих права, свободы и законные интересы административного истца Бренчев А.И.

Таким образом, давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом административных исковых требований.

    Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: