Решение по делу № 9-12297/2023 от 24.11.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года судья Автозаводского районного суда <адрес> Тарасюк Ю.В., рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ВИЗАРД» к ФИО1, ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИЗАРД» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском ФИО1, ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», в котором просит суд освободить от ареста автомобиль марки FORD MONDEO, 2008 года выпуска, цвет черный, VIN №, принадлежащий на праве собственности ООО «ВИЗАРД».

В течение срока, предусмотренного ст. 133 ГПК РФ, судьей при рассмотрении вопроса о принятии указанного искового заявления к своему производству, были установлены причины, препятствующие данному обстоятельству.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В частности, по общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Наряду с этим, в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат указания на то, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем, правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого. При этом независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска судом или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов, применяются указанные правила ст. 30 ГПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-172.

Как следует из искового заявления, движимое имущество- автомобиль FORD MONDEO, 2008 года выпуска, цвет черный, VIN №, находится по месту нахождения истца в <адрес>.

При таких обстоятельствах нельзя считать настоящий иск поданным с соблюдением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что подача искового заявления с нарушением правил о подсудности является основанием для его возвращения в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, руководствуясь ст. 135 ч. 1 п. 2, ст. 224, ст. 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ВИЗАРД» к ФИО1, ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста, возвратить истцу.

Разъяснить ООО «ВИЗАРД» право на обращение с настоящим иском в суд по месту нахождения объекта спора по правилам исключительной подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк

Копия верна

Судья: Секретарь: