Решение по делу № 2-1691/2016 от 17.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     г.Домодедово                                                                      27 апреля 2016 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                  Поповой С.Н.

при секретаре                                              ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ОАО «ФИО1», СК ЗАО «ГУТА Страхование» о признании договора страхования недействительным в силу ничтожности, взыскании денежных средств по оплате страховой премии, платы за подключение к договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа

                                                                у с т а н о в и л :

        Истец обратился к ответчикам с требованиями о признании договора страхования недействительным вследствие ничтожности, применение последствий недействительности сделки, взыскании с СК ЗАО «ГУТА-Страхование» денежных средств по оплате страховой премии в размере 13860 рублей, платы за подключение к договору страхования с ОАО «ФИО1» в размере 61 215 рублей, взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 %. В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении потребительского кредита между ФИО1 ОАО «ФИО1 « и СК ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования жизни и здоровья от несчастных случае от ДД.ММ.ГГГГ По данному договору он является страхователем и застрахованным лицом. Страховая премия в страховую компанию по договору составила 13860 рублей, а плата за подключение к договору страхования в ОАО «ФИО1» составила 61215 рублей. Данные суммы им оплачены. Считает, что по данному договору он застрахован в нарушении законодательства РФ. Договор является недействительным с момент его заключения, ничтожной сделкой, поскольку он является сотрудником органов внутренних дел. По правилам страхования СК «ГУТА -Страхование сотрудники внутренних дел не могут быть застрахованными. С учетом указанного требования просит удовлетворить.

       В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

       Представитель СК ЗАО «ГУТА-Страхование « в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Неявку данного ответчика суд признал неуважительной.

       Представитель ОАО «Московский кредитный банк» не явился, извещен, представил возражения на заявленные требования, рассмотреть дело просил в их отсутствие. Возражая против удовлетворения требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московский Кредитный Банк» и истцом был заключен Кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере 770 000 рублей на условиях возратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств, исключительно на потребительские цели под 15% годовых. При подписании данного договора истец ознакомился с условиями и им был подписан. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на счет истца. Истец имеет непогашенную задолженность по данному договору, которая составляет на 29.03.2016г. 729 568,13 рублей. Довод истца о том, что услуга по заключению договора страхования навязана опровергается документами кредитного досье от ДД.ММ.ГГГГ Заключение договоров производилось на основании волеизъявления истца, что подтверждается заявлением-анкетой на получение кредита и отметками в графах « Я согласен быть застрахованным» и «получение услуги по добровольному страхованию». Истец самостоятельно выбрал страховую компанию ЗАО»ГУТА Страхование» указанного в заявлении. Кроме того, не был лишен права предложить иную страховую компанию. В соответствии с Заявлением о страховании от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГУТА -Страхование» подписанным истцом, он осведомлен о том, что решение о выборе или об отказе от добровольного страхования не влияет на принятие решения Банком о заключении кредитного договора. Истец не был ограничен в выборе страховой компании, и вправе не страховать указанные в договоре риски (или их часть) или застраховать их в иной страховой компании. В заявлении на страхование ЗАО «ГУТА Страхование» истцом собственноручно указано «я согласен быть застрахованным по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве приемлемого способа оплаты услуги страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование» указано путем списания со счета. Требования истца о компенсации морального вреда не имеют обоснованного подтверждения. Необоснованными находит и требования о взыскании штрафа.

       Выслушав представителя истца, проверив материалы настоящего гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о необоснованности, заявленных ФИО2 исковых требований и находит их не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 2 ст. 935 Гражданского РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 упомянутого Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом и ОАО «Московский Кредитный Банк» был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств в размере 770 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. Истец обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В день заключения кредитного договора истцом было подано заявление на страхование, в котором он выразил согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ЗАО «ГУТА-Страхование». В заявлении истец подтвердил, что ознакомлен с Условиями страхования, Памятку по страхованию от несчастных случаев и болезней по Договору страхования, с условиями которого был ознакомлен получил, ознакомлен с Правилами добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, являющихся приложением к Договору страхования, возражений не имеет. В данном заявлении истец поручил Банку (ОАО «Московский кредитный банк» списать без его дополнительного распоряжения денежные средства со счета №……….804 в размере : страховая премия - в размере 13860 рублей, плата за присоединение к Договору страхования - в размере 61215 рублей. В тексте заявления на страхование, указывается на добровольность, а также на понимание производимого действия, также указывается на согласие, что страхование от несчастных случаев и болезней будет производиться страховой компанией ЗАО «ГУТА-Страхование». В заявление указано, что истцу известно, что присоединение к Договору страхования осуществляется на добровольной основе. В графе о согласии либо об отказе быть Застрахованным истец указал, что «согласен быть застрахованным по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № № от ДД.ММ.ГГГГ Подписывая данное заявление истец подтвердил, что ознакомлен с тем, что вправе не присоединяться к Договору страхования и вправе не страховать предлагаемые Договором страхования риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.

Во исполнение условий заявления, плата за присоединение к Договору страхования и страховая премия была списана ОАО «Московский кредитный банк» со счета истца № …..804.

Оценив собранные по делу доказательства, изучив условия кредитного договора, заявление на страхование, суд не находит правовых оснований для признания условий данного договора недействительным и, как следствие, для применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, последний имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, при заключении договора до заемщика была в полном объеме доведена информация относительно порядка и условий заключения договора кредитования и страхования.

Довод истца о том, что с ним как сотрудником органов внутренних дел и то, что его жизнь и здоровье застрахованы в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ « с ним не мог быть заключен указанный Договор страхования судом приняты быть не могут, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ, это не исключает возможности заключения договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней как заемщика кредита.

Учитывая, что требования о взыскании с СК ЗАО «ГУТА-Страхование « денежных средств по оплате страховой премии в размере 13860 рублей, платы за подключение к Договору страхования с ОАО «Московский кредитный банк в размере 61215 рублей, компенсации морального вреда солидарно в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% процентов являются производными от первоначальных требований, то они также удовлетворению не подлежат.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                          Р Е Ш И Л :

         В удовлетворении заявленных требований ФИО2 о признании договора страхования недействительным вследствие ничтожности сделки, применении последствий недействительности сделки, взыскании с СК ЗАО ГУТА Страхование денежных средств по оплате страховой премии в размере 13860 рублей, платы за подключение к договору страхования с ОАО Московский кредитный банк в размере 61 215 рублей, компенсации морального вреда с СК ЗАО ГУТА Страхование и ОАО Московский кредитный банк солидарно в размере 50 000 рублей штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы, отказать.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий