Решение по делу № 2-435/2023 (2-6690/2022;) от 11.10.2022

Дело №435/10-2023

46RS0030-01-2022-009904-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Курск                             16 февраля 2023 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Щукиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яушевой Вероники Борисовны к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Федеральной службы судебных приставов, управлению ФССП по Курской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчикам с указанным иском. В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от 31 марта 2017 года №2-239/2017 мирового судьи судебного участка №7 ЦАО города Курска о взыскании в пользу ООО «ТаймКредит» денежных средств в размере 70 135 рублей. В рамках указанного исполнительного производства была взыскана сумма в размере 18 339 рублей 80 копеек. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шеховцовой О.Ю. вновь было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках нового исполнительного производства были взысканы денежные средства в размере 67 982 рубля 47 копеек. Таким образом, общая сумма взыскания составила 86 322 рубля 27 копеек. Таким образом, излишне взысканы денежные средства в размере 16 187 рублей 27 копеек. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась в службу судебных приставов о возврате переплаты и снятии арестов со счетов истца. Однако данные требования были проигнорированы. С указанного времени судебный пристав-исполнитель нарушал права и законные интересы истца как стороны исполнительного производства, удерживал денежные средства со счетов, несмотря на наличие переплаты. Счета истца были заморожены по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец не могла жить полноценной жизнью, живет лишь на половину доходов, терпит незаконное ущемление прав, не может использовать банковские карты. Только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей были частично возвращены денежные средства в размере 10 936 рублей 45 копеек и 4 908 рублей 46 копеек. До настоящего времени не возвращено 342 рубля 36 копеек. В связи с этим, руководствуясь ст.ст.15,16,151,1064,1069,1071,1101 ГК РФ, ст.19 ФЗ «О судебных приставах», просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России убытки, связанные с оплатой юридических услуг, оказанных в рамках исполнительного производства, в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гулян Ю.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – Министерства финансов РФ по доверенности Захарьина Е.В. в удовлетворении иска просила отказать как заявленного к ненадлежащему ответчику. Кроме того полагала, что доказательств в обоснование заявленных требований истец не представила.

В судебное заседание представитель ответчика ФССП РФ, будучи надлежаще уведомленным, не явился.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП РФ по Курской области по доверенности Залогина О.Г. в удовлетворении иска просила отказать. В обоснование возражений указала, что первоначально в рамках исполнительного производства с истца было взыскано 18 339 рублей 80 копеек. Впоследствии исполнительное производство было возбуждено повторно, с истца взыскано 62 731 рубль 65 копеек, соответственно всего было взыскано 81 071 рубль 45 копеек. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. Излишне взысканная сумма составила 10 936 рублей 45 копеек, была возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ наряду с исполнительным сбором в размере 4 908 рублей 46 копеек в полном объеме. Поскольку взыскатель при повторной подаче заявления о возбуждении исполнительного производства недобросовестно указал полную сумму взыскания, а пристав не имел информации о ранее произведенных взысканиях, его вина во взыскании излишних сумм отсутствует.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмет спора на стороне ответчика, судебный пристав-исполнитель Косинова Е.Н. в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, указанным представителем УФССП РФ по Курской области.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, судебные приставы-исполнители ОСП по ЦО города Курска УФССП РФ по Курской области Шеховцова О.Ю. и Макеева Н.А., будучи надлежаще уведомленными, не явились.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «ТаймКредит», будучи надлежаще уведомленным, не явился.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив представленные материалы в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.36 настоящего Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

На основании п.7 ст.64, пп.1,2,5 ч.3 ст.68, чч.1,2 ст.69, чч.2,9 ст.70, ст.80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №2-239/2017 от 31 марта 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка №7 ЦАО города Курска, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО города Курска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Яушевой В.Б. о взыскании в пользу взыскателя ООО «ТаймКредит» задолженности по кредитным платежам в размере 70 135 рублей. ДД.ММ.ГГГГ производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Частично была взыскана сумма долга в размере 18 339 рублей 80 копеек.

На основании заявления взыскателя ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО города Курска вновь было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Яушевой В.Б. в пользу ООО «ТаймКредит» указанной суммы задолженности. В рамках исполнительное производства ДД.ММ.ГГГГ с должника был взыскан исполнительский сбор в размере в размере 4 908 рублей 46 копеек, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий на совершение действий по регистрации имущества. ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме меры принудительного взыскания были отменены, исполнительное производство окончено.

Указанные обстоятельства подтверждается материалами соответствующих исполнительных производств.

Заявляя требования о взыскании с Российской Федерации за счет казны убытков, причиненных в результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов, истец ссылается на то обстоятельство, что в результате действий судебного пристава-исполнителя с истца в счет погашения задолженности были необоснованно взысканы денежные средства в размере большем, чем установлено исполнительным документом, а также истец понесла расходы на оплату услуг представителя, связанные с оказанием юридической помощи в рамках исполнительного производства.

Действительно из материалов дела усматривается, что суммарно по исполнительным производствам с истца в пользу взыскателя были взысканы денежные средства в размере 81 071 рубль 45 копеек (18 339,80 + 62 731,65), а также исполнительский сбор в размере 4 908 рублей 46 копеек, что превышает размер задолженности, установленной исполнительным документом (70 135 рублей).

Таким образом, должностными лицами службы судебных приставов были нарушены положения ч.2 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пп.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии в указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Иными словами возможность возмещения вреда в результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов может иметь место в случае установления вины государственного органа либо должностного лица, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В связи с этим Министерство финансов РФ и УФССП РФ по Курской области являются ненадлежащими ответчиками по заявленному требованию, в иске к данным ответчикам надлежит отказать.

Разрешая требования о взыскании соответствующих убытков, заявленных к ответчику ФССП России, действующему от имени казны как главный распорядитель бюджетных средств, суд учитывает следующее.

Согласно ст.ст.15,16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, излишне взысканные денежные средства в размере 10 936 рублей 45 копеек (81 071,45 - 70 135) и исполнительский сбор в размере 4 908 рублей 46 копеек были возвращены истцу в полном объеме.

В связи с этим соответствующие требования истец не заявляет.

В то же время, учитывая установленные обстоятельства нарушения должностными лицами службы судебных приставов прав и законных интересов истца, она вправе на основании ст.ст.15,1069 ГК РФ требовать возмещения убытков, связанных с расходами на оплату услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Яушевой В.Б. и ИП Мальцевой А.С. был заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, в том числе с помощью третьих лиц, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, обязуется: изучить материалы, проконсультировать заказчика, ознакомиться с материалами исполнительного производства в службе судебных приставов, подготовить и направить жалобу на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя и направить ее соответствующему органу, представлять интересы заказчика в службе судебных приставов, подготавливать возражения, ходатайства, запросы в случае возникновения необходимости; оказывать иные требуемые юридические услуги в рамках дела, за исключением выезда за пределы города Курска. Стоимость услуг определена в размере 15 000 рублей, вносится заказчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Оплата подтверждается выданным заказчику кассовым чеком.

Для исполнения поручения истцом ДД.ММ.ГГГГ на имя Мальцевой А.С. и Суржко (Гулян) Ю.В. выдана соответствующая доверенность на осуществление действий в рамках исполнительного производства.

Оплата истцом была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выданным исполнителем кассовым чеком.

Согласно акту оказанных услуг № к договору исполнитель изучила материалы дела, консультировала заказчика (стоимость услуги 1 000 рублей (в акте ошибочно указано 1 500 рублей)); представляла интересы заказчика в службе судебных приставов (личная явка) (пять явок, стоимость услуги 9 500 рублей); составление ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства и направление ее в службу судебных приставов (стоимость услуги 500 рублей); составление жалобы на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя и направление ее руководству ОСП (2 жалобы, общая стоимость услуги 4 000 рублей).

В рамках исполнительного производства представителями было подготовлено обращения и жалоба о возврате излишне взысканных по исполнительному листу сумм, жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Шеховцовой О.Ю., в которой заявитель требовала прекращения исполнительного производства и возврата незаконно взысканных денежных средств, заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности - ФССП РФ, выступающего от имени казны, в пользу истца убытки в размере 5 500 рублей (1 000 + 500 + 4 000).

Доказательств тому, что исполнитель представлял интересы заказчика путем пятикратного личного посещения службы судебных приставов, что в период нахождения в службе судебных приставов совершал какие-либо юридически значимые действия в интересах заявителя, не приведено, а представленные материалы таких сведений не содержат.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Поскольку следствием незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов явилось нарушение имущественных прав истца, а доказательств тому, что в результате соответствующих действий истец, не имея возможности пользоваться банковскими счетами в полном объеме, была ограничена в праве на получение мер социальной поддержки, иных социальных гарантий (каких именно), не имела возможности сохранить жизненный уровень, необходимый для поддержания жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, стороной истца не представлено, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда не усматривается.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Яушевой Вероники Борисовны убытки в размере 5 500 рублей, судебные расходы в размере 400 рублей, всего взыскать 5 900 (пять тысяч девятьсот) рублей.

В остальной части требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении иска, заявленного к Министерству финансов РФ, управлению ФССП по Курской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 20 февраля 2023 года в 17 часов.

Судья