Решение по делу № 11-23/2021 от 27.05.2021

Дело № 11-23/2021

68MS0018-01-2020-003192-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Моршанск 24 июня 2021 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Акимушкиной Т.Е.,

при секретаре Гурьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назаровой Ольги Васильевны на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Зориной Ирины Васильевны, Зорина Сергея Владимировича, Кругловой Марины Сергеевны к Назаровой Ольге Васильевне о возмещении имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования Зориной Ирины Васильевны, Зорина Сергея Владимировича, Кругловой Марины Сергеевны к Назаровой Ольге Васильевне о возмещении имущественного вреда удовлетворены.

    Судом постановлено:

    Взыскать с Назаровой Ольги Васильевны в пользу Зориной Ирины Васильевны, Зорина Сергея Владимировича, Кругловой Марины Сергеевны в равных долях в счет причиненного имущественного вреда 4176 (четыре тысячи сто семьдесят шесть) рублей; расходы по оплате составления сметы в размере 2000 рублей (две тысячи) рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг (составление искового заявления) в сумме 3000 рублей.

    Взыскать с Назаровой Ольги Васильевны в пользу Зориной Ирины Васильевны, Зорина Сергея Владимировича, Кругловой Марины Сергеевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей, по 400 рублей в пользу каждого из истцов.     

    Взыскать с Назаровой Ольги Васильевны в пользу Федерального бюджетного учреждения Тамбовская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 12 540 (двенадцать тысяч пятьсот сорок) рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, Назарова О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что с решением суда в части она не согласна, считает его подлежащим отмене в связи с грубейшим нарушением норм материального права. Основанием для отмены судебного решения является неверное применение норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов. Изначально истцами ставился вопрос о взыскании с нее намного большей денежной суммы - более 26 143 рублей, исходя из сметы стоимости восстановительного ремонта. С исковыми требованиями она была не согласна, и фактически ею было инициировано назначение и проведение по делу судебной экспертизы, по результатам которой было определено, что стоимость восстановительного ремонта составляет не 26 143 рубля, а 4 176 рублей, что доказывает факт того, что требования истцов изначально были необоснованно завышены и не соответствовали размеру причиненного ущерба. После проведения экспертизы истцы уменьшили исковые требования в части возмещения материального ущерба. Суд, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, а также взыскивая расходы на экспертизу, ошибочно не руководствовался п.п.20-22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Согласно п.22 указано, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). В их конкретном случае истцами были уменьшены исковые требования в результате получения доказательств явной необоснованности первоначального размера требований (сумма 4 176 рублей меньше в 6 раз относительно первоначально заявленной). Более того, данное доказательство было получено именно по ее инициативе. Следовательно, действия истцов, направленные на уменьшение исковых требований, были связаны исключительно со злоупотреблением правом, имели целью уменьшить требования, чтобы судом было принято решение о полном удовлетворении заявленных требований, полном возмещении судебных расходов и возложении обязанности оплаты стоимости экспертизы на ответчика также в полном объеме. Между тем Верховным Судом РФ даны разъяснения и указания на этот счет и пренебрегать ими при рассмотрении дела у суда не было никаких оснований. Суд удовлетворил требования истцов фактически в 1/6 части, следовательно, имеются законные основания взыскать с нее судебные расходы в пользу истцов также в 1/6 части (пропорционально удовлетворенным требованиям), равно как и возложить обязанность по оплате экспертизы 1/6 части стоимости, возложив на истцов расходы по оплате экспертизы в 5/6 долей от ее стоимости. На основании изложенного, просит решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить в части, взыскать с нее в пользу истцов в равных долях расходы по составлению сметы в размере 333,3 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 500 рублей, госпошлину - 200 рублей, в остальной части требований истцов по судебным расходам отказать, взыскать с нее в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России за проведенную по делу экспертизу 2 090 рублей, с истцов - оставшуюся сумму 10 450 рублей.

В судебное заседание ответчик Назарова О.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Истцы Зорина И.В., Зорин С.В., Круглова М.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы и оценив их в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования Зориной Ирины Васильевны, Зорина Сергея Владимировича, Кругловой Марины Сергеевны к Назаровой Ольге Васильевне о возмещении имущественного вреда удовлетворены.

    Судом постановлено:

    Взыскать с Назаровой Ольги Васильевны в пользу Зориной Ирины Васильевны, Зорина Сергея Владимировича, Кругловой Марины Сергеевны в равных долях в счет причиненного имущественного вреда 4176 (четыре тысячи сто семьдесят шесть) рублей; расходы по оплате составления сметы в размере 2000 рублей (две тысячи) рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг (составление искового заявления) в сумме 3000 рублей.

    Взыскать с Назаровой Ольги Васильевны в пользу Зориной Ирины Васильевны, Зорина Сергея Владимировича, Кругловой Марины Сергеевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей, по 400 рублей в пользу каждого из истцов.     

    Взыскать с Назаровой Ольги Васильевны в пользу Федерального бюджетного учреждения Тамбовская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 12 540 (двенадцать тысяч пятьсот сорок) рублей.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Следует также отметить, что в соответствии с абз.2 п.2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела истцом Зориной И.В. были понесены расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплате составления сметы в размере 2000 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, истцами Зориной И.В., Зориным С.В., Кругловой М.С. при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей каждым из истцов.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, вышеуказанные расходы мировым судей были взысканы с ответчика Назаровой О.В. в пользу истцов Зориной И.В., Зорина С.В., Кругловой М.С.

В п.п.20-22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ. Оплата экспертизы возложена на ответчика Назарову О.В.

Из заявления начальника ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость проведения экспертизы составила 12 540 рублей, оплата экспертизы ответчиком проведена не была, просила возместить расходы за производство экспертизы в сумме 12540 рублей путем перечисления указанных денежных средств на счет лаборатории.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст.98 ГПК РФ.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой ст.96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежало взыскать с учетом принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая вопрос о распределении судебных расходов за проведение экспертизы, и принимая во внимание, что по делу постановлено решение об удовлетворении исковых требований, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком, на момент вынесения решения судом экспертиза не оплачена, суд правомерно возложил соответствующие расходы на ответчика.

В силу вышеизложенного вывод суда о взыскании расходов по оплате экспертизы с ответчика как с проигравшей спор стороны, основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на абз.2 п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о наличии в действиях стороны истца злоупотребления правом, являются необоснованными.

В силу п.1 ст.10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истцы, не обладая специальными познаниями, обосновывали свои первоначальные требования сметой на ремонт от причиненного ущерба ограждающим конструкциям жилого лома №, выполненной специалистами ООО «<данные изъяты>».

Реализуя свои процессуальные права в соответствии со ст.39 ГПК РФ, истцами были уменьшены исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены.

    В связи с чем оснований для признания недобросовестными действий истцов по уменьшению исковых требований на основании судебной экспертизы не имелось, и судебные расходы не могли быть распределены пропорционально между сторонами.

    Доказательств совершения истцами при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Зориной И.В., Зорина С.В., Кругловой М.С. к Назаровой О.В. о возмещении имущественного вреда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой О.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Зориной Ирины Васильевны, Зорина Сергея Владимировича, Кругловой Марины Сергеевны к Назаровой Ольге Васильевне о возмещении имущественного вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья апелляционной инстанции: Т.Е.Акимушкина