Решение по делу № 8Г-11040/2022 [88-491/2023 - (88-11556/2022)] от 15.11.2022

    ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Дело № 88 – 491/2023

                                                      дело № 2 – 304/2022

                                                                                       в суде первой инстанции

    12 января 2023 года                                           г. Пятигорск

    Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

    судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурим Ангелины Сергеевны к Соблирову Феликсу Хазешевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Солидарность» о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, обращении взыскания на предмет залога

    по кассационной жалобе Бурим Ангелины Сергеевны на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 августа 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Бурим А.С. обратилась в суд с иском к Соблирову Ф.Х. о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 6466178 руб. 62 коп., обращении взыскания на предмет залога путем перевода прав требований Соблирова Ф.Х. на Бурим А.С. к ООО «Солидарность» на сумму 5030115 руб. 49 коп., возврате уплаченной государственной пошлины 29998 руб.

    Бурим А.С. предъявила иск к ООО «Солидарность» о взыскании денежных средств в размере 4359585 руб. 11 коп. за несвоевременную оплату за неисполнение обязательств по договору № № от 1 января 2019 года на выполнение работ и оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах в размере 4359585 руб. 11 коп. и пени за несвоевременную оплату по данному договору в размере 200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 470530 руб. 38 коп.

    Обращаясь в суд, Бурим А.С. указала, что 13 марта 2016 года                      Соблиров Ф.Х. взял в долг денежные средства в размере 6300000 руб. с обусловленными процентами 6% годовых. Согласно договору займа Соблиров Ф.Х. обязался возвращать сумму долга с уплатой причитающихся процентов до 13 марта 2019 года.

    22 мая 2018 года Соблиров Ф.Х. вернул часть займа в размере 1800000 руб.

    30 апреля 2020 года Бурим А.С. и Соблиров Ф.Х. заключили дополнительное соглашение о пролонгации договора займа от 13 марта 2016 года, которым увеличен срок исполнения обязательств до 31 декабря 2020 года.

    27 декабря 2019 года ООО «ЖЭК-4» и Соблиров Ф.Х. заключили договор об уступке права требования (цессии), согласно которому ООО «ЖЭК-4» передало Соблирову Ф.Х. право требования долга к ООО «Солидарность» по договору на выполнение работ и оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах от 1 января 2019 года.

    30 апреля 2020 года по предложению заемщика в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 13 марта 2016 года заключили договор залога. Сумма обязательства, обеспеченная залогом, составляет 4500000 руб., а процентов – 1512000 руб. Бурим А.С. и Соблиров Ф.Х. заключили договор залога.

    По договору залога передано истице право требования Соблирова Ф.Х. к ООО «Солидарность» по неисполненным Обществом обязательствам, возникшим на основании договора № № от 1 января 2019 года на выполнение работ и оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах. Следовательно, у ООО «Солидарность» имеется неисполненное денежное обязательство на сумму 4359585 руб. 11 коп.

    Договором залога предусмотрена оплата пени за несвоевременное исполнение ООО «Солидарность» обязательств по оплате услуг, оказанных ООО «ЖЭК-4» в размере 200000 руб.

    Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Бурим А.С. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 августа 2022 года решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Соблирова Ф.Х. в пользу Бурим А.С. задолженности по договору займа                         от 13 марта 2016 года с учетом дополнительного соглашения от 30 апреля 2020 года в размере 6324318 руб. 49 коп. отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Бурим А.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

    Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций допущены.

    Отказывая в удовлетворении заявленных Бурим А.С. требований, суд первой инстанции исходил из несоответствия представленных документов о получении займа дате совершения сделки и отсутствия подлинников документов, подтверждающих наличие сделки, в связи с чем сделал вывод о незаключённости договора займа и, как следствие, ничтожности договора залога.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

    При этом судебная коллегия приняла решение суда первой инстанции, как вступившее в законную силу, и, ссылаясь на статью 61 ГПК РФ, производство по делу по иску Бурим А.С. к Соблирову Ф.Х. о взыскании суммы задолженности по договору займа прекратила.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований сделаны без исследования обстоятельств, которые способны повлиять на результат рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания договора займа, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, договор подписан сторонами, в договоре определена конкретная денежная сумма, переданная должнику и подлежащая возврату кредитору.

Рассматривая заявленные Бурим А.С. требования, суд первой инстанции указал, что в представленном истицей договоре процентного займа от 13 марта 2016 года и в расписках от 13 марта 2016 года, 22 мая 2018 года значится её фамилия «Бурим», однако реквизиты паспорта истицы в пункте 9 указаны от 7 июня 2019 года, то есть после заключения договора займа. В договоре займа и расписках отсутствуют сведения о том, что они являются дубликатами. Представленный акт утраты оригиналов документов                                 от 10 июля 2019 года не может быть принят судом как допустимое доказательство, так как он представлен ко второму судебному заседанию, то есть после того, как стало известно о смене фамилии истицы, и он надлежащим образом не заверен.

Между тем, такое суждение судом первой инстанции сделано без правового обоснования, когда к материалам дела акт утраты подлинников документов от 10 июля 2019 года, подписанный участниками сделки, представлен в подлиннике (л.д.17, т.2). Факт наличия задолженности заемщиком Соблировым Ф.Х. не оспаривался, наоборот подтверждал неисполнение обязательства по договору займа от 13 март 2016 года в ответах на претензии займодавца от 10 июля 2019 года в размере 5760000 руб.,                          от 25 марта 2020 года в размере 6000000 руб. и предложил в обеспечение исполнения обязательств по договору процентного займа от 13 марта 2016 года заключить договор залога, по которому займодавцу в залог перейдут права требования в размере 6000000 руб.

Во исполнение обязательства по договору процентного займа                                      от 13 марта 2016 года Соблиров Ф.Х. с Бурим А.С. заключил договор залога 30 апреля 2020 года, которым Бурим А.С. (залогодержателю) переданы все права требования (цессии) Соблирова Ф.Х. по договору уступки                                       от 27 декабря 2019 года к ООО «Солидарность».

Заключено дополнительное соглашение о пролонгации от 30 апреля 2020 года договора процентного займа от 13 марта 2016 года об увеличении срока возврата долга.

Данные обстоятельства не были исследованы и не дана им правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, выводы судебных инстанций о незаключении между сторонами договора займа не соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал вывод о незаключенности договора займа от 13 марта 2016 года, обосновав отсутствием подлинников документов, их копии являются недопустимыми доказательствами и, как следствие, отсутствие между Бурим А.С. и Соблирова Ф.Х. долговых обязательств свидетельствует о ничтожности договора залога от 30 апреля 2020 года.

Более того, на основании обжалуемого истицей решения суда суд апелляционной инстанции сделал вывод о прекращении производства по делу по иску Бурим А.С. к Соблирову Ф.Х. о взыскании задолженности по договору займа от 13 марта 2016 года, ссылаясь на положения статьи 61 ГПК РФ, что является грубым нарушением требований гражданского процессуального законодательства. Другое решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 марта 2022 года в материалах дела не имеется.

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    Решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики              от 4 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Председательствующий                          Л.В. Иванова

    Судьи                                       В.В. Климова

                                                  Р.Р. Нурмухаметова