Решение по делу № 33-954/2015 от 23.04.2015

Судья Земскова Е.Н. Дело № 33-954

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2015 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Хрящевой А.А., Белоглазовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Разводовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоглазовой Н.В. дело по апелляционной жалобе ООО «Г…» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 декабря 2014 года по исковому заявлению ООО «Г…» к В.А.В., К.Н.В. о признании расторжения договора управления незаконным и договора управления действующим,

установила:

ООО «Г…» обратилась в суд с иском к В.А.В., К.Н.В. о признании расторжения договора управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, незаконным и договора управления от ДД.ММ.ГГГГ действующим.

Иск мотивирован тем, что на общем собрании собственников от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении договора управления с ООО «Г…», при этом срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ не истек, фактов ненадлежащего исполнения обязанностей по договору управления не установлено, на общем собрании отсутствовал кворум.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24.12.2014 года отказано в удовлетворении иска ООО «Г…» к В.А.В., К.Н.В. о признании расторжения договора управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, незаконным и договора управления от ДД.ММ.ГГГГ действующим.

С решением суда не согласился истец. В апелляционной жалобе просил решение отменить, поскольку суд неверно истолковал положения действующего законодательства о праве собственников на односторонний отказ от исполнения договора управления, судом не дана оценка отсутствия кворума на собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков В.А.В., К.Н.В., извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца ООО «Г…» - П.С.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя третьего лица «У…» - К.И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников МКД по адресу: <данные изъяты> были заключены договоры управления с ОАО «Г…».

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация управляющей компании ОАО «Г…» путем преобразования в ООО "Г…".

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования управляющей компании на ООО «Г…».

Собственники МКД по ул. … г. … провели внеочередное общее собрание собственников в форме заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В повестку дня общего собрания собственников были включены вопросы:

расторжение договора управления с ООО «Г…» с ДД.ММ.ГГГГ;

выбор управляющей компании ООО «У…»;

заключение договора управления с многоквартирным домом с ООО «У…» и утверждение тарифов на содержание и ремонт общего имущества на … год с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно истолкованы положения действующего законодательства, несостоятелен.

При разрешении возникших между сторонами в связи с указанными обстоятельствами спорных правоотношений суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 44, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Из указанного следует, что собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке расторгнуть договор управления многоквартирным домом.

Исходя из изложенного, деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей компанией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом.

Доводы апеллянта о незаконности решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку истцом не представлено доказательств признания указанного решения недействительным в судебном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума в данном случае при наличии действующего решения общего собрания собственников, не обжалованного в установленном порядке, не могут являться основанием для признания незаконным расторжение договора управления.

Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом изменяется и (или) расторгается в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено законом или договором. В случае одностороннего отказа от договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей компанией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственники помещений в спорном многоквартирном доме, приняв заочное решение о выборе иной управляющей организации, реализовали свое право на односторонний отказ от исполнения данного договора, предусмотренное нормами действующего законодательства. При этом, в данном случае установление причин принятия такого решения не является обстоятельством, имеющим значение для дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на субъективное толкование норм материального права и переоценку доказательств по делу. Законных оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Г…» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: