Решение по делу № 22К-1895/2021 от 25.10.2021

Председательствующий – Алексеенко И.А. (материал № 3/2-513/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1895/2021

27 октября 2021 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего                     Степнова И.А.,

при секретаре                                  Носиковой И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области             Кондрат И.С.,

обвиняемого      ФИО1,

его защитника-адвоката                               Токий Е.Э.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника – адвоката Березкина А.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Брянска от 4 октября 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть по 5 декабря 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, просивших об отмене постановления и изменении меры пресечения на залог, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что состоя в должности заведующего патологоанатомическим отделением ГАУЗ «Брянская областная больница №», в период времени с 28.12.2020г. по 01.02.2021г. в <адрес>, действуя в составе организованной группы с подчиненными ему работниками ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также занимающихся предоставлением ритуальных услуг ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, посредством сообщения лицам, обратившимся в патологоанатомическое отделение ГАУЗ «Брянская областная больница №» за выдачей тел умерших, заведомо ложных сведений о предоставлении патологоанатомическим отделением ГАУЗ «Брянская областная больница №» платных услуг по ускоренной выдаче тел умерших, достоверно зная, что указанные услуги осуществляются бесплатно в течении рабочего времени и являются обязанностью работников патологоанатомического отделения, похитили принадлежащие указанным лицам денежные средства в общей сумме не менее 434 100 рублей, что является крупным размером, которыми распорядились по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1, ФИО6 и других по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с которым в одно производство соединены 77 уголовных дел, возбужденных СУ СК России по <адрес>, в том числе в отношении ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В тот же день ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке. Последний раз - ДД.ММ.ГГГГ до 5 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь Дюбко И.Н., в производстве которого как руководителя следственной группы находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Березкин А.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что фактические данные о личности ФИО1 и состоянии здоровья его близких родственников судом были учтены формально; характеризующий материал в отношении ФИО1 следователем представлен не в полном объеме; отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда. Обращает внимание, что обвиняемый ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, к уголовной ответственности ранее не привлекался, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, написал явку с повинной, дал правдивые показания об обстоятельствах преступления, принимает меры к возмещению причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда потерпевшим, по месту предыдущей работы характеризуется положительно, неоднократно был награжден почётными грамотами и благодарностями, отмечен нагрудным знаком, является ветераном труда, по месту жительства характеризуется положительно, супруга ФИО1 страдает рядом тяжелых заболеваний, сам обвиняемый перенес новую коронавирусную инфекцию в тяжелой форме, кроме того на его иждивении находятся отец преклонного возраста, являющийся инвалидом первой группы, имеющий ряд заболеваний и нуждающийся в постоянном уходе, и тетя престарелого возраста, нуждающаяся в уходе. С учетом указанных обстоятельств, полагает, что мера пресечения в виде залога окажет достаточное воздействие на обвиняемого, позволит обеспечить его своевременную явку по вызовам следователя и суда и предотвратить возможность совершения им новых преступлений. В связи с чем просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде залога.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона защиты сообщила о смерти отца ФИО1 и необходимости участвовать обвиняемому в траурных мероприятиям. Кроме того, его родственница, ФИО24 сообщила суду о желании внести сумму залога в размере 3 000 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, поскольку составлено уполномоченным на то лицом, в производстве которого находится уголовное дело, и с согласия соответствующего должностного лица.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

По данному делу мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого ФИО1 при наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к его совершению, которые судом проверены и установлены ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя и продлевая действие меры пресечения в отношении ФИО1 судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе; а также тяжесть и характер преступления в составе организованной группы, направленного против собственности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде длительного лишения свободы; тот факт, что обвиняемый знаком с другими участниками уголовного судопроизводства, в том числе его подчиненными в виду занимаемой им должности вплоть до ДД.ММ.ГГГГ; кроме того сбор доказательств не завершен, не все участники, причастные к противоправной деятельности, установлены, все потерпевшие не допрошены.

Совокупность указанных обстоятельств, позволила суду первой инстанции прийти к выводу, что обвиняемый, находясь на свободе, осознавая тяжесть выдвинутого обвинения и возможные для себя правовые последствия, может принять меры к оказанию противоправного воздействия на других участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний в свою пользу, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу.

Убедившись в том, что основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время имеют место, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, мотивировав его в своем постановлении.

Выводы суда о том, что окончить производство расследования до истечения ранее установленного срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 не представилось возможным ввиду выполнения по делу ряда следственных действий, в частности необходимо установить в полном объеме лиц, обращавшихся в патологоанатомическое отделение ГАУЗ «БОБ №» за выдачей трупов и передавших работникам данного отделения денежные средства, разрешить вопрос о признании их потерпевшими; продолжить осмотр результатов ОРД, затем прослушать с фигурантами уголовного дела результаты ОРМ «ПТП»; получить ответы на поручения, в том числе об осмотре предметов, документов, средств мобильной связи, электронных носителей информации, изъятых в ходе проведенных обысков; дать юридическую оценку действиям фигурантов уголовного дела, в их числе ФИО1, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в производстве которых может возникнуть.

Принимая решение по заявленному следователем ходатайству, суд учел необходимость выполнения по делу объема следственных действий, проверив которые, обоснованно согласился с утверждением следователя о невозможности окончания расследования настоящего уголовного дела.

Неэффективность организации расследования уголовного дела судом проверена и дана оценка особой сложности уголовного дела, в связи с характером расследуемой противоправной деятельности, ее многоэпизодностью, количеством обвиняемых (18) и потерпевших (194), объемом следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий как проведенных, так и планируемых для проведения.

С учетом объема вышеуказанных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, в пределах срока предварительного расследования.

Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе и по состоянию здоровья, из материалов дела не усматривается, суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом проверялась возможность применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, но, оценив все обстоятельства в совокупности, суд не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в том числе и мера пресечения в виде залога.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого ФИО1 новыми не являются, таковые были известны и суду первой инстанции, надлежащим образом им оценены, в связи с чем выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей не опровергают.

Не изменяют правильность принятого решения и новые данные, предоставленные в суд апелляционной инстанции.

Таким образом ходатайство обвиняемого ФИО1 и его защитника об изменении меры пресечения на залог подлежит отклонению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 4 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Березкина А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий              И.А. Степнов