Решение по делу № 2-670/2024 от 17.09.2024

УИД 74RS0045-01-2024-001341-20

Дело № 2- 670/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Новаловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Фокина Д. А. к Бендерскому В. Н. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Фокин обратился в суд с иском к Бендерскому В.Н. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов.

В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним, с одной стороны, и ИП Бендерским В.Н. (в настоящее время утратил статус индивидуального предпринимателя), ИП Ченчиком Т.Г., ИП Красиковой Л.А., ИП Киселевым В.Г., с другой стороны, заключен договор возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости, согласно которому он, как исполнитель обязался оказать услугу по поиску покупателя на недвижимое имущество: нежилое помещение № офис площадью 543,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение № (пристрой к жилому дому), площадью 853,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, с минимально возможной ценой продажи 41 000 000 рублей.

Стоимость его услуг согласно пункту 3.1. договора согласована в размере 3,5% от цены продажи за оба нежилых помещения, уплачиваемые однократно на основании выставленного им счета в течение трех рабочих дней после государственной регистрации договора и поступления денежных средств за проданное недвижимое имущество на расчетные счета заказчиков.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора заключено дополнительное соглашение №, которым минимально возможная цена продажи недвижимого имущества увеличена до 65 000 000 рублей, а

размер его вознаграждения в случае продажи объекта за 65 000 000 рублей составляет 5% от цены продажи.

Услуги им фактически оказаны, денежные средства за проданное недвижимое имущество перечислены заказчикам, переход права собственности на объекты зарегистрирован соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Размер его вознаграждения от полученных продавцами денежных средств составил 3 250 000 рублей из расчета 5% от 65 000 000 рублей, то есть по 812 500 рублей с каждого из заказчиков.

ИП Красикова Л.А., ИП Киселев В.Г. и ИП Ченчик Т.Г. подписали акты о выполненных работах и произвели оплату услуг в сумме 812 500 рублей каждый.

Ответчик обязанность по оплате услуг исполнил ненадлежаще, после получения его претензии уплатил вознаграждение в размере 363 125 рублей. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по выплате вознаграждения составляет 449 375 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму вознаграждения 449 375 рублей, проценты на сумму долга за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие период, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 11 988 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал доводы и требования иска, пояснив, что экономический эффект от заключенных сделок в отношении объектов недвижимости для ответчика был таким же, каким бы он был в случае продажи обоих указанных объектов на сторону, поскольку ответчик в результате получил 1/4 часть от 65 000 000 рублей.

Истец ИП Фокин Д.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Ответчик Бендерский В.Н. исковые требования не признал. Пояснил, что произвел выплату вознаграждения истцу в соответствии с условиями заключенного договора в размере 3,5% от цены продажи помещения №, составившей 41 500 000 рублей. Нежилое помещений № (офис) продано не было. В течение четырех месяцев на него не был найден покупатель, после чего участники долевой собственности на указанное нежилое помещение перераспределили в нем доли - ИП Ченчик Т.Г. предложил выкупить доли у остальных собственников, то есть реализовал право преимущественной покупки продаваемых долей. При этом в договор оказания услуг никаких изменений относительно предмета договора не вносилось. Договор выкупа долей готовил и удостоверял нотариус, денежные средства за доли были переведены собственникам долей до подписания договора, что указано в тексте договора, поэтому контролировать их поступление необходимости не было. Полагал, что договор возмездного оказания услуг в части продажи нежилого помещения № истцом не исполнен, просил в удовлетворении иска ИП Фокину Д.А. отказать.

Третьи лица ИП Ченчик Т.Г., ИП Красикова Л.А., ИП Киселев В.Г. при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовались. В письменных мнениях по делу ИП Красикова Л.А., ИП Ченчик Т.Г. указали, что считают услуги по договору возмездного оказания услуг надлежаще оказанными ИП Фокиным Д.А. (л.д. 150-152,153-154).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4, как исполнителем, и ИП Ченчиком Т.Г., ИП Бендерским В.Н., ИП Красиковой Л.А., ИН Киселевым В.Г., как заказчиками, года истцом, как заказчиком, и ответчиком, как исполнителем, был заключен договор возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости, согласно которому истец обязался по поручению заказчиков оказать услуги по поиску покупателя/ей на следующее недвижимое имущество (далее – недвижимое имущество): пункт 1.1.1 договора: нежилое помещение № офис, площадью 543,5 кв.м., кадастровый № и нежилое помещение № (пристрой к жилому дому), площадью 853,1 кв.м., кадастровый №, оба объекта расположены по адресу: <адрес>. (л.д. 12-13).

Пунктом 1.1.2 договора стороны согласовали, что минимально возможная цена продажи недвижимого имущества составляет 41 000 000 рублей.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг исполнителя по поиску покупателей составляет 3,5% от суммы продажи за нежилое помещение № (офис) и нежилое помещение № (пристрой к дилому дому), которые уплачиваются исполнителю однократно. Оплата вознаграждения производится по выставленному исполнителем заказчикам счету в течение трех рабочих дней после успешной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, на основании подписанного между сторонами акта о выполнении услуг и поступления денежных средств за недвижимое имущество на расчетные счета заказчиков.

В случае отказа заказчиков подписать акт приема-передачи выполненных услуг в течение пяти рабочих дней, при наступлении остальных условий, подписанный договор купли-продажи получены денежные средства, то акт считает подписанным и услуг оказаны в полном объеме. (пункт 3.2. договора).

Срок договора определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1.).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора было заключено дополнительное соглашение к нему №, которым были внесены изменения в пункт 1.1.2: стороны пришли к соглашению о цене продажи недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1.1 договора, в размере 65 000 000 рублей. Договор дополнен пунктом 1.1.4, согласно

которому заказчики одномоментно (однократно) получают все денежные средства за продажу недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1. договора.

Также внесены изменения в пункт 3.1 договора, согласно новой редакции стоимость услуг исполнителя по поиску покупателей недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 5% при продаже объекта по цене 65 000 000 рублей и выше. Стороны вправе изменить стоимость услуг исполнителя в случае изменения в меньшую сторону цены продажи недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1.1, путем оформления дополнительного соглашения к договору. Порядок оплаты не изменился. (л.. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ Бендерский В.Н., Киселев В.Г., Красикова Л.А. и Ченчик Т.Г., каждому из которых принадлежала по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № (пристрой к жилому дому), по договору купли-продажи произвели отчуждение указанного помещения ООО СМК «Высота» за 41 500 000 рублей (л.д. 16-18).

        Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, что поиск покупателя на указанное помещение был осуществлен истцом, что также подтверждается актом смотра недвижимого имущества, в котором имеется отметка об осмотре помещения представителем покупателя (л.д. 94), перепиской заказчиков с истцом (л.д. 74-90). Истец полностью осуществлял сопровождение указанной сделки в соответствии с его обязанностями, предусмотренными договором от ДД.ММ.ГГГГ.

        Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № покупатель перечислил ответчику его часть стоимости помещения в общей сумме 10 375 000 рублей (л.д. 101,102).

        Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Киселев В.Г., Красикова Л.А., Бендерский В.Н., каждому из которых принадлежали в общей сложности по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № (офис), как продавец, продали, а Ченчик Т.Г., которому также принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, купил у них 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение. (л.д. 20-21). Договор купли-продажи удостоверен нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО5

        Согласно условиям указанного договора 3/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение проданы за 17 625 000 рублей, каждому из продавцов причитается по 5 875 000 рублей. Расчеты между сторонами производятся до подписания договора (пункты 4, 4.1, 5 договора).

        Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости переход права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54). Денежные средства в счет стоимости выкупаемых долей перечислены ИП Ченчиком Т.Г. Бендерскому В.Н., Киселеву В.Г., Красиковой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ в сумме по 5 875 000 рублей каждому, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ истцом выставлены счета заказчикам на оплату на сумму 812 500 рублей каждому и направлены для подписания акты оказанных услуг, в том числе и Бендерскому В.Н. (л.д. 30,31).

ДД.ММ.ГГГГ Бендерский В.Н. направил истцу претензию по исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что помещение № продано ниже рыночной стоимости, в договоре другое количество и статус участников, сделка осуществлена нотариусом, то есть услуги в отношении помещения № исполнителем не оказаны, продавец на помещение № не найден, общая сумма продажи объектов составила 59 125 000 рублей, нарушено условие об однократной оплате стоимости недвижимого имущества, и предложил скорректировать счет и акт из расчета 3,5% от 10 375 000 рублей. (л.д. 32-33

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием оплаты услуг в размере 812 500 рублей (л.д. 34).

        Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату вознаграждения истцу по договору оказания услуг в размере 363 125 рублей (л.д. 36).

        Согласно выписке из ЕГРИП Бендерский В.Н. утратил статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166).

        Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком обязанность по выплате истцу вознаграждения по договору возмездного оказания услуг выполнена в полном объеме.

        В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

        При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

        Из буквального содержания пунктов 1.1. и 1.1.1 спорного договора с очевидностью следует, что заказчик обязался оказать заказчикам услугу по поиску покупателя или покупателей на недвижимое имущество: нежилое помещение № и нежилое помещение №, то есть предметом договора являлось оказание услуг по поиску покупателей на два целых объекта недвижимости, а не на отдельные доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие части сособственников.

        Данный вывод согласуется с условиями пункта 1.1.4, введенного дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчики одномоментно (однократно) получают все денежные средства за продажу недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1. договора.

Довод истца о том, что договор не содержит запрета на выкуп долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, суд считает несостоятельным и отклоняет, поскольку договор содержит однозначное и недвусмысленное условие о том, что исполнитель оказывает услуги заказчикам по поиску покупателей на два целых объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В установленной законом форме стороны не вносили в договор оказания услуг изменений о том, что предметом договора являются услуги по подготовке выкупа одним из участников долевой собственности долей у остальных собственников.

Очевидно, что исполнитель не организовывал показ собственникам долей принадлежащего им имущества. Представленная истцом в материалы дела переписка в мессенджере (л.д. 74-90) доказательством внесения таких изменений не является.

Таким образом, условия договора о поиске покупателя на нежилое помещение № истцом не исполнено.

Кроме того, цена продажи недвижимого имущества по двум сделкам составила менее 65 000 000 рублей (41 500 000 + 17 625 000), поэтому оснований для исчисления вознаграждения исполнителя по договору в размере 5% от 65 000 000 рублей не имеется.

Довод истца о том, что в результате заключения второй сделки экономический эффект для ответчика не изменился, так как последний получил не менее того, что причиталось бы ему при продаже помещения № стороннему покупателю, основанием для расчета вознаграждения в размере 5% от 65 000 000 рублей не является, поскольку условия договора истцом не выполнены.

То обстоятельство, что остальные заказчики оплатили стоимость услуг исполнителя из указанного истцом расчета в сумме по 812 500 рублей каждый, на объем прав и обязанностей истца и ответчика при рассмотрении спора между ними не влияет.

На основании изложенного, учитывая, что оплата фактически оказанных истцом услуг по поиску покупателя в отношении помещения № и последующего сопровождению сделки купли-продажи объекта произведена в соответствии с условиями договора (3,5% от 10 375 000 рублей, поскольку иного порядка расчета вознаграждения при невыполнении условий о продаже объектов за 65 000 000 рублей договор не содержит), суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по выплате вознаграждения и отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика вознаграждения в размере 449 375 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности, производное от него требование о взыскании процентов удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со статьей 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцу полностью отказано в удовлетворении иска, понесенные им в связи с рассмотрением дела судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на его счет и распределению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Индивидуальному предпринимателю Фокину Д. А. (ИНН 744900316560) в удовлетворении иска к Бендерскому В. Н. (паспорт №) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2024 года.

Копия верна

Судья      О.Ю. Черепанова