Решение по делу № 2-1529/2019 от 04.03.2019

Мотивированное решение суда изготовлено 29.04.2019

Гражданское дело № 2-1529/2019

66RS0006-01-2019-000802-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года                                                                                  г. Екатеринбург                                                                     

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сотской В.Э.,

при участии истца, представителя истца и представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КазА.й А. В. к ООО «Брусника» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Казанцева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Брусника» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.09.2017 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве квартиры по адресу: < адрес >. Квартира передана истцу 18.03.2018. После передачи квартиры с наступлением отопительного сезона при подаче тепла обнаружилось, что на кухне и в комнате не работают радиаторы отопления. Казанцева А.В. неоднократно обращалась к ответчику и в управляющую компанию с требованием устранить данные недостатки, но ответа на устные обращения не последовало. 01.11.2018 Казанцева А.В. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала безвозмездно устранить недостатки в течение 10 дней. Письменного ответа не последовало, но 02.11.2018 в квартиру истца явились представители управляющей компании и ответчика с целью установления причин выявленных недостатков. В результате обследования была установлена ошибка в монтаже системы отопления, о чем был составлен акт от 02.11.2018. В предоставленный истцом срок недостатки устранены не были, устранение недостатков было произведено 19.12.2018.

В исковом заявлении, представленном в суд во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения, Казанцева А.В. просит суд взыскать с ООО «Брусника» неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также штраф (л.д. 48-53).

В судебном заседании истец Казанцева А.В., ее представитель Чибизова А.Л. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Осадчий Ю.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Свидетель К.О.А., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца, подтвердил обстоятельства, изложенные                        в исковом заявлении.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, а также свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит                                   к следующему.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1                "О защите прав потребителей", подлежащего применению к правоотношениям сторон исходя из их характера, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ               "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 28.09.2017 между истцом и ответчиком заключен договор < № > участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик как застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру < № > (строительный), расположенную на 2 этаже, общей проектной площадью 65,91 кв. м стоимостью 4 750 000 рублей. Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены, что по делу не оспаривается. Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 18.03.2018.

Согласно п. 9.2 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства (за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства), составляет 5 лет и исчисляется с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства с любым из участников долевого строительства сданного в эксплуатацию жилого дома.

По делу не оспаривается, что в квартире истца в течение гарантийного срока проявился недостаток в виде неработающих радиаторов отопления по причине ошибки, допущенной при монтаже системы отопления, что подтверждается актом обследования от 02.11.2018 (л.д. 31).

Данный акт составлен после обращения истца с претензией к ответчику 01.11.2018, в которой истец требовала безвозмездного устранения недостатка                    в течение 10 дней (л.д. 30).

Доводы представителя ответчика о том, что 10-дневный срок для устранения недостатков определен истцом в одностороннем порядке, а не согласован сторонами, как этого требует закон, признаются судом несостоятельными, поскольку, с учетом выявления недостатков в работе системы отопления квартиры в зимний период времени, данный срок является разумным, при этом, судом принимается во внимание, что каких-либо возражений относительно невозможности устранить недостатки в предоставленный потребителем срок либо предложений о возможном устранении недостатков в иной срок ответчиком после получения претензии истца не высказывалось и в адрес истца не направлялось. Более того, ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предоставленный истцом 10-дневный срок для устранения недостатков, являющийся в данном случае разумным, при отсутствии каких-либо возражений ответчика, согласован сторонами, и ответчик должен был устранить заявленные недостатки в 10-дневный срок, то есть не позднее 12.11.2018 с учетом того, что последний день 10-дневного срока (11.11.2018) являлся выходным днем.

Между тем, по делу не оспаривается, что указанные недостатки устранены ответчиком 19.12.2018, что подтверждается актом от 02.02.2019 (л.д. 33), то есть по истечении 10-дневного срока.

Частью 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ                            "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 000 000 рублей, которая определена истцом, исходя из стоимости квартиры                    в размере 4 750 000 рублей, и самостоятельно снижена до указанного размера.

Однако, как указано выше, если недостаток (дефект) жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является выявление вредных факторов среды обитания, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, а целью этого, среди прочего, - выявление оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке, что установлено в п.п. 33, 47Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47. Из материалов дела не следует, что жилое помещение истца признавалось в установленном порядке непригодным для проживания. Более того, истцом в судебном заседании указано, подтверждено свидетелем К.О.А., что в квартире в ходе проведения работ они преимущественно проживали. При этом сама по себе ненадлежащая работа радиаторов отопления в квартире, что может быть устранено, и было устранено ответчиком, притом, что полностью отопление в квартире не отсутствовало, не свидетельствует о наличии оснований для признания жилого помещения истца непригодным для проживания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению не из стоимости квартиры, а из стоимости устранения недостатков, которая, исходя из калькуляции, представленной ответчиком, составила 9 335 рублей. Данное доказательство истцом не оспорено, доказательств иной стоимости устранения недостатков не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.11.2018 по 19.12.2018 в размере 3 453 руб. 95 коп., исходя из расчета: 9 335 x 1% x 37.

Оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено представителем ответчика в судебном заседании, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности, справедливости, нравственные страдания, понесенные истцом,                       с учетом периода нарушения ответчиком срока устранения недостатков, а также того, что недостатки в работе системы отопления были выявлены и устранялись ответчиком в зимний период времени, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком                не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 726 руб. 97 коп, исходя из расчета: (3 453,95 + 10 000) / 100 * 50.

Оснований для снижения размера штрафа, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", также следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные документально на 10 000 рублей (л.д. 42), подлежат взысканию               с ответчика с учетом требований разумности пропорционально удовлетворенной части иска. Имущественные требования истца удовлетворены на 0,35%, соответственно в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 35 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, из которых 400 рублей - за требования имущественного характера, 300 рублей - по требованию                               о компенсации морального вреда        

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования КазА.й А. В. к ООО «Брусника»               о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брусника» в пользу КазА.й А. В. неустойку в размере 3 453 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 рублей, штраф в размере 6 726 руб. 97 коп.

Взыскать с ООО «Брусника» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд               г. Екатеринбурга.

Судья                                                                                                        А.В. Шевелева