Решение по делу № 33-3204/2020 от 29.09.2020

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Танганов Б.И.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-1965/2020

УИД: 04RS0021-01-2020-002844-21

пост. 29.09.2020 г.

дело № 33-3204

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года                                                         г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Дампиловой Ц.В., Хаыковой И.К.

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Бурятской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Лесси0Ассистанс» (далее - БРОО ОЗПП «Лесси-ассистанс») в лице представителя Итыгилова С.А. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 августа 2020 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Бурятской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Лесси-Ассистанс» в интересах неопределенного круга лиц к Бурятскому филиалу АО «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бурятская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Лесси-Ассистанс» обратилась в суд с иском к Бурятскому филиалу АО «СОГАЗ» в котором просит признать недействительной диагностическую карту ... на транспортное средство Тойота Пробокс, госномер <...>, признать недействительным договор страхования гражданской ответственности <...>, заключенный между Бурятским филиалом АО «СОГАЗ» с Ризиным В.В. с нарушением федерального законодательства, применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав ответчика возвратить Ризину В.В. страховую премию.

Представитель истца Итыгилов С.А., действующий на основании прав по должности, в судебном заседании доводы и требования изложенные в исковом заявлении поддержал, просил иск удовлетворить.

    Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель БРОО ОЗПП «Лесси-ассистанс» Итыгилов С.А. просит отменить определение суда первой инстанции. Указывает, что ссылка суда на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не подходит под исковое заявление, поданное БРОО ОЗПП «Лесси-ассистанс», так как оно подано на основании ст. 46 ГПК РФ, ст. 46 Федерального закона № 2300 «О защите прав потребителей» в интересах неопределенного круга лиц. В соответствии со ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является неограниченное число.

В заседание судебной коллегии не явились представитель БРОО «ОЗПП» «Лесси-Ассистанс», представитель АО «Страховое общество газовой промышленности», Ризин В.В. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на них, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно части 1 статьи 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Исходя из содержания вышеприведенных положений законодательства, гражданское дело может быть возбуждено в суде по заявлению общественной организации, выступающей от своего имени в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, так и конкретного лица по его просьбе.

При этом, под неопределенным кругом лиц (потребителей) понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела (разъяснения на вопрос 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23 и 30 июня 2004 года).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление БРОО ОЗПП «Лесси-Ассистанс», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспаривается конкретный договор страхования и диагностическая карта, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что иск подан в интересах неопределенного круга лиц, а доказательств наличия соответствующего волеизъявления потребителя не представлено.

Также судебная коллегия отмечает, что поскольку БРОО ОЗПП «Лесси-Ассистанс» просит признать недействительными конкретные документы и применить последствия недействительности ничтожности сделок, обязав ответчика возвратить страховую премию, лицо, в интересах которого заявлено требование о возврате страховой премии, может быть индивидуализировано, то есть четко определено, в связи с чем, неопределенность круга лиц в данном споре отсутствует.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

С учетом изложенного определение судьи является правомерным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: