Решение по делу № 2-4545/2013 от 05.12.2013

Решение принято в

Окончательной форме 08.10.2012 года

№2-8901/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2012 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мизюлина Е.В.

При секретаре Кузнецовой А.Е.

с участием адвоката Баулова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панчевой Ольги Ивановны к Панчеву Сергею Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Панчева О.И. обратилась в суд с иском к Панчеву С.В., просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>, городе Москве, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что спорная квартира находится в муниципальной собственности и предоставлена на условиях социального найма д.м.г на основании ордера ответчику, истцу и их дочери. В спорной квартире постоянно по месту жительства кроме истца зарегистрированы дочь Панчева В.С. и бывший супруг истца – Панчев С.В. В 1996 году ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, забрав личные вещи и в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не производит, своих вещей в спорной квартире не имеет, тем самым добровольно отказавшись от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Истец – Панчева Ольга Ивановна и представляющий её интересы адвокат Баулов В.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик – Панчев Сергей Валерьевич в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что брак с истцом был зарегистрирован в 1989 году, расторгнут в апреле 1997 года. После расторжения брака он в квартире не проживает и вселиться не пытался, поскольку они с истцом находятся в неприязненных отношениях. Несмотря на то, что он не проживал в квартире по 2002 год продолжал оплачивать коммунальные платежи. В 1996 года истец сменила замки в квартире, в связи с чем, он был вынужден обратится в милицию. Также он обращался с заявлением о разделе лицевого счета, однако ему отказано. Он готов компенсировать все оплаты коммунальных услуг с 2002 года по настоящее время, а также компенсировать долю квартиры и проживать в квартире самому. Также пояснил, что в спорной квартире находятся его инструменты, чемодан. Остальные вещи истец раздала. С момента расторжения брака он переехал в дом своей бабушки по адресу: г. Щербинке, ул. Быковская д. 17, который находится в ее собственности.

3-лицо – представитель Администрации города Щербинки в судебное заседание не явились, о дате слушании дела извещены надлежащим образом (л.д.24).

3-лицо – представитель УФМС России по городу Москве отделение в городе Щербинка в судебное заседание не явились, о времени проведения судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, письменным сообщением в суд просили рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д.26).

3-е лицо – Панчева Валерия Сергеевна в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчик не пытался вселиться в спорную квартиру с момента ухода из дома в 1997 году, ответчик иногда приходил в гости к своим родителям, которые проживают в соседней квартире, иногда они там встречались. Личных вещей ответчика в квартире нет.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, допросив свидетелей, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что согласно ордера № от д.м.г ответчику – Панчеву Сергею Валерьевичу решением городского совета народных депутатов <адрес> от д.м.г была предоставлена <адрес>, в состав семьи входили истец – Панчева ОИ. и дочь – Панчева В.С. (3-лицо) (л.д. 6).

В <адрес> в г.о. Щербинка в городе Москве, находящейся в муниципальной собственности, в настоящее время постоянно по месту жительства зарегистрированы Панчева О.И., Панчева В.С., Панчев С.В., что подтверждается выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счетом (л.д. 8,9).

Как усматривается из свидетельства о расторжении брака, брак, зарегистрированный между Панчевым С.В. и Панчевой О.И., д.м.г был прекращен (л.д.7).

Из искового заявления следует, что в 1996 году ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, забрав личные вещи, и в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не производит, своих вещей в спорной квартире не имеет, членом семьи нанимателя не является, тем самым добровольно отказавшись от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Доводы истца о том, что она оплачивает коммунальный платежи за квартиру подтверждаются представленными в материалы квитанциями об оплате коммунальных услуг с 2010 года по 2012 год (л.д.10-17) и квитанциями об оплате коммунальных услуг с 2003 года по 2012 год (л.д. 27-85).

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Так, допрошенная в качестве свидетеля Полищук З.Л. показала, что знакома с истцом с 1998 года, ответчика видела один раз на дне рожденье дочери, около 4 лет назад. Раньше свидетель бывала в квартире почти каждый день, в квартире нет никаких вещей ответчика. Свидетель не видела и не слышала никогда, чтобы ответчик пытался вселиться в квартиру, коммунальные платежи оплачивает истец.

Допрошенная в качестве свидетеля Касаткина Е.М. показала, что является соседкой истца с момента их вселения. Свидетель проживает в <адрес> 1978 года. Ответчик также знаком свидетелю с момента вселения их семьи в квартиру. Свидетель с 2000 года занималась с дочерью истца и ответчика по предмету математика. Свидетель не видела, чтобы ответчик пытался вселиться в квартиру, никто ей ничего подобного не рассказывал, личных вещей ответчика в квартире она не видела. Коммунальные платежи оплачивает только истица, ответчик, насколько известно свидетелю, никаких расходов по квартире не несет.

Не доверять показаниям свидетелей суд оснований не имеет.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части3 статьи83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части2 статьи1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу статьи 83 Жилищного Кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Ответчик с судебном заседании подтвердил, что с момента расторжения брака с истцом в 1997 году он переехал в дом своей бабушки по адресу: <адрес>, который находится в ее собственности и проживает в нем в настоящее время.

Тем самым, судом установлено, что ответчик после расторжения брака добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства.

Вместе с тем, ответчик в судебном заседании указал, что несмотря на то, что он не проживал в квартире, по 2002 год продолжал оплачивать коммунальные платежи.

Действительно, со стороны ответчика представлены в материалы дела квитанции об оплате за коммунальные услуги за апрель 1998 года, с октября 1998 года по декабрь 1998 года, за март 1999 года, октябрь, декабрь 2000 года, май 2001 года (л.д.).

Вместе с тем, ответчик не отрицал, что после 2002 года он не производил оплату коммунальных платежей за спорную квартиру, что является доказательством, подтверждающим, что он не постоянно нес расходы по содержанию квартиры до 2002 года, после 2002 года расходы по оплате коммунальных платежей и квартплаты несла истица, о чем свидетельствуют представленные ею квитанции (л.д. 10-17, 27-83).

Кроме того, истец в судебном заседании указал, что в 1996 года истец сменила замки в квартире, в связи с чем, он был вынужден обратится в милицию. Также он обращался с заявлением о разделе лицевого счета, однако ему отказано.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлено заключение, утвержденное начальником Щербинского ОВД в сентябре 1996 года (л.д.94, 95), в котором указано, что от Панчева С.В. поступило заявление, в котором он указал, что проживает в спорной квартире и подал заявление на расторжение брака в апреле 1996 года. Из личных неприязненных отношений Панчева О.И. врезала замок во входную дверь и не впускает его в квартиру. Так же Панчев С.В. не может забрать свои вещи из квартиры, поэтому ему приходится проживать у родителей. В связи с чем, проверка по заявлению Панчева С.В. прекращена и ему предложено обратиться в суд по данным фактам.

В судебном заседании ответчик пояснил, что он не обращался в суд о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой.

Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих, что он после 1997 года пытался вселиться в квартиру и ему чинились препятствия по вселению и проживанию в спорной квартире.

Удовлетворяя исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд исходил из того, что спорное жилое помещение не является местом жительства или местом пребывания ответчика, при этом сама по себе регистрация по месту жительства не может служить основанием реализации прав на жилое помещение, ответчик в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения после расторжения брака в 1997 года. Также, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства препятствий со стороны истца в пользовании спорным жилым помещением, тем самым, он в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, кроме того, прекратив оплачивать коммунальные платежи за квартиру с 2002 года.

Отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение не может являться основанием для признания отсутствия ответчика в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части2 статьи1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно пункту 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку суд признал ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>, городе Москве, то суд обязывает УФМС России городу Москве отдел в городе Щербинка снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Панчевой Ольги Ивановны удовлетворить.

Признать Панчева Сергея Валерьевича утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>.

Обязать УФМС России городу Москве отдел в городе Щербинка снять с регистрационного учета по месту жительства Панчева Сергея Валерьевича по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: Мизюлин Е.В.