Решение от 17.08.2016 по делу № 2-8453/2016 от 24.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.,

при секретаре Широковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варданяна Ф.А. к Бороздину А.С., Бороздиной Н.И., Иванниковой О.А., Евсееву М.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания кооператива, признании права собственности на земельные участки, прекращении права собственности на земельные участка,

у с т а н о в и л:

Варданян Ф.А. обратился в суд с иском о признании недействительным решения внеочередного собрания членов ОСПК «наименование», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о выходе из членов Бороздиной Н.И.; признании недействительным решения недействительным решения внеочередного собрания членов ОСПК «наименование», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о выходе из членов Варданяна Ф.А.; признании недействительным решения о ликвидации юридического лица ОСПК «наименование» от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным решения МИФНС № по ..... от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации прекращения деятельности ОСПК «наименование», обзязании МИФНС № восстановить регистрацию действующего юридического лица ОСПК «наименование»; истребовании из чужого незаконного владения в собственность ОСПК «наименование» 38 земельных участков.

Свои требования истец обосновывает тем, что он являлся членом ОСПК «наименование», участниками которого также являлись Бороздины А.С., Н.И. В паевом фонде кооператива находился земельный участок общей площадью 19 га. ДД.ММ.ГГГГ ФИО на основании личного заявления вышла из состава участников кооператива, в связи с чем ей был выплачен пай, путем передачи в собственность 38 земельных участков, выделенных из общего участка, при этом размер ее пая не был документально подтвержден, денежные средства в паевой фонд ФИО не вносила, соответственно не имела права на получение земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании он (Варданян) был исключен из состава участников кооператива в выплатой стоимости пая, путем передачи в собственность земельного участка. При этом в собрании участвовала Бороздина Н.И., которая уже вышла из состава кооператива и не могла принимать участия в собрании.

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о ликвидации кооператива, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № внесла в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности юридического лица. Между тем была нарушена процедура принятия решения, не учтено, что сведения о выходе Варданяна и Бороздиной не были внесены в ЕГРЮЛ, Варданян как участник кооператива не был извещен о проведении собрания и принятии решения о ликвидации кооператива, в связи с чем в регистрации прекращения деятельности юридического лица надлежало отказать.

Ссылаясь на то, что незаконное распределение земельных участков, нарушило его (Варданяна) права на получение земельного участка, соответствующего принадлежащему ему паю, регистрация прекращения деятельности юридического лица нарушает его права, а также на то, что передача прав на земельные участки Бороздиной Н.И. была незаконной, то и все последующие сделки являются незаконными, в связи с чем земельные участки, переданные в собственность Иванниковой О.А., Евсееву М.А. надлежит возвратить в собственность ОСПК «наименование», истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по иску Варданян Ф.А. в части требований о признании недействительным решения внеочередного собрания ОСПК «наименование» от ДД.ММ.ГГГГ о выходе его Варданяна Ф.А. из членов кооператива, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по тем же требованиям; в части требований о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации ОСПК «наименование» и признании недействительным решения МИФНС № ..... о внесении ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица и обязании восстановить регистрацию юридического лица, поскольку требования не подведомственны суду общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в ином порядке.

В судебном заседании представитель истца уточнила требования и просила признать недействительным решения внеочередного собрания членов ОСПК «наименование», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о выходе из членов Бороздиной Н.И. и порядке оплаты стоимости пая; признать за Варданяном Ф.А. право собственности на 15 земельных участков, из числа переданных Бороздиной Н.И., в счет причитавшихся ему выплат при выходе из кооператива, прекратив существующие права собственности на участки.

При этом представитель истца отказалась от требований к Евсееву М.А. и Иванниковой О.А. и просила прекратить производство в части заявленных к ним требований, в остальной части с учетом уточнения иска требования поддержала.

Ответчик Бороздин А.С., в том числе как представитель Бороздиной Н.И. и Иванниковой О.А., в части принятия отказа от требований к Евсееву М.А. и Иванниковой О.А. не возражал, с уточненным иском не согласился, ссылаясь на то, что решениями судов были установлены обстоятельства выхода Варданяна Ф.А. из состава ОСПК «наименование» и выплате ему причитающегося пая, стоимость пая была выплачена в полном объеме в установленном порядке путем передачи Варданяну земельного участка, который был им принят и в последующем разделен и продан; о проведенном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ Варданян знал, присутствовал на нем, ранее в рассматриваемых в ДД.ММ.ГГГГ. делах, Варданян ссылался на данный протокол, им пропущен срок для оспаривания протокола общего собрания – 3 месяца со дня когда узнал о нарушении права и 6 месяцев с даты проведения собрания; истребовать имущество из чужого незаконного владения имеет право только собственник, Варданян не являлся собственников земельных участков, которые были в счет выплаты пая Бороздиной Н.И., часть земельных участков, на которые претендует истец в настоящее время проданы и принадлежат другим лицам, сделки по ним истец не оспаривает, кроме того собственник земли ОСПК «наименование» ликвидировано, соответственно участник не могу быть возвращены собственнику.

Представитель ответчика Евсеева М.А. не возражал против принятия отказа истца от части требований, при этом пояснил, что истцом пропущен срок для обжалования протоколов общих собраний, земельные участки были приобретены Евсеевым М.А. по сделкам, стороной которых истец не являлся, и которые никем не оспариваются.

В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от иска в части требований не нарушает прав и интересов сторон и третьих лиц, суд полагает возможным принят отказ от части иска прекратить производство в части требований к Евсееву М.А. и Иванниковой О.А.

На основании ч.1 ст.30.1 Федерального закона от 08.12.1995 г. №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов РФ, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Согласно ч.5 названной статьи заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение 3 месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение 6 месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно п.5.7 Устава ОСПК «наименование» член кооператива имеет право выйти по собственному усмотрению из членов кооператива, подав заявление в письменной форме Председателю кооператива не позднее, чем за две недели до своего выхода; с согласия кооператива передать свой пай другому лицу и выйти таким образом из кооператива; получить стоимость паевого взноса или имущество, соответствующее его паевому взносу, при выходе из членов кооператива. В случае передачи членом кооператива своего пая другому лицу выплаты выходящему члену кооператива не производятся. В случае несогласия с решением Общего собрания членов кооператива обжаловать это решение в суд.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что на основании решения внеочередного общего собрания членов ОСПК «наименование» от ДД.ММ.ГГГГ Варданян Ф.А. был принят в состав членов кооператива, при этом был обязан внести в качестве вступительного взноса 64902 руб.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания членов ОСПК «наименование» усматривается, что на собрании присутствовали члены кооператива Бороздин А.С., Бороздина Н.И., Варданян Ф.А., на повестке дня рассматривался вопрос о выходе из членов кооператива Бороздиной Н.И. и об определении порядка выплаты стоимости пая (т.1 л.д.12).

По вопросу выходы Бороздиной Н.И. проголосовали единогласно, в том числе Вардянян Ф.А., по второму вопросу решено выделить Бороздиной Н.И. в счет стоимости пая 37 земельных участков в два этапа.

Таким образом установлено, что Варданян Ф.А. присутствовал на общем собрании, голосовал по вопросу выхода Бороздиной Н.И. из членов кооператива, однако с настоящим иском в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском специальных сроков: 3-месяного срока со дня когда узнал или должен был узнать о принятом решении и с пропуском 6-месячного срока со дня принятия решения и общего 3-летнего срока исковой давности.

Доказательств того, что Варданян Ф.А. не знал о проведенном ДД.ММ.ГГГГ собрании, суду не представлено. Кроме того из материалов дела установлено, что при рассмотрении в ДД.ММ.ГГГГ. иска Варданяна Ф.А., он ссылался на данный протокол, между тем с иском обратился только в ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 301 ГК РФ устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела установлено, что земельные участки, переданные в собственность Бороздиной Н.И. в счет стоимости пая, принадлежали на праве собственности ОСПК «наименование».

После получения земельных участков Бороздина Н.И., зарегистрировала право собственности в установленном порядке, в последующем на основании сделок купли-продажи продала часть земельных участков, в том числе Евсееву М.А.

Таким образом установлено, что Варданян Ф.А. никогда не являлся собственником земельных участков, переданных в собственность Бороздиной Н.И., при этом истец не наделен правом представления интересов ОСПК «наименование», в связи с чем требования об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения и передачи их в собственность ОСПК «наименование» не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Также установлено, что на основании решения внеочередное общее собрание членов ОСПК «наименование» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) Варданян Ф.А. исключен из состава членов кооператива, в счет выплаты стоимости пая Варданяну Ф.А. передан в собственность земельный участок с кадастровым №.

Решением Одинцовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, протокол о выходе Варданяна Ф.А. из кооператива признан действительным, также установлено, что стоимость пая выплачена Варданяну Ф.А. в установленном порядке путем передачи ему в собственность земельного участка.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом обстоятельства выхода Варданяна Ф.А. из членов ОСПК «наименование» и выплате ему стоимости пая были установлены вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем суд не усматривает нарушения прав истца оспариваемым протоколом и последующими сделками с предоставленными Бороздиной Н.И. земельными участками.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-8453/16. ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.