Решение по делу № 22-2878/2022 от 21.06.2022

Судья Степанцева Е.В. Дело № 22-2878/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 4 июля 2022 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре Наджафовой В.А.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

лица в отношении которого прекращено уголовное дело Тумаева Д.И.,

защитника-адвоката Карнюхиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузнецовой И.П. на постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2022 года, которым в отношении:

Тумаева Дениса Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судим

Прекращено уголовное дело и уголовное преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, с установлением срока оплаты судебного штрафа 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Изложив постановление суда и доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное постановление, возражения лица и защитника просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области поступило уголовное дело в отношении Тумаева Д.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании защитником Блескиной Н.С, было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, уголовного преследования и назначения меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа в отношении Тумаева Д.И.

Постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2022 года удовлетворено ходатайство защитника Блескиной Н.С., производство по уголовному делу в отношении Тумаева Д.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено, Тумаев Д.И. освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецова И.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости постановленного итогового судебного решения, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Считает, что постановление суда содержит недостаточно сведений, подтверждающих факт заглаживания ущерба, причиненного преступлением потерпевшему. Не установлено в какой сумме возмещен материальный ущерб, какие иные меры, направленные на возмещение ущерба, принимались Тумаевым Д.И. в связи с этим вопрос о компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Потерпевший №1 не решен.

Указывает на то, что в ходе судебного заседания судом не установлено каким образом восстановлены интересы государства, нарушенные преступным посягательством в сфере безопасности дорожного движения.

Полагает, что указанным обстоятельствам в вынесенном постановлении не дана надлежащая оценка, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Мотивирует тем, что вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не рассматривался, возможность прекращения уголовного дела по указанным основаниям у участников процесса не выяснялась.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование Тумаев Д.И. выражает не согласие с доводами государственного обвинителя.

Сообщает о том, что в период предварительного следствия возместил законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 в полном объеме, вред, причиненный преступлением.

Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства ФИО9 подтвердила возмещение ущерба и не возражала против ходатайства о прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Факт возмещения ущерба подтверждает и расписка от 20.02.2022.

Просит постановления суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий - если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленным УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности")

При этом по смыслу Закона вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, а способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, данные условия судом соблюдены.

Судом первой инстанции установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется Тумаев Д.И. отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, он впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, поддерживал ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, против удовлетворения которого законный представитель потерпевшего ФИО9 не возражала, поскольку Тумаев Д.И. компенсировал моральный вред и материальный ущерб в размере 12 000 рублей, оказывал помощь ее сыну, покупал медикаменты, тем самым вред возместил в полном объеме, что подтверждается письменными материалами дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство защиты о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25.1 УПК РФ, верно установил, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения Тумаева Д.И. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

С учетом вышеприведенных положений закона суд верно оценил действия Тумаева Д.И., направленные на заглаживание причиненного в результате преступления вреда.

Уголовный закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264 УК РФ, при соблюдении предусмотренных статьей 76.2 УК РФ условий, с учетом всех обстоятельств дела и данных об их личности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела и все имеющие значение обстоятельства, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении Тумаева Д.И. и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принятое судом решение не противоречит положениям ст. 6 УК РФ.

Размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, является соразмерным.

В апелляционном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение настоящего уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства.

Кроме того, освобождение от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ относится к нереабилитирующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционного представления ходатайств о прекращении уголовного дела и преследования по иным основаниям ни законным представителем потерпевшего, ни стороной защиты не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционного представления, постановление вынесено при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, при обеспечении сторонам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, является мотивированным. Нарушений норм закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, а все иные доводы представления являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в постановлении, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2022 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Тумаева Дениса Ивановича с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.А. Мельников