Решение по делу № 2-624/2022 (2-8364/2021;) от 23.11.2021

10RS0011-01-2021-021301-45                      Дело № 2-624/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи                 Величко С.А.

при секретаре                         Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Трофимова Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия с иском к Трофимовой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 22.04.2012 между АО «Связной Банк» и Трофимовой Ю.А. в офертно-акцептной форме был заключен договор специального карточного счета (СКС) № №, по условиям которого был открыт СКС, выпущена банковская карта, ответчику предоставлен лимит кредитования 100 000 руб., с расчетным перио<адрес> дней, с минимальным платежом 5 000 руб., с датой платежа – 10 число каждого месяца, льготным периодом – до 50 дней и процентной ставков 27% годовых. Трофимова Ю.А. неоднократно допускала просрочки платежа, в связи с чем у ответчика по состоянию на 11.12.2017 сформировалась задолженность в сумме 199 789,81 руб., в том числе: 106 932,04 руб. – основной долг, 17 689,76 руб. – просроченный основной долг, 2 857,77 руб. – задолженность по процентам, 66 610,24 руб. – задолженность по просроченным процентам, 5 800 руб. - сумма штрафов, пеней, неустоек. В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № 2725/48-03 от 11.12.2017, заключенным между АО «Связной Банк» и ООО «Т-Капитал», указанный долг АО «Связной Банк» был переуступлен ООО «Т-Капитал», которое на основании договора уступки прав требований (цессии) № 12/12-2017 от 12.12.2017, заключенного между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», переуступило данный долг истцу. До настоящего времени задолженность не погашена. Общая сумма задолженности за период с 06.07.2016 по 14.03.2019 составляет 242 656,31 руб., в том числе: 124 621,80 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 112 234,51 руб. – задолженность по просроченным процентам, 5 800 руб. - задолженность по неустойкам (штрафам, пеням). На основании изложенного, ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» просит взыскать с Трофимовой Ю.А. задолженность в сумме 242 656,31 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Т-КАПИТАЛ», АО «ФАСП».

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Трофимова Ю.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель ответчика Малынов Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Ответчик не оспаривал факт заключения им кредитного договора с АО «Связной Банк» на указанных в данном договоре условиях. Ссылаясь на положения ст.ст. 195, 199, 200 ГК РФ, ответчик просил о применении последствий истечения срока исковой давности, полагая установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок судебной защиты по нарушенного права пропущенным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № СП2-1296/2019-13, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что договор о карте (эмиссионный контракт) является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, что согласуется с принципом свободы договора, предусмотренным ст. 421 ГК РФ, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Исходя из предмета и смешанного характера договора о карте, моментом предоставления Банком кредита ответчику является момент зачисления суммы кредита на счет карты.

Судом установлено, что 22.04.2012 года Трофимова Ю.А. обратилась в АО «Связной Банк» с заявлением на получение кредитной карты, в соответствии с которым был открыт специальный карточный счет (СКС), выпущена банковская карта № ответчику предоставлен кредит с лимитом кредитования 100 000 руб., расчетным периодом с 21-го по 20-е число месяца, с минимальным платежом 5 000 руб., с датой платежа – 10 число каждого месяца, льготным периодом – до 50 дней и процентной ставкой 27% годовых.

Карта была получена Трофимовой Ю.А. лично, что подтверждается распиской от 22.04.201, после чего с использованием данной карты были совершены расходные операции, что стороной ответчика не оспаривалось.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора, при заключении которого подтвердил свое согласие на определенные банком условия. Неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора являются Общие Условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО) (далее Условия).

Исполнение Связным Банком (АО) своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается выпиской по счету (том 1, л.д. 178-209), ответчиком не оспорено.

Согласно п. 2.1.2. Условий - общие условия в совокупности с заявлением и Тарифами/Индивидуальными условиями содержат все существенные условия, необходимые для заключения договора.

Из Анкеты заявителя на получение кредитной карты следует, что ответчик ознакомлена с информацией о процедурах и условиях кредитования и получения кредита, а также тарифами, условиями и порядком оплаты задолженности.

Согласно п. 2 заявления на получение банковской карты ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями и Тарифами и обязалась их неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись в Анкете заявителя и заявлении на получение банковской карты.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора ответчик действовала по своей воле и в своем интересе.

11.12.2017 между АО «Связной Банк» и ООО «Т-Капитал» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2725/48-03, в соответствии с которым обязательства по договору специального карточного счета (СКС) № от ДД.ММ.ГГГГ перешли ООО «Т-Капитал».

12.12.2017 между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 12/12-2017, по условиям которого обязательства, возникшие из договора специального карточного счета (СКС)
№ № от 22.04.2013 перешли к ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

По сообщению истца, в связи с нарушением условий заключенного между сторонами договора платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте были произведены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем на дату рассмотрения дела образовалась задолженность в размере 242 656,31 руб., в том числе: 124 621,80 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 112 234,51 руб. – задолженность по просроченным процентам, 5 800 руб. - задолженность по неустойкам (штрафам, пеням).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора; со стороны ответчика обоснованных и мотивированных возражений по нему не представлено, иного расчета, а также сведений об оплате ответчиком задолженности по данному договору не поступило.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не исполнялись принятые по кредитной карте обязательства, не вносились платежи в счет погашения задолженности, заемщик в установленный срок обязательства не исполнил, что существенно нарушает условия договора, уведомления о погашении кредита оставлены ответчиком без внимания, суд полагает требования истца по существу обоснованными.

Однако ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности по отношению к заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 вышеуказанного постановления, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом установлено, что последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком был произведен 15.11.2015. Следовательно, нарушение условий кредитного договора ответчиком было допущено декабре 2015 года невнесением в срок до 10.12.2015 ежемесячного платежа в установленном размере.

Материалами гражданского дела № СП2-1296/2019-13 подтверждается, что с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес мирового судьи судебного участка
№ 13 г. Петрозаводска Республики Карелия истец обратился 06.04.2019 (о чем свидетельствует штемпель органа почтовой связи на конверте). Мировым судьей судебного участка № 4, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 13
г. Петрозаводска Республики Карелия, 19.04.2019 судебный приказ был вынесен, определением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14.05.2019 указанное судебное постановление было отменено в связи с поступившими возражениями от должника (ст. 129 ГПК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая приостановление течения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены (с 06.04.2019 по 14.05.2019), то есть на 39 дней, принимая во внимание, что обращение истца в суд с настоящим иском посредством почтовой связи имело место 19.11.2021 (о чем свидетельствует штемпель организации почтовой связи на конверте), суд считает, что срок исковой давности следует считать пропущенным в отношении требований, основанных на обязательствах, срок исполнения которых наступил 10.10.2018 и ранее (19.11.2021 – 3 года - 39 дней).

Доказательств реализации в период до 10.10.2018 первоначальным кредитором (АО «Связной Банк»), либо новым кредитором (истец) права, предусмотренного п. 2 ст. 811 ГК РФ, на досрочное востребование суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, вопреки позиции ответчика, материалы дела не содержат.

Изучив представленные стороной ответчика в материалы дела уведомления (том 1, л.д. 150, 151), направленные 20.04.2018 посредством электронной почты в адрес ответчика агентом истца - АО «ФАСП», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их оценки в качестве доказательства досрочного востребования всей суммы долга в контексте п. 2 ст. 811 ГК РФ, изменяющего срок исполнения обязательства.

Указанными уведомлениями до ответчика доводится информация о структуре задолженности, как срочной, так и просроченной, и предлагается полностью погасить задолженность (просроченную) в течение 7 дней. При этом, поскольку срочная задолженность как по основному долгу (106 932,40 руб.), так и по процентам (2 857,77 руб.) указанными уведомлениями не была вынесена на просрочку, учитывая, что общая сумма задолженности, подлежащая уплате ответчиком в семидневный срок, в уведомлениях от 20.04.2018 не определена, требование о погашении задолженности следует относить исключительно к зафиксированной данными уведомлениями просроченной задолженности (17 689,76 руб. – просроченный основной долг, 66 510,24 руб. – просроченные проценты, 5 800 руб. - штраф).

Данный вывод также согласуется с содержанием приложенного истцом к исковому заявлению уведомления, направленного в адрес ответчика 01.03.2019 (том 1, л.д. 71, 72), которым сумма срочной задолженности по основному долгу (62 514,98 руб.) и срочной задолженности по процентам (1 856,87 руб.) предъявлена к досрочному востребованию в составе общей суммы долга (242 656,31 руб.).

В отличие от уведомлений, направленных в адрес ответчика 20.04.2018, лишь уведомление от 01.03.2019 с учетом его буквального толкования надлежит расценивать как требование о досрочном погашении задолженности.

Исходя из установленных спорным договором размера периодических платежей (минимальный платеж) и срока их внесения, а также расчета цены иска, суммы основного долга, процентов, неустойки, срок уплаты которых наступил 10.10.2018 и ранее (платежи согласно расчету по 10.10.2018), не могут быть взысканы с ответчика ввиду истечения срока исковой давности, учитывая соответствующее заявление Трофимовой Ю.А.

Таким образом, по рассматриваемому кредитному договору с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате основного долга, образовавшаяся в период после 10.10.2018, то есть в объеме платежей в счет гашения основного долга, которые согласно условиям договора должны были производиться ответчиком начиная с 10.11.2018 по 28.02.2019, что составляет 75 914,05 руб. (3 268,88 руб. (платеж сроком внесения до 10.11.2018) + 3 283,36 руб. (платеж сроком внесения до 10.12.2018) + 3 412,16 руб. (платеж сроком внесения до 10.01.2019) + 3 434,67 руб. (платеж сроком внесения до 10.02.2019) + 62 514,98 (сумма досрочного востребования)).

Размер задолженности по процентам на основной долг согласно графику платежей по кредиту, срок исковой давности в отношении которой истцом не пропущен, то есть по расчету за период с 11.10.2018 по 27.02.2019, составляет 7 242 руб. (280,78 руб. + 280,78 руб. + 1 179,27 руб. + 537 руб. + 1 074,75 руб. + 513,09 руб. + 1 077,48 руб. + 487,85 руб. + 1 024,48 руб.+ 462,44 руб. + 323,71 руб.).

Размер задолженности по процентам на просроченный основной долг, срок исковой давности в отношении которой истцом не пропущен, то есть по расчету за период с 11.10.2018 по 27.02.2019, составляет 5 664,03 руб. (180,15 руб. + 180,15 руб. + 756,64 руб. + 384,48 руб. + 768,97 руб. + 408,77 руб. + 858,42 руб. + 434,01 руб. + 911,43 руб. + 459,42 руб. + 321,59 руб.).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по спорному кредитному договору, в отношении которой срок судебной защиты не истек, составляет 88 820,09 руб. (75 914,05 руб. + 7 242 руб. + 5 664,03 руб.). Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по основаниям, изложенным выше.

Задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) в размере 5 800 руб., как усматривается из представленного истцом расчета, образовалась в период с 10.04.2015 по 16.08.2016, то есть в период, выходящий за пределы срока исковой давности, вследствие чего требование о взыскании указанной задолженности удовлетворению не подлежит в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с учетом отказа в иске в части требований, заявленных за пределами срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере
2 059,32 руб. (5 626,56 руб. х 0,366), поскольку иск удовлетворен на 36,6 %
(88 820,09 руб. / 242 656,31 руб. х 100).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Трофимова Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимова Ю.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Связной Банк (АО) и Трофимова Ю.А. , в размере 88 820,09 руб.
(в том числе: 75 914,05 руб. – задолженность по просроченному основному долгу;
12 906,04 руб. – задолженность по просроченным процентам), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 059,32 руб.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                         С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 05.03.2022