Решение по делу № 33-37737/2022 от 16.11.2022

судья Деева Е.Б. Дело <данные изъяты>

                                                    УИД: <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Степновой О.Н., Рубцовой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2022 годагражданское дело по иску ООО "Сириус Стар" к Мельникову <данные изъяты> о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, по встречному иску Мельникова <данные изъяты> к ООО "Сириус Стар" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ООО «Сириус Стар», Мельникова <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения Мельникова О.А. и его представителя Лапшина А.В.; представителя ООО «Сириус Стар» – Забарской И.Б.,

установила:

ООО «Сириус Стар» обратилось в суд с иском к Мельникову О.А. о взыскании задолженности по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор <данные изъяты> на передачу в собственность ответчику изделий из металлопластиковых конструкций, в свою очередь заказчик обязался принять эти изделия и оплатить исполнителю предусмотренную договором денежную сумму. Также исполнитель обязался оказать заказчику услуги по доставке и монтажу изделий (п.1.2 договора).

Согласно п. <данные изъяты>. договора, общая стоимость договора составила <данные изъяты> руб., оплата должна была быть произведена следующим образом:

-    <данные изъяты> руб. - в день заключения договора (пункт <данные изъяты> Договора);

-    <данные изъяты> руб. в день доставки изделий (пункт <данные изъяты> Договора);

-    <данные изъяты> руб. в течение <данные изъяты> календарных дней после доставки изделий, но не позднее <данные изъяты> (п<данные изъяты> Договора)

-    <данные изъяты> руб. в течение <данные изъяты> календарных дней после доставки изделий, но не поздней <данные изъяты> (<данные изъяты> Договора)

- <данные изъяты> руб. - в день окончания монтажных работ (пункт <данные изъяты> Договора);

Истец исполнил обязательства по договору, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ, подписанным сторонами <данные изъяты>.

Однако оплата по договору произведена ответчиком не в полном объеме. Так, им уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> р.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без ответа.

В связи с чем, истец полагал, что с ответчика также подлежит взысканию, в соответствии с п. 7.3 договора, неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Мельников О.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Сириус Стар», просил взыскать: убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование встречного иска указал, что <данные изъяты> г. между ООО «Сириус Стар» и Мельниковым О.А. заключен договор <данные изъяты> на передачу в собственность ответчику изделий из металлопластиковых конструкций, при следующих обстоятельствах.

В ответ на обращение потребителя ответчик, письмом от <данные изъяты>, направил расчет конструкций и презентацию в целях заключения договора на передачу в собственность заказчика конструкций из алюминия профиля <данные изъяты> с приложением детализации расчета <данные изъяты> от <данные изъяты> Согласно прилагаемому расчету на объект предполагалось изготовить и смонтировать <данные изъяты> изделий, площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью с учетом работ <данные изъяты> руб.

Письмом от <данные изъяты> ответчик сообщил потребителю о том, что в проект внесены изменения, а именно:

•    Из заказа исключено одно изделие;

•    Добавлены в заказ импостные соединения;

•    В стоечно-ригельные конструкции добавлен выпуск стоек;

•    Откорректированы размеры изделий.

При этом, согласно прилагаемому расчету на объект предполагалось изготовить и смонтировать уже <данные изъяты> изделий, площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью с учетом работ <данные изъяты> руб.

Однако после внесенных в проект по инициативе ответчика изменений, в частности, ввиду замены профиля <данные изъяты> на профиль <данные изъяты>, изделие <данные изъяты> и изделие <данные изъяты> не могли быть смонтированы на объекте ввиду того, что не подошли по своим конструктивным особенностям.

Согласно условиям договора стоимость изделия <данные изъяты> ставила <данные изъяты> руб., стоимость изделия <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. без учета стоимости работ по монтажу.

Поскольку изделия <данные изъяты> и <данные изъяты> ввиду изложенной выше причины не представляли для заказчика потребительской ценности, последний обратился к исполнителю с требованием заменить указанные изделия, однако, в ответ на обращение потребителя ответчик письмом от <данные изъяты> сообщил, что «в переделку из старого заказа истец ничего не заберет, не пригодится».

В акте приемки-сдачи выполненных работ от <данные изъяты>.               Мельников О.А. собственноручно указал, что не является профессионалом, в работе имеются недочеты, в связи с чем, просит о приемки работ с участием эксперта. Таким образом, работы по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> им не были приняты.

Во избежание теплопотерь на объекте недвижимости, куда ответчиком устанавливались окна и ввиду отказа заменить изделия <данные изъяты> и <данные изъяты> на новые, подходящие по размеру профиля, как это было согласовано на стадии заключения договора, Мельниковым О.А. был заключен новый договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, который был оплачен в полном объеме.

Письмом от <данные изъяты> ООО «Сириус Стар» сообщило о завершении работ по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.1. договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, исполнитель приступает к выполнению работ по договору (изготовлению изделий) после поступления от заказчика авансового платежа на счет исполнителя в соответствии с условиями п.3.2. Договора. Исполнитель обеспечивает готовность и соответственно наличие изделий на его складе (категория «В») - от 45 рабочих дней до 6 месяцев.

В соответствии с п.4.5. Договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, дата начала монтажных работ, отделочных работ согласовывается сторонами в течение пяти дней с даты поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет или в кассу исполнителя в соответствии с п. 3.3. настоящего договора. Если объем монтажных работ превышает 50 кв.м. изделия, срок выполнения монтажных работ производится от 10 до 20 рабочих дней.

Оплата авансового платежа, предусмотренного п. <данные изъяты>. Договора в размере <данные изъяты> руб. была произведена потребителем в дату поставки изделий на объект, а именно: <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком.

При этом, <данные изъяты> исполнитель поставил на объект недоукомплектованные и несобранные изделия, о чем в акте имеется следующая отметка экспедитора: «Довоз: 5 конструкций. 12 стоек для фасада. Указанный акт не подписан со стороны заказчика, поскольку невозможно было идентифицировать наличие изделий в коробках.

С учетом п.4.5. договора <данные изъяты> от <данные изъяты> и исполнения заказчиком своих обязательств по оплате авансовых платежей от <данные изъяты> и <данные изъяты> - срок сдачи забот на объекте не позднее 20 рабочих дней с даты внесения авансового платежа - (<данные изъяты> + 20 рабочих дней) = <данные изъяты>.

Письмом от <данные изъяты> исполнитель сообщил о завершении работ по договору.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> составила 111 календарных дней.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик и его представитель просили в удовлетворении иска ООО «Сириус Стар» отказать, встречные требования поддержали.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Сириус Стар» и встречные исковые требования Мельникова О.А. удовлетворены частично. Судом постановлено:

    Взыскать с Мельникова О.А. в пользу ООО «Сириус Стар» задолженность по договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

    Взыскать с ООО «Сириус Стар» в пользу Мельникова О.А. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

    Взыскать с ООО «Сириус Стар» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ООО «Сириус Стар» просит решение суда в части удовлетворения встречного иска отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым в иске Мельникова О.А. отказать.

С решением суда также не согласился Мельников О.А., просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сириус Стар» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы Мельникова О.А. возражал.

Мельников О.А. и его представитель доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против доводов апелляционной жалобы ООО «Сириус Стар» возражали.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение в полной мере указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что           <данные изъяты> между ООО «Сириус Стар» и Мельниковым О.А. заключен договор <данные изъяты> на передачу в собственность ответчику изделий из металлопластиковых конструкций, AL (алюминия) профиль <данные изъяты> индивидуального изготовления, а заказчик обязался принять эти изделия и оплатить исполнителю предусмотренную договором денежную сумму. Также исполнитель обязался оказать заказчику услуги по доставке и монтажу изделий (п.1.2 договора).

Согласно п. <данные изъяты> договора, общая стоимость договора составила <данные изъяты> руб., оплата должна была быть произведена следующим образом:

-    <данные изъяты> руб. - в день заключения договора (пункт 3.2 Договора);

-    <данные изъяты> руб. в день доставки изделий (пункт 3.3 Договора);

-    <данные изъяты> руб. в течение 30 календарных дней после доставки изделий, но не позднее <данные изъяты> (п.3.4 Договора)

-    <данные изъяты> руб. в течение 60 календарных дней после доставки изделий, но не поздней <данные изъяты> (п.3.5 Договора)

- <данные изъяты> руб. - в день окончания монтажных работ (пункт 3.4 Договора);

Истец исполнил обязательства по договору, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ, подписанным сторонами <данные изъяты>.

Однако оплата по договору произведена ответчиком не в полном объеме. Так, им уплачена денежная сумма в общем размере <данные изъяты> р.: - <данные изъяты> руб. – авансовый платеж в день подписания договора; <данные изъяты> руб.– <данные изъяты> – в день доставки изделий.

Денежная сумма в размере 320 000 руб. ответчиком не оплачена. Данное обстоятельство стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отрицалось.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без ответа.

Сторона ответчика возражала против взыскания данной суммы задолженности <данные изъяты> руб.), полагая, что истцом самостоятельно были внесены изменения в проект, после которых изделия <данные изъяты> и <данные изъяты> не могли быть смонтированы на объекте, поскольку не подошли по своим конструктивным особенностям. Стоимость данных изделий по договору составляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно. Полагал, что на стороне ответчика возникли убытки. Кроме того, заказчик (ответчик) работы по договору не принимал.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании убытков по аналогичным основаниям.

Из представленного акта приема-сдачи выполненных работ, подписанного сторонами <данные изъяты> следует, что Мельников О.А. в комментариях указал следующее. Монтаж окон выполнен. Претензий к монтажу не имею. Не являюсь профессионалом, не считаю возможным выявить все недостатки. Окончательную приемку прошу провести в присутствии эксперта.

В ходе судебного заседания стороной ответчика претензий по качеству иных изделий не заявлялось.

Из материалов дела также следует, что в ответ на обращение Мельникова О.А. в общество, ООО «Сириус Стар» письмом от <данные изъяты>, направило расчет конструкций и презентацию в целях заключения договора на передачу в собственность заказчика конструкций из алюминия с приложением детализации расчета <данные изъяты> от <данные изъяты> Согласно прилагаемому расчету, на объект предварительно предполагалось изготовить и смонтировать 18 изделий, площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью с учетом работ <данные изъяты> руб.

При этом, <данные изъяты> г. при заключении договора стороны согласовали все его существенные условия, а именно, стороны определили, что исполнитель передает в собственность ответчику изделия из металлопластиковых конструкций, AL (алюминия) профиль <данные изъяты> индивидуального изготовления. Количество, ассортимент, цвет, конфигурация, размер, срок изготовления и комплектация изделий определяется в заказе-эскизе или спецификации (Приложение <данные изъяты> к договору). Стоимость договора составила <данные изъяты> руб.

Согласившись с условиями договора, ответчик внес предоплату по договору в сумме 500 000 руб. <данные изъяты>, подписал Приложение <данные изъяты> к договору, из которого следует, что изделия из металлопластиковых конструкций, AL (алюминия) профиль <данные изъяты> в количестве 16 штук.

Пунктом 2.7. договора предусмотрено, что исполнитель вправе произвести повторные замеры проемов в помещении для изделия.

Из электронной переписки сторон следует, что <данные изъяты> в адрес Мельникова О.А. направлено сообщение следующего содержания: «по производственному замеру технологом, были внесены следующие изменения в проект: убрали из заказа одно изделие, по просьбе Мельникова О.А.; добавили в заказ импостные соединения; в стоечно-ригельные конструкции добавили выпуск стоек необходимый для монтажа; откорректированы размеры изделий. Сумма договора подлежит увеличению на 12 700 руб., но в связи с договорённостью с курирующим менеджером о фиксировании суммы на момент заключения договора, сумма остается неизменной».

<данные изъяты> Мельниковым О.А. внесен очередной платеж на сумму <данные изъяты> руб.

По делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «Центр судебных экспертиз» следует, что в соответствии с понятием «Качество продукции», п. 3 ГОСТ 15467-79 это: - совокупность свойств продукции, обусловливающих ее пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с ее назначением. Оценивать качество Изделия <данные изъяты> и <данные изъяты>, как того требует определение суда, как окончательного потребительского продукта, можно только лишь в полностью смонтированном (собранном) состоянии, и установленном в соответствующий проем, в соответствии с ее назначением. Поэтому следует различать с одной стороны Изделие <данные изъяты> и Изделие <данные изъяты> как окончательный потребительский продукт, с другой стороны - как комплектующие (составные) элементы и детали Изделия <данные изъяты> и Изделия <данные изъяты>.

Следовательно, представленные к осмотру составляющие элементы конструкций, и их комплектующие, а именно: - ригельная конструкция Изделия <данные изъяты> типа VIDNAL F50 Стойка-Ригель, элементы остекления (стеклопакеты) Изделия <данные изъяты> и <данные изъяты>, часть облицовочных и монтажных комплектующих Изделий <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответствуют техническим параметрам условий договора <данные изъяты> от <данные изъяты> и Приложению <данные изъяты>. Качество составляющих данных конструкций соответствует условиям договора.

Конструкция Изделия <данные изъяты> и часть комплектующих и монтажных деталей к осмотру не представлены, на участке отсутствуют. (Сделанный вывод относятся только к предоставленным к осмотру и подлежащих контролю элементам.)

При осмотре переданных конструкций ригельной части Изделия <данные изъяты> типа VIDNAL F50 Стойка-Ригель, элементов остекления (стеклопакеты) Изделия <данные изъяты> и <данные изъяты>, части облицовочных и монтажных комплектующих Изделий <данные изъяты> и <данные изъяты>, конструктивных недостатков не выявлено. Весь перечень осмотренных конструкций и их составляющие, пригодны к использованию по своему назначению после восстановления полной комплектации, включая закладные и монтажные элементы.

В качестве условных ограничений эстетического и концептуального характера, по использованию данных конструкций можно выделить различия в типе данных конструкций профилей Vidnal узкопрофильного типа V68, в основном присутствующего в заполненных проемах жилого дома, и широко профильных F50, которые в узких проемах смотрятся громоздкими.

Определить стоимость устранения данных условных ограничений, не представляется возможным, т.к. все оконные и дверные комплектующие являются «не типовыми», и изготавливались строго по индивидуальному, специальному проекту (заказу). Закладные и облицовочные детали входят в состав работ по установке данных конструкций, которая истцом не проводилась.

Как указано выше, при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной ответчика претензий по качеству иных изделий не заявлялось, равно как и по комплектации изделий, в том числе, как в ходе принятия изделий, так и принятия работ. Однако ответчик предположил, что истец недопоставил ему товар в комплектации соответствующей условиям договора.

Вместе с тем, доводы стороны ответчика Мельникова О.А. о поставке изделий в комплектации, не соответствующей условиям договора, суд первой инстанции отклонил, как несостоятельные по следующим основаниям.

Из акта приема-передачи по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что Мельниковым О.А. получены изделия, распаковка и точное количество не производились.

Как установлено по делу, Мельников О.А. не обращался к ООО «Сириус Стар» с претензией относительно комплектации товара, в том числе и в момент монтажа изделий и позднее. Из пояснений ответчика следует, что он не проверял комплектацию поставленного товара. С момента доставки, товар находился на его участке в открытом доступе в течение года.

Более того, Мельников О.А. обращался к исполнителю с просьбой забрать конструкции «под переделку» (спорные изделия), однако, последний отказался ввиду размеров, поскольку из старого заказа ничего не подойдёт.

При таких данных, суд пришел к выводу о том, что ООО «Сириус Стар» в одностороннем порядке не изменяло условия договора. Изменения в части количества изделий были сделаны по просьбе заказчика (Мельникова О.А.). Иные изменения в части добавления импостных соединений, выпуска стоек для монтажа, корректировки размера изделий были сделаны после повторного выезда технолога на контрольный замер и согласованы с Мельнитковым О.А. Доказательств обратного не представлено и материалы дела не содержат.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы не установлена причинно-следственная связь между невозможностью монтажа изделий <данные изъяты> и <данные изъяты> и вышеуказанными изменениями. Напротив, из данного заключения следует, что изделия <данные изъяты> и <данные изъяты>, часть облицовочных и монтажных комплектующих изделий <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответствуют техническим параметрам условий договора <данные изъяты> от <данные изъяты> и Приложению <данные изъяты>. Качество составляющих данных конструкций соответствует условиям договора. Весь перечень осмотренных конструкций и их составляющие, пригодны к использованию по своему назначению после восстановления полной комплектации, включая закладные и монтажные элементы.

Более того, ответчик ни в своих возражениях, ни во встречном исковом заявлении не ссылается на невозможность монтажа изделий <данные изъяты> и <данные изъяты> ввиду отсутствия комплектации товара в соответствии с условиями договора.

Из пояснений ООО «Сириус Стар» следует, что качество поставленных заказчику изделий является надлежащим. Общество записывает все разговоры, которые ведет с клиентами. Так, из аудиозаписи телефонного разговора Мельникова О.А. с менеджером общества от <данные изъяты> в 11час. 18мин. усматривается, что Мельников сообщил, что, по его мнению, спорные изделия «эстетически выбиваются из общей картины, что его «визуально сильно смущает». Также в разговоре указал, что ему не нравится, что изделие <данные изъяты> стоит над изделием <данные изъяты> и ему очень хотелось бы переделать «не потому, что плохо сделано, а потому, что не красиво». При этом спросил у менеджера, что с этим можно сделать. В ответ менеджер сообщил, что переделать имеющиеся конструкции так, как хочет заказчик не получится, нужно заказывать другие изделия». С учетом этого обстоятельства заказчиком был заключён новый договор.

Из материалов дела следует, что Мельников О.А. в <данные изъяты> г. обратился с предложением о заключении нового договора. В ответ на обращение <данные изъяты> обществом представлен расчет рамы вместо встройки в фасад. <данные изъяты> между сторонами спора заключён второй договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. на изготовление двух изделий.

Из заключения судебной экспертизы следует, что при рассмотрении причин, не позволяющих ответчику установить широкопрофильные конструкции типа F50, послужили следующие причины. По результатам натурного осмотра выявлено, что применение широких профильных конструкций в узких проемах, в сочетании с остеклением узкопрофильными конструкциями выбивается из концепции заказчика как архитектора жилого строения. Данные факты не устроили ответчика, и потому был сделан другой заказ <данные изъяты>.

С учетом изложенного выше, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что истцом обязательства по договору от      <данные изъяты> исполнены надлежащим образом, в то время как ответчиком оплата произведена не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Сириус Стар» о взыскании с Мельникова О.А. суммы задолженности по договору в размере <данные изъяты> руб. и об отказе в удовлетворении встречного иска Мельникова О.А. о взыскании с ООО «Сириус Стар» убытков в сумме <данные изъяты> руб., поскольку доказательств причинения таковых не представлено.

В соответствии с п.7.3 договора, за несвоевременную оплату переданных в соответствии с Договором Изделий, а также несвоевременную оплату оказанных услуг по доставке и монтажу изделий, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал с Мельникова О.А. в пользу ООО «Сириус Стар» неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с Мельникова О.А. в пользу ООО «Сириус Стар» также взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ссылка Мельникова О.А. в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что только лишь на стадии заключения договора ответчиком в проект были внесены изменения, а именно: произведена замена профиля <данные изъяты> на профиль <данные изъяты>, правого значения для настоящего спора не имеет и на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. О данном изменении Мельникову О.А. было известно, что следует из объяснений самого ответчика, в связи с чем, последний был вправе отказаться от заключения договора.

Разрешая встречные исковые требования Мельникова О.А. о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 4.1. договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, исполнитель приступает к выполнению работ по договору (изготовлению изделий) после поступления от заказчика авансового платежа на счет исполнителя в соответствии с условиями п.3.2. договора. Исполнитель обеспечивает готовность и соответственно наличие Изделий на его складе (категория «В») - от 45 рабочих дней до 6 месяцев.

В соответствии с п.4.5. договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, дата начала монтажных работ, отделочных работ согласовывается сторонами в течение пяти дней с даты поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет или в кассу исполнителя в соответствии с п. 3.3. настоящего договора. Если объем монтажных работ превышает 50 кв.м. изделия, срок выполнения монтажных работ производится от 10 до 20 рабочих дней.

Объем монтажных работ составлял согласно условиям договора 51,7 кв.м.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями п. 3.2 договора заказчик внес авансовый платеж в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Данное обстоятельство ООО «Сириус Стар» не оспаривалось. Оплата авансового платежа, предусмотренного п. 3.3. договора в размере <данные изъяты> руб., произведена заказчиком в дату поставки изделий на объект, а именно, <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком.

Следовательно, с учетом периода внесения оплаты ответчиком по первоначальному иску обязательства должны были быть выполнены истцом не позднее <данные изъяты>.

Однако извещение о выполнении работ было получено истцом по встречному иску лишь <данные изъяты>.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции, принимая во внимание положения п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ООО «Сириус Стар» в пользу Мельникова О.А. неустойки в размере <данные изъяты> руб.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о выплате неустойки, в связи с чем, суд первой инстанции в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.14.1994 <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» также взыскал с ООО «Сириус Стар» в пользу Мельникова О.А. штраф в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, суд взыскал в пользу Мельникова О.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

С выводом суда о частичном удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебная коллегия согласиться не может и находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ООО «Сириус Стар» в указанной части.

Так, в соответствии с п. 4.1. договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, исполнитель приступает к выполнению работ по договору (изготовлению изделий) после поступления от заказчика авансового платежа на счет исполнителя в соответствии с условиями п.3.2. договора. Исполнитель обеспечивает готовность и соответственно наличие Изделий на его складе (категория «В») - от 45 рабочих дней до 6 месяцев.

В соответствии с п.4.5. договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, дата начала монтажных работ, отделочных работ согласовывается сторонами в течение пяти дней с даты поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет или в кассу исполнителя в соответствии с п. 3.3. настоящего договора. Если объем монтажных работ превышает 50 кв.м. изделия, срок выполнения монтажных работ производится от 10 до 20 рабочих дней.

Как следует из материалов дела и установлено из объяснений сторон, в рассматриваемом случае, поскольку заказчику визуально не понравилась часть доставленных изделий, стороны договора согласовали, что монтаж будет осуществлен после изготовления других конструкций, которые изготавливаются для заказчика взамен тех, которые ему не понравились.

Таким образом, стороны договорились, что монтаж всех конструкций будет осуществлен одновременно – изделий, изготовленных по договору от <данные изъяты> и изделий, изготовленных по договору от <данные изъяты>.

Более того, ООО «Сириус Стар» не могло приступить к монтажным работам, поскольку заказчик принял решение заменить две конструкции, изготовленные по спорному договору, другими конструкциями.

При таких данных, учитывая, что доказательств нарушения условий договора со стороны ответчика ООО «Сириус Стар» материалы дела не содержат, напротив, установив, что услуги Мельникову О.А. оказаны в полном объеме, в сроки, согласованные сторонами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствий оснований для взыскания с ООО «Сириус Стар» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, обжалуемое решение в части заявленных Мельниковым О.А. встречных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения об отказе во встречном иске.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения встречного иска Мельникова О.А. к ООО «Сириус Стар».

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении встречного иска Мельникова <данные изъяты> к ООО "Сириус Стар" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи