Решение по делу № 22К-747/2022 от 28.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/12-26/2022     Производство № 22к-750/2022 Судья 1-ой инстанции – Крапко В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2022 года     г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

защитника – Бердниковой А.А.,

обвиняемого – ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бердниковой Анны Анатольевны на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 февраля 2022 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему высшее образование, являющемуся индивидуальным предпринимателем, женатому, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому,

был продлен срок домашнего ареста,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило на рассмотрение постановление руководителя следственной группы – заместителя начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ МВД подполковника юстиции ФИО8 с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно материалу к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ следственной частью СУ МВД по Республике Крым возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, соединенное в одном производстве с уголовными делами №, №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым срок домашнего ареста в отношении ФИО2 был продлен на 03 (три) месяца, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – врио заместителя начальника Следственного департамента МВД России полковником юстиции ФИО9 на 03 месяца, а всего до 21 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 февраля 2022 года срок содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО2 был продлен на 03 месяца, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Бердникова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ

Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Ссылаясь на положения п.п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что в обжалуемом постановлении суд первой инстанции в качестве основания продления срока домашнего ареста ее подзащитному указал лишь на необходимость дальнейшего производства следственных действий, а выводы суда о возможности обвиняемого скрыться не соответствуют фактам.

Отмечает, что ФИО2 до получения статуса «обвиняемого» ранее неоднократно допрашивался в качестве свидетеля (ДД.ММ.ГГГГ), с ним проводились очные ставки (ДД.ММ.ГГГГ), а задержан он был лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть он мог и имел реальную возможность скрыться от следствия и суда, однако не сделал этого, каких-либо сведений о намерении совершения таких действий в деле не имеется.

Также указывает, что при задержании ФИО2 никакого сопротивление не оказывал, сбежать не пытался, за время, проведенное под домашним арестом, каких-либо нареканий в части исполнения установленных запретов со стороны контролирующего органа - филиала уголовно-исполнительной инспекции по <адрес> не имеется.

Обращает внимание на то, что в ранний период расследования органами следствия изъяты вещественные доказательства, которые были осмотрены и возвращены по минованию надобности, в связи с чем фактических данных о том, что ФИО2 как-то сможет воспрепятствовать расследованию, в деле также не имеется.

Считает, что выводы суда о том, что неэффективность предварительного расследования не установлена, являются несостоятельными, поскольку уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и срок предварительного следствия по делу составляет на данный момент около 18 месяцев. При этом за период 5 месяцев нахождения на домашнем аресте с ФИО2 проведено всего три следственных действия (допрос и два раза - очная ставка). При предыдущем продлении срока домашнего ареста следственный орган указывал такие же основания, суть которых сводится к «необходимости окончания расследования».

Указывает, что в нарушение п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», судом первой инстанции немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий, поскольку ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и совместно с ИП ФИО10 на протяжении уже нескольких десятилетий занимается переработкой, производством и реализацией мясных изделий под брендом «<данные изъяты>» на территории <адрес>.

Также указывает, что условия работы её подзащитного связаны с постоянным ведением переговоров с контрагентами, заключением договоров и выполнением производственных задач в цеху, в том числе, с управлением значительным штатом работников (более 70 человек). Нахождение руководителя в полной изоляции в условиях домашнего ареста с запретом общаться по телефону и пользоваться Интернетом до ДД.ММ.ГГГГ делает невозможным организацию обычной хозяйственной деятельности в период следствия и несет в себе значительные риски закрытия бизнеса, потери рабочих мест и несостоятельности одного из крупнейших налогоплательщиков <адрес>.

Отмечает, что другим обвиняемым по делу (ФИО11 и ФИО12), которые по сути обвиняются в совершении абсолютно таких же действий (покупка мясной продукции компании «<данные изъяты>»), уже избрана и исполняется более мягкая мера пресечения в виде запрета определенных действий, и никаких негативных последствий для предварительного следствия это не понесло.

Кроме того, обращает внимание суда на то, что ФИО2 привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет официальное трудоустройство и легальный доход, получаемый от занятия предпринимательской деятельностью, наличие устойчивых семейных связей.

Более того, суд первой инстанции не дал должной оценки, представленной стороной защиты медицинской документации, подтверждающей необходимость прохождения стационарного лечения ФИО2 и, возможно, даже операции.

Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно сделан вывод о невозможности окончания предварительного следствия без выполнения указанных в постановлении следователя процессуальных действий, до истечения установленного срока содержания под домашним арестом.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения на более мягкую меры пресечения в отношении обвиняемого должным образом мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Обстоятельствами, ранее принимаемыми судами во внимание при решении вопроса об избрании и продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, являлось то, что он подозревался, а затем обвинялся, в причастности к совершению тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет; обладает сведениями о личностях и местонахождении иных обвиняемых и свидетелей по уголовному делу; а также данные о личности ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, является индивидуальным предпринимателем, женат, то есть имеет устойчивые социальные и семейные связи; оценивая указанные обстоятельства, суды первой инстанции пришли к выводам о наличии достаточных оснований полагать, что в случае избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции при принятии решения по данному делу был сделан верный вывод, что обстоятельства, установленные ранее в качестве оснований для избрания и продления мер пресечения в отношении ФИО2, до настоящего времени не изменились.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сведения о наличии у обвиняемого ФИО2 постоянного места жительства на территории <адрес>, устойчивых семейных и социальных связей, не уменьшают возможности ФИО2 скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и выполнению процессуальных решений, и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Однако представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на залог либо запрет определённых действий, поскольку, по мнению суда, только продление срока домашнего ареста ФИО2 будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, судом первой инстанции установлено достаточно оснований, предусмотренных ст. ст. 99, 107, 109 УПК РФ, необходимых для продления обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в виде залога либо запрета определенных действий, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному судебному разбирательству по уголовному делу.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО2 подозрений в причастности к совершению преступления была проверена при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 сентября 2021 года, вступившим в законную силу, и, в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оснований для повторной проверки обоснованности подозрений у суда апелляционной инстанции не имеется

Как установлено судом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1 вынесено компетентным лицом – заместителем начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ МВД подполковником юстиции ФИО8, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ МВД по Республике Крым полковника юстиции ФИО13

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста, по настоящему делу не нарушены.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО2 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доказательств, подтверждающих невозможность нахождения ФИО2 под домашним арестом по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, равно как и в документах, приобщённых по ходатайству стороны защиты в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о необходимости получения обвиняемым медицинской помощи не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку в материалах дела имеются медицинские документы, указывающие на прохождение обвиняемым медицинского обследования во время нахождения под домашним арестом. Предоставленные в суд медицинские документы не свидетельствуют о невозможности получения обвиняемым соответствующей медицинской помощи.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки утверждениям защитника, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения ему меры пресечения, в том числе на залог, запрет определённых действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Также, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО2 срока содержания под домашним арестом, судом первой инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, продление срока содержания обвиняемого ФИО2 под домашним арестом обусловлено необходимостью выполнения конкретных следственных и процессуальных действий в рамках установленного срока предварительного следствия.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Доводы жалобы о том, что судом вынесено постановление в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Данных о том, что у обвиняемого ФИО2 в связи с применяемой к нему мерой пресечения имеются проблемы с жизнеобеспечением, в заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Доводы защитника о том, что нахождение обвиняемого под домашним арестом в период следствия несет в себе значительные риски для хозяйственной деятельности предприятия ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую; кроме того, обвиняемый не лишен возможности составления соответствующих распорядительных документов в отношении управляющих лиц, в том числе и посредством взаимодействия со стороной защиты.

Доводы апеллянта о том, что у ФИО2 отсутствует намерение скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что подтверждается тем, что за время, проведенное под домашним арестом, каких-либо нареканий в части исполнения установленных запретов со стороны контролирующего органа он не допускал, являются несостоятельными, поскольку соблюдение обвиняемым установленных ему запретов по избранной мере пресечения свидетельствует о её достаточности, а наличие фактов допущенных нарушений является основанием для изменения домашнего ареста на более строгую меру пресечения.

Доводы защитника о том, что органами следствия изъяты вещественные доказательства, которые были осмотрены и возвращены по минованию надобности, в связи с чем фактических данных о том, что ФИО2 как-то сможет воспрепятствовать расследованию, в деле также не имеется, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку производство по уголовному делу в настоящее время не окончено и приобщенные к материалам уголовного дела доказательства не являются исчерпывающими.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части указания срока, на который была продлена мера пресечения.

Так, продлевая ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому срок домашнего ареста на 03 месяца, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении неверно указал общий срок действия меры пресечения, и который составляет не 07 месяцев 24 суток, а 07 месяцев 26 суток, в связи с чем, постановление суда подлежит изменению в резолютивной части.

Поскольку данные изменения не ухудшают положение обвиняемого и не требуют дополнительного исследования, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 107-109, 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 февраля 2022 года о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО2 – изменить.

Считать меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 продленной на 03 месяца, а всего до 07 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бердниковой Анны Анатольевны – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья              Ю.Н. Цораева