Решение по делу № 21-534/2021 от 22.04.2021

Судья Горбунова С.И.

Дело № 7-1252/2021 / 21-534/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 15 июня 2021 года

    Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника К1. на решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 06.04.2021 и постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу от 05.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мусихина Дмитрия Вячеславовича,

у с т а н о в и л а:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу от 05.02.2021 №188100592000052006140 Мусихин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 06.04.2021, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Мусихина Д.В., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Мусихина Д.В. на основании ордера адвокат К1. просит об отмене решения от 06.04.2021, прекращении производства по делу об административном правонарушении. При остановке транспортного средства сотрудники полиции Мусихину Д.В. не представились, служебные удостоверения не показали, право на защиту было нарушено, поскольку для участия в деле не был допущен защитник. В протокол об административном правонарушении были внесены дополнительные сведения после подписания протокола в присутствии свидетеля К2., который в данный документ не внесен, объяснения с него не взяты, несмотря на то, что Мусихин Д.В. на этом настаивал. Протокол был составлен в автомобиле, а подписать его было предложено на улице, при этом права не разъяснялись. Фактически Мусихин Д.В., его защитник К1. при составлении протокола, вынесении постановления не присутствовал. Судебное решение полагает немотивированным.

В рассмотрении жалобы ее заявитель К1., Мусихин Д.В., извещенные в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, с учетом разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, дело по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных названным постановлением Правительства РФ, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень).

Пункт 3.3 Перечня запрещает эксплуатацию транспортного средства в случае, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Как усматривается из материалов дела, 05.02.2021 в 20 часов 15 минут (в темное время суток) на ул. Мира г. Лысьва, в районе дома №24 Мусихин Д.В. управлял автомобилем Daewoo Nexia г/н ** с неисправной подсветкой заднего государственного номера (подсветка не работает).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Мусихина Д.В. к административной ответственности, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, содержащий объяснения Мусихина Д.В., в которых отсутствует указание на то, что на момент остановки транспортного средства подсветка заднего государственного номера работала; фотоматериалом; рапортом и свидетельскими показаниями старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Щ., свидетельскими показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Лысьвенскому городскому округу У., представленной стороной защиты видеозаписью, из которой видно, что подсветка заднего государственного номера не горит.

Относительно позиции о том, что Мусихин Д.В. перед поездкой убедился в исправности приборов (как следует из объяснений в протоколе, все работает), то, поскольку законом на водителя возложена обязанность в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, неисполнение этой обязанности повлекло обоснованное привлечение водителя к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требование к обязательному минимальному перечню доказательств, необходимых для дела об административном правонарушении. предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с этим то обстоятельство, что в протокол об административном правонарушении не были внесены сведения о свидетеле, свидетель не был опрошен, о чем просил, с его слов, Мусихин Д.В., о недопустимости данного документа не свидетельствует. Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы о процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении не принимаются. Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи городского суда, которые вынесены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок вынесения постановления, составления протокола об административном правонарушении судье городского суда был проверен, допрошены сотрудники полиции, свидетель К2., существенных нарушений, которые бы повлияли на законность привлечения Мусихина Д.В., судьей городского суда не выявлено.

На видеозаписи действительно отражено, что Мусихин Д.В. находится на улице, в том числе проверяя исправность подсветки, сотрудники полиции находятся в патрульном автомобиле, сотрудник полиции Щ. заполняет бланк постановления по делу об административном правонарушении. Лицо, осуществлявшее съемку, подошло к служебному автомобилю, открыло переднюю дверь, указало на то, что сотрудник не представился, последний опроверг данное заявление, дополнительно указал свои звание и фамилию, звание и фамилию второго сотрудника полиции; после этого ему был задан вопрос о длительности процедуры, после ответа о проверке по базам, вынесении постановления лицо, осуществлявшее видеосъемку ответило «хорошо, ждем». Каких-либо препятствий занять место в патрульном автомобиле, находиться Мусихину Д.В. непосредственно рядом с сотрудником полиции, при вынесении постановления по делу, составлении протокола об административном правонарушении не усматривается. Мусихину Д.В. также были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ, о чем в процессуальных документах имеются его подписи. Тот факт, что права, были разъяснены Мусихину Д.В. после составления протокола об административном правонарушении, не влечет признание названного протокола недопустимым доказательством. В данном случае Мусихин Д.В. своими правами пользовался, давал объяснения. Нарушения права на защиту Мусихина Д.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении не усматривается, кроме того, исходя из материалов дела, фактически он имел возможность пользоваться юридической помощью.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в том числе при наличии сведений о привлечении Мусихина Д.В. к административной ответственности, что в соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ исключает назначение наказания в виде предупреждения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 06.04.2021, постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу от 05.02.2021 оставить без изменения, жалобу защитника К1. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись