Решение по делу № 33-2371/2016 от 22.03.2016

Дело № 33-2371/2016

апелляционное определение

г. Тюмень                          18 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судейпри секретаре	Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Саяны-2000» на решение Ленинского районного суда города Тюмени                     от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Саяны-2000»                  к Герасимовичу С.А., Герасимович Р.М.               о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Саяны-2000» Носова Д.Ю., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения ответчицы Герасимович Р.М., представителей ответчика Герасимовича С.А. – Звонарева С.В.,         Герасимович О.Н., являющейся одновременно третьим лицом, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы; объяснение представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Олан»           Журенко В.В., полагавшего апелляционную жалобу обоснованной                        и подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Саяны-2000» (далее             по тексту ООО «Саяны-2000», Общество либо истец) обратилось в суд              с иском к Герасимовичу С.А. и Герасимович Р.М. о признании ничтожным договора дарения доли жилого помещения. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу 04 августа 2015 года приговором Ленинского районного суда г.Тюмени от 10.02.2015г. с ответчика Герасимовича С.А. в пользу ООО «Саяны-2000» взысканы денежные средства в сумме <.......> за преступление, совершенное                          с 01.06.2006г. по 24.11.2006г., а также денежные средства в размере                  <.......> за преступление, совершенное в период времени                         с 21.11.2007г. по 02.09.2009г., при этом на основании данного приговора возбуждено исполнительное производство, в ходе которого истцу стало известно о том, что Герасимовичем С.А. в пользу Герасимович Р.М. отчуждена ранее принадлежащая должнику на праве собственности <.......> доля                   в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры № <.......>, общей площадью <.......> кв.м., в доме № <.......> по <.......>.                                      По утверждению Общества, указанная сделка заключена ответчиками лишь                               для вида, без желания создать истинные правовые последствия                                      и исключительно с целью уйти Герасимовичу С.А. от ответственности перед кредитором - ООО «Саяны-2000». С учетом вышеизложенного,                              а также того, что на момент совершения оспариваемого договора ответчикам достоверно было известно о возбуждении уголовного дела в отношении Герасимовича С.А., истец просил признать недействительным договор дарения <.......> доли в праве общей долевой собственности                                      на трехкомнатную квартиру, общей площадью <.......> кв.м., расположенную                     по адресу: <.......>, заключенный между Герасимовичем С.А. и Герасимович Р.А. в ноябре 2012 года.

Впоследствии ООО «Саяны-2000» предмет иска уточнило, просило признать недействительной (мнимой) сделкой договор дарения <.......> доли                        в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру № <.......>, общей площадью <.......> кв.м., находящуюся в доме № <.......> по <.......>, заключенный между ответчиками 07 марта 2013 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Саяны-2000» Носов Д.Ю. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель ответчика Герасимовича С.А. – Звонарев С.В.                                        в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо Герасимович О.И. в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала.

Представитель третьего лица ООО «Олан» Журенко В.В. в судебном заседании полагал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков Герасимовича С.А.                  и Герасимович Р.М., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                             не согласился истец.

В апелляционной жалобе ООО «Саяны-2000», действующее в лице представителя Носова Д.Ю., просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, приводя те же доводы,               что и в исковом заявлении. Кроме того, по утверждению Носова Д.Ю.,                          в основу постановленного решения судом положены лишь объяснения                            лиц со стороны ответчиков, при этом судом не дана надлежащая правовая оценка предъявленным Обществом вступившим в законную силу судебным актам, из которых следует, что в 2011 году, в ходе расследования уголовного дела, в интересах потерпевшей стороны, к каковым относится истец, на имущество Герасимовича С.А. накладывались аресты с учетом того, что у указанного ответчика имелось два пригодных для постоянного проживания жилых помещения, в том числе квартира № <.......> в доме № <.......>                    по <.......>, которой Герасимович С.А. пользовался.             Данные обстоятельства, по мнению Носова Д.Ю., в силу статьи 61 ГПК РФ, не нуждались в дополнительном доказывании. По мнению Носова Д.Ю.,                    суд при разрешении спора должен был руководствоваться пунктом                           86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                          от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Носов Д.Ю. не соглашается с выводом суда о том, что спорная сделка была совершена                   ответчиками с целью проживания в квартире Герасимович Р.М., поскольку факт наличия доли в собственности у Герасимовича С.А. не препятствует проживанию Герасимович Р.М. в вышеуказанном помещении.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Герасимович С.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить                                  его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,                            судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Как правильно установлено судом первой инстанции, вступившим                          в законную силу 04 августа 2015 года приговором Ленинского районного суда г.Тюмени от 10.02.2015г. Герасимович С.А. признан виновным                              в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом с Герасимовича С.А., Шермана М.Д. и Долотовой С.Э. солидарно, в счет возмещения ущерба, в пользу ООО «Саяны-2000» взысканы денежные средства в сумме <.......> в пользу ООО «Олан» -                         <.......> с Герасимовича С.А. солидарно с Цыгановым А.Н.,                          с учетом приговора Ленинского районного суда г.Тюмени от 24.11.2011г.,                     в счет возмещения ущерба взыскано в пользу ООО «Саяны-2000»                       <.......> в пользу ООО «Олан» - <.......>

Судебная коллегия признает правильным и вывод суда о том,                что данный приговор исполнен перед истцом лишь частично в сумме <.......>

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Саяны-2000» о признании недействительным договора дарения <.......> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <.......>, общей площадью <.......> кв.м., в доме № <.......>                  по <.......>, заключенного 07 марта 2013 года между Герасимовичем С.А. и Герасимович Р.М., суд первой инстанции исходил                  из того, что данная сделка является мнимой (ничтожной)                                        не является, так как она совершена ответчиками в надлежащей форме                         без нарушения требований действующего законодательства, с целью дальнейшего проживания Герасимович Р.М. в квартире, которая находится в фактическом пользовании указанной ответчицы, при этом договор сторонами реально исполнен. Поскольку на момент заключения спорной сделки данное жилое помещение под арестом не находилось                                             и ООО «Саяны-2000» кредитором Герасимовича С.А. не являлось,                                   так как обязанность указанного ответчика по возмещению Обществу причиненного ущерба, по мнению суда, возникла только после вступления                 в законную силу приговора Ленинского районного суда г.Тюмени                             от 10.02.2015г., а именно 04 августа 2015 года, суд первой инстанции                    счел, что какие-либо права истца оспариваемым им договором                                    не нарушены.

Между тем, с данными выводами согласиться нельзя.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина                      не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий                           в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе                         в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права                               и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее                   для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок,                            как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами                                   при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной                         по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав                                 и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие                               или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как следует из материалов дела, договор приватизации спорного жилого помещения - квартиры № <.......> в доме № <.......> по <.......> был заключен 30 ноября 1993 года между Жилищно-коммунальной конторой «Тура» и Герасимовичем А.П., Герасимович Р.М., Герасимовичем Д.А., Герасимовичем С.А. (л.д. 37).

Вступившим 04 августа 2015 года в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Тюмени от 10.02.2015г. установлено, что                        в результате преступных действий Герасимовича С.А. совместно с другими лицами с 01.06.2006г. по 24.11.2006г. были незаконно получены денежные средства в сумме <.......> а в период с 21.11.2007г.                           по 02.09.2009г. - незаконно получены деньги в размере <.......> в результате чего ООО «Саяны-2000» причинен ущерб.

По условиям спорного договора от 07 марта 2013 года                   Герасимович С.А. подарил Герасимович Р.М. принадлежащую ему                                <.......> долю в праве общей долевой собственности на квартиру № <.......>, общей площадью <.......> кв.м., в доме № <.......> по <.......> (л.д. 38-40).

Вместе с тем, остальными участниками общей долевой собственности указанного выше объекта недвижимости отчуждение своих долей в пользу Герасимович Р.М. не производилось, что данная ответчица в судебном заседании суда апелляционной инстанции признала.

Следовательно, спорная квартира находилась в общей долевой собственности Герасимовича А.П., Герасимович Р.М., Герасимовича Д.А.                       и Герасимовича С.А. около 20 лет, при этом указанное обстоятельство никаким образом не влияло на возможность ответчицы Герасимович Р.М. пользоваться данным помещением.

Кроме того, после заключения спорной сделки право общей долевой собственности на квартиру также не прекращено, в связи с чем судебная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том,                     что договор дарения заключен исключительно с целью дальнейшего проживания Герасимович Р.М. в указанной квартире.

Более того, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что при заключении договора дарения его стороны, находящиеся                                        в близком родстве, злоупотребляли своими правами.

Так, по состоянию на 4 - 11 августа 2011 года, ответчикам                               было достоверно известно о возбуждении уголовного дела 24.09.2010г.                                по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,                     и обвинении в нем Герасимовича С.А., поскольку в ходе предварительного следствия по ходатайству следователя СЧ СУ при УВД по г.Тюмени майора юстиции Ципоркиной М.В. постановлениями Ленинского районного суда г.Тюмени, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков ООО «Олан» и ООО «Саяны-2000», было разрешено наложение ареста на следующее имущество, принадлежащее Герасимовичу С.А.:                 на автомобиль <.......>, светло-зеленого цвета, <.......> года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>; на <.......> долю двухэтажного жилого дома с подвалом, общей площадью <.......> кв.м, гараж, баню с кадастровым номером <.......>, расположенные                     по адресу: <.......>, и на земельный участок                              с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, уч. № <.......> (л.д. 145-146, 154-155,                     162-163).

При наложении ареста на вышеуказанные доли жилого дома                             и земельного участка, судья Ленинского районного суда г.Тюмени                      Синько В.Г. исходил из того, что у Герасимовича С.А. имеется другое жилое помещение, предназначенное для постоянного проживания, а именно квартира № <.......> в доме № <.......> по <.......>, сособственником которой    является Герасимович С.А.

Поскольку спорной сделкой ответчик Герасимович С.А. произвел отчуждение принадлежащей ему доли жилья, которое для него единственным не является, тогда как в соответствии со статьей 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено                           на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении,                           оно является единственным пригодным для постоянного проживания, вывод суда о том, что договором дарения права истца ООО «Саяны -2000»                            не нарушаются, судебная коллегия находит ошибочным.

Нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность Герасимовича С.А. по возмещению Обществу причиненного ущерба возникла только после вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г.Тюмени от 10.02.2015г., так как данная обязанность возникла по окончании совершения ответчиком преступлений.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции не учел положения указанных выше норм права, изложенные обстоятельства, при этом суд не дал оценку конкретным действиям                               и поведению Герасимовича С.А. с позиции возможных негативных последствий для истца, его прав и законных интересов, наличию у данного ответчика к моменту заключения спорной сделки обязательств, исполнению которых совершение сделки создает и создаст в будущем препятствия.

Более того, суд не дал надлежащей оценки тому, что сторонами договора дарения являются близкие родственники, что сделка заключена именно в период расследования уголовного дела с заявленными по нему гражданскими исками, в том числе ООО «Саяны-2000», по которому обвинялся Герасимович С.А., в период действия арестов на его                   имущество, о чем ответчикам было достоверно известно, при этом                     спорная доля квартиры Герасимовичами фактически выведена из массы,                                     на которую может быть обращено взыскание, тогда как Герасимович Р.М., являясь матерью Герасимовича С.А., не могла не знать о предъявлении Обществом денежных требований к ее сыну.

Между тем, данные обстоятельства свидетельствуют                                           о недобросовестности сторон при заключении спорного договора, осуществлении ими гражданских прав исключительно с намерением причинить вред истцу, совершении действий в обход закона                                         с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом) с целью    сокрытия принадлежащего Герасимовичу С.А. имущества от обращения                       на него взыскания.

Давая оценку направленности воли сторон на совершение договора дарения, суд не учел того, что по смыслу статьи 10 ГК РФ                     злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, формально соответствующей правовым нормам, однако осуществленной                                        с противоправной целью.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 данного кодекса).

С учетом изложенного, на основании указанных выше норм права,                     а также статей 166, 169, 170, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец предоставил надлежащие доказательства того, что совершенная между ответчиками сделка является недействительной (ничтожной), а потому доводы апелляционной жалобы ООО «Саяны-2000» заслуживают внимания,                             а решение суда - подлежит отмене, с принятием нового решения                                     об удовлетворении иска.

Поскольку требования истца судом апелляционной инстанции удовлетворены, на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу Общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, а именно, по <.......> с каждого.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> отменить и принять новое решение:

«Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Саяны-2000» к Герасимовичу С.А., Герасимович                 Р.М, о признании недействительным договора дарения доли                          в праве общей долевой собственности на квартиру – удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения <.......> доли                   в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью <.......> кв.м., расположенную по адресу: <.......>, д. <.......>, кв. <.......>, заключенный 07 марта 2013 года между Герасимовичем С.А. и Герасимович Р.М..

Взыскать с Герасимовича С.А. и Герасимович Р.М, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саяны-2000» расходы по уплате государственной пошлины в размере                   по <.......> с каждого».

Председательствующий:

         Судьи коллегии: