Решение по делу № 2-105/2023 (2-1897/2022; 2-7193/2021;) от 19.10.2021

2-105/2023 (2-1897/2022; 2-7193/2021;)

24RS0028-01-2021-000950-95

Р Е Ш Е Н И Е

                 именем Российской Федерации

18 июля 2023 года                      г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Мокрогузовой Е.А.,

с участием истца Колмаковой Н.М., представителя истца Кучина В.Н.,

представителей ответчика Кравченко И.В., Ерошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмаковой Наталии Михайловны к Сухораде Владимиру Михайловичу о признании недействительным договора залога недвижимости, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Колмакова Н.М. обратилась в суд с иском к Сухорада В.М. с требованиями о признании недействительным заключенного между ФИО1 и Сухорада В.М. ДД.ММ.ГГГГ договора залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что ФИО1 приходилась истцу <данные изъяты>, умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти истец узнала, что ФИО1 при жизни передала в залог принадлежащую на праве собственности вышеназванную квартиру в обеспечение обязательств по договору займа. Истец полагает, что в силу своего психического заболевания, из-за которого она состояла на учете у психиатра, а также из-за злоупотреблений алкоголем, ФИО1 не могла понимать значение своих действий при заключении договора залога, в связи с чем он не может быть признан действительным.

В судебном заседании истец Колмаковой Н.М., представитель истца Кучин В.Н. настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям, пояснив дополнительно, что <данные изъяты> истца ФИО1 при жизни в собственности имела однокомнатную квартиру, проживала в ней одна. В начале 2000-х годов у нее началось психическое заболевание, из-за которого её поставили на учет к психиатру, постоянно находилась на контроле врача-психиатра, употребляла сильные лекарственные средства. Кроме того, у нее был случай попытки самоубийства, а впоследствии добавилась алкогольная зависимость, от которой она также неоднократно лечилась. ФИО1 была в таком состоянии, что не могла самостоятельно принимать какие-либо решения, даже нормально за собой ухаживать и делать покупки. В бытовом плане, в лечении, ей всегда помогала <данные изъяты> – истец Колмакова Н.М.. В 2010 году <данные изъяты> подала заявление в суд о признании <данные изъяты> недееспособной, однако в удовлетворении заявления было отказано по причине того, что ФИО1 отказалась от прохождения судебно-психиатрической экспертизы. Истец полагает, что Сухорада В.М. воспользовался состоянием ФИО1, которая в силу своего психического состояния не могла понимать значение своих действий и последствия подписания договора залога, и заключил с ней невыгодную для ФИО1 сделку займа, по которой фактически не передавал ей денежные средства.

Ответчик Сухорада В.М., будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, направил в суд своих представителей Кравченко И.В. и Ерошенко М.А., которые возражали против удовлетворения иска, настаивая, что истец вводит суд в заблуждение относительно психического состояния ФИО1 Не отрицая факт того, что ФИО1 действительно страдала психическим заболеванием, и ранее имела проблемы с употреблением алкоголя, между тем настаивает, что она находилась в таком психическом состоянии, которое не лишало её возможности понимать значение своих действий, отдавать им отчет и совершать сделки, в подтверждение чего ответчик ссылается на материалы дела, подтверждающие, что ФИО1 в приближенный к заключению договора сделки период периодически работала, и в защиту своих трудовых прав обращалась в суд с исковыми заявлениями, при этом врачом-психотерапевтом, допрошенным в судебном заседании, характеризовалась как опрятная, рассудительная, в общении достаточно адекватная и сведений о наличии у неё алкогольной зависимости у данного врача не имелось. Кроме того, заключение договора займа и залога с ответчиком Сухорада В.М. было обусловлено получением прибыли для ФИО1, так как она взяла в долг у Сухорады В.М. сумму денежных средств под 6% в месяц, и передала заёмные денежные средства в заём другому лицу под 9% в месяц, тем самым сделка для нее была прибыльной, так как она рассчитывала на доход в виде 3% в месяц от переданных в заём денежных средств и фактически получала эту прибыль в определенный период времени, а при наличии задолженности, самостоятельно обратилась с иском в суд к должнику. По мнению ответчика, вся совокупность данных обстоятельств свидетельствует о социальной активности ФИО1 при жизни в приближенный к заключению договора залога период, её дееспособности, дающей ей возможность защищать свои права, заключать сделки, заведомо выгодные для нее.

Третье лицо Управление Росреестра по Красноярскому краю, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительности причин неявки суд в известность не поставило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие, а также в отсутствие ответчика Сухорада В.М.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что истец Колмакова Н.М. является <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), о регистрации брака с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении брака с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, № (<данные изъяты>).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>).

Из материалов наследственного дела №, начатого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства ФИО1 обратилась её <данные изъяты> Колмакова Н.М. (<данные изъяты>).

Других наследников ФИО1 не установлено, так как она была на момент смерти разведена, детей не имела, <данные изъяты> умер ранее.

В собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью № кв.м. (выписка из ЕГРН от <данные изъяты>).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация ипотеки на данную квартиру в пользу Сухорада Владимира Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на 6 календарных месяцев.

В материалах дела правоустанавливающих документов №, предоставленных суду Управлением Росреестра по Красноярскому краю, на квартиру по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) имеется договор займа денежных средств с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), по условиям которого займодавец Сухорада В.М. передал в собственность заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 450000 рублей на 6 календарных месяцев (п.1.1. договора), и в целях обеспечения займа ФИО1 предоставила в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (п.1.3. договора). Заём передается в наличной форме, факт передачи подтверждается распиской (п.п.2.1, 2.2 договора). За полученный заём заёмщик уплачивает займодавцу проценты в размере ежемесячной процентной ставки 6% (п.3.1 договора).

Кроме того, в материалах дела правоустанавливающих документов № имеется договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между залогодержателем Сухорада В.М. и залогодателем ФИО1, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес> (п.1.2 договора залога) и обязательством, обеспеченным залогом предусмотрен договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 договора займа). Согласно п.2.2 договора залога предусмотрено, что сумма обязательств по договору займа составляет 450000 рублей, которая выдается по графику – 225000 рублей при подписании договора залога и 225000 рублей в течение одного дня с момента регистрации договора залога (<данные изъяты>).

Кроме того, в материалы дела правоустанавливающих документов № представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 от Сухорада В.М. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 225000 рублей.

Договора займа и залога, расписка о получении денежных средств, подписаны лично ФИО1, с заявлением о государственной регистрации договора залога она также лично обратилась ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Разрешая доводы истца о том, что ФИО1 при жизни в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в ходе судебного разбирательства судом собрана и оценена следующая совокупность доказательств.

Первоначально судом по ходатайству истца была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в ФГБУ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», в распоряжение которого судом были представлены материалы гражданского дела, а также медицинская карта амбулаторного больного <данные изъяты>, и медицинская карта амбулаторного больного <данные изъяты>. Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на дату заключения договора залога квартиры на ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим расстройством в форме шизотипического расстройства личности (вялотекущей шизофрении), с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, осложненным синдромом зависимости от алкоголя, токсической полинейропатией. Отмеченные у подэкспертной выраженные изменения личности вследствие длительного течения шизофренического процесса, синдрома зависимости от алкоголя, токсического поражения нервоной системы, предопределяли непонимание социального значения характера межличностных отношений, выраженное снижение критической оценки своего состояния, прогнорстических функций, и таким образом на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими (<данные изъяты>).

По ходатайству стороны ответчика, в связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, судом назначено проведение повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно заключения назначенной по ходатайству ответчика повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № составленного ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО1 страдала <данные изъяты> ( <данные изъяты>), <данные изъяты> (<данные изъяты>). Между тем, ввиду отсутствия объективных сведений о психическом состоянии ФИО1 в юридически значимый период (непредоставление медицинской карты из <данные изъяты> и противоречивость данных (в 2011 и в 2019 году ей рекомендовалась постановка перед судом вопроса о недееспособности, вместе с тем при осмотрах в 2011 и 2013 годах ориентировалась верно, отвечала в плане заданного, психопродуктивной симптоматики не выявлялось, в поведении упорядочена, в 2018 и 2020 годах психиатром отмечалось что внешне опрятна, достаточно активна в общении, настроение ровное, готовит сама, занимается домашними делами, справляется) экспертам не представилось возможность определить степень выраженности имеющихся нарушений психики, а также ответить на вопрос о способности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора залога ( <данные изъяты>).

С учетом выводов заключения повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, судом предприняты меры к восполнению имеющейся медицинской документации, а также к сбору дополнительных доказательств, с целью оценки вопроса о способности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора залога.

Судом установлено, что ФИО1 при жизни, через непродолжительное время после заключения оспариваемого договора залога, дважды обращалась в суд с исковыми заявлениями.

Так, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Центральный районный суд г.Красноярска с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. Согласно заочного решения Центрального районного суд г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу №, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 450 000 рублей, сроком на 6 месяцев. В счет погашения задолженности по договору ФИО3 перечислил на банковскую карту ФИО1 11 900 рублей. Также в счет погашения долга ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ передал истцу наличными денежными средствами 10 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчик передал истцу 18100 рублей. Всего передано в счет погашения задолженности 40 000 рублей. Остаток задолженности в размере 410 000 рублей ответчик до настоящего времени истцу не вернул. С учетом уточнений истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 410 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 441 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 000 рублей. Исковые требования судом были удовлетворены и постановлено: «Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 410 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 441 000 рублей, пени в размере 54 000 рублей, всего взыскать 905 000 рублей. Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 250 рублей».

Из материалов данного гражданского дела № следует, что исковое заявление и уточненное исковое заявление были написаны от руки, в материалы истцом были представлены выписки по счету кредитной карты на имя ФИО1 за 2017 год, из которой следует, что по данной карте осуществлялись покупки в магазинах, начислялись проценты за пользование кредитными средствами, вносились деньги в погашение кредита. Также ФИО1 присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, давала четкие и последовательные пояснения по существу исковых требований. В частности она поясняла, что ФИО3 предложил ей заработать на процентах, передать ему заём на сумму 450000 рублей, эту сумму она взяла в заём у Сухорада под залог своей квартиры, и передала ФИО3. Какое-то время ФИО3 оплачивал долг, затем перестал. Из дела также следует, что был выдан исполнительный лист №, который, согласно имеющейся в деле расписки от ДД.ММ.ГГГГ, лично получен ФИО1

Кроме того, 06.11.2019 ФИО1 обращалась с иском в Свердловский районный суд г.Красноярска к ответчику ООО «Суббота» с требованиями об установлении факта трудовых отношений и работы ФИО1 в ООО «Суббота» с 26.08.2019 по 07.09.2019 уборщиком КГБУЗ «КМДКБ №1», взыскании заработной платы, в результате исковое заявление было оставлено без рассмотрения (<данные изъяты>).

В целях получения данных, характеризующих ФИО1, судом были допрошены свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

В качестве свидетеля ФИО3 – участковый врач-психиатр - показала суду, что ФИО1 знает с 2000-х годов, осуществляла её приемы в медицинском учреждении, на период 2017 года она приходила опрятная, красивая, ухоженная, полностью ориентировалась в обстановке, на приеме вела себя адекватно, жаловалась на плохое настроение.

Свидетель ФИО4 показала суду, что ранее ФИО1 работала в её магазине продавцом в период 1995-2000 г.г., затем уволилась, и после этого, лет 10 назад она её увидела, удивилась её внешнему виду, и совсем не узнала, так как она располнела, и у неё состояние было похоже на депрессивное, речь и движения заторможенные, при этом ФИО1 её узнала, отвечала на вопросы адекватно.

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что ФИО1 знает с детства, в последние годы она сильно изменилась, располнела, была заторможенной.

Свидетель ФИО6 показала, что живет с истцом в одном подъезде, знала ФИО1 примерно 10 лет, описала её как психически больную девушку, злоупотребляющую алкоголем, в состоянии опьянения за свои действия не отвечающую, иногда встречала её в магазине покупающей водку.

Свидетель ФИО7, <данные изъяты> ФИО1, показал суду в качестве свидетеля, что в последние годы его сестра злоупотребляла алкоголем и психотропными лекарствами, отчего была невменяемой часто, он примерно 5-6 раз в месяц к ней приезжал, привозил продукты, в квартире постоянно находились посторонние люди, при этом сестра часто была отстранена, сидела с закрытыми глазами, однажды она пыталась покончить с собой.

Свидетель ФИО8 показала суду, что знала ФИО1 с детства, в 2000 годах она сильно изменилась, располнела, выглядела не опрятно, вела себя отстраненно, наблюдалась в компании людей, страдающих алкогольной зависимостью.

В материалы дела каждой из сторон представлены характеристики, выданные участковыми уполномоченными МУ МВД России «Красноярское».

Так, согласно представленной стороной ответчика справки-характеристики старшего УУП ОУУПиДН ОП №1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, по месту проживания ФИО1 зарекомендовала себя удовлетворительно, соседями по месту жительства в злоупотреблении спиртными напитками и других компрометирующих поступках замечена не была, жалоб и заявлений на нее не поступало, к административной ответственности ФИО1 не привлекалась, на профучетах не состояла (<данные изъяты>).

По данным справки-характеристики представленной истцом, составленной начальником отделения по обслуживанию непосредственно закрепленной территории ОУУП и ДН МУ МВД «Красноярское» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства ФИО1 проживала одна, со стороны соседей характеризовалась отрицательно, так как в квартире постоянно находились и проживали посторонние лица, ранее судимые, с которыми ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками. В МУ МВД России «Красноярское» неоднократно поступали вызовы по данному факту в течение нескольких лет. ФИО1 неоднократно проходила лечение в КНД, КПНД. Положительный результат наступал на непродолжительный период времени. <данные изъяты> ФИО1, Колмакова Н.М., предпринимала все необходимые меры, чтобы как-то решить жизненные проблемы дочери, избавить ее от алкогольной зависимости. К уголовной и административной ответственности ФИО1 не привлекалась (<данные изъяты>).

КГБУЗ «Красноярский КПНД №1» по запросу суда, в дополнение к ранее представленным, были представлены медицинские карты стационарного больного ФИО1 за 2009 год, медицинская карта амбулаторного больного ФИО1 из КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1», и также ранее не представленные на экспертизу первая и вторая часть медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «Красноярский КПНД №1» за период с 2003 по 2018 год, содержащие в том числе данные об обращениях к психиатру в юридически значимый период – в течение 2017 года.

Из медицинских документов ФИО1, а именно медицинской карты амбулаторного больного № Красноярской межрайонной поликлиники №5, медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» № (3 части), медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1», историй болезни стационарного больного КГУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» № за период 02.02.2009-20.03.2009, № за период 22.03.2009- 08.05.2009, следует, что 24.10.2002г., 15.12.2002г. ФИО1 обращалась к неврологу, ей устанавливался диагноз <данные изъяты>, <данные изъяты>, 04.03.2003г. на приеме у психотерапевта в плановом порядке, был установлен диагноз: <данные изъяты>, с 2003г. наблюдалась психиатрической службой с диагнозом: <данные изъяты>, неоднократно лечилась в дневном стационаре с тревожнодепрессивной симптоматикой, с 2009г. состояла под наблюдением в КГБУЗ «Красноярский КНД № 1» с диагнозом: <данные изъяты>. С 20.05.2009 по 26.06.2009г., 22.03.2010г. по 31.03.2010г., 14.05.2010г. по 25.05.2010г., 02.11.2010г. по 12.11.2010г. находилась на лечении в дневном стационаре в Красноярском КНД № 1 с диагнозом: «<данные изъяты>. С 2011 по 2013гг. ФИО1 неоднократно обращалась на прием к наркологу, периодически в сопровождении матери, с жалобами на тягу к спиртному, сниженное настроение. В 2011-2012 гг. ФИО1 посещала участкового психиатра, состояние ее было неустойчивым, отмечались нарушения сна, колебания настроения с преобладанием раздражительности, подавленности, головные боли, головокружение, от которых «впадала в панику», появлялась дрожь в руках и в голове. Согласно заключению врачебной комиссии от 20.05.2011г., по результатам осмотра ФИО1, по психическому состоянию рекомендовалась постановка перед судом вопроса о недееспособности. В июне 2011 г. на фоне активной терапии отмечалось улучшение состояния, настроение выровнялось, в беседе и поведении была адекватна, диагностировалось состояние медикаментозной ремиссии. В 2012 году на приеме у эндокринолога предъявляла жалобы на прибавку в массе теп на 40 кг за 4 года, бессонницу, периодические головные боли, ухудшение зрения, установлен диагноз: <данные изъяты>. Продолжала наблюдаться психиатром. В декабре 2013 находилась на лечении в дневном стационаре с диагнозом: <данные изъяты>, при поступлении жаловалась на подавленное настроение, тревогу, страх, «мурашки в голове бегают на палку наматывается», отмечалась бедная мимика, монотонный фон, при терапии отмечалось улучшение состояния. 01.01.2014 ФИО1 была определена № группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию. В 2014г. обращалась на прием к неврологу с жалобами на тревогу, нарушение сна, раздражительность, утомляемость, устанавливался диагноз: <данные изъяты>. В 2014г. на приеме у терапевта был установлен диагноз: <данные изъяты>. Продолжала наблюдаться психиатром в течение 2014 г. периодически отмечалось, что была раздражительной, негативной, на лице был яркий макияж, но уверяла врача, что настроение подавленное, сетовала на отсутствие личной жизни. Лечение получала, переносила его хорошо, состояние оставалось достаточно стабильным, однако периодически возникало подавленное настроение, появлялось чувство страха и паники при необходимости выйти из    дома. На    фоне терапии состояние стабилизировалось. 26.06.2015г. ФИО1 была осмотрена неврологом на был установлен диагноз: <данные изъяты>. Продолжала систематически посещать ПНД, указывалось, что была ярко накрашена, заявляла, что не спит. На приемах у психиатра ФИО1 жалоб не предъявляла, отмечалось, что лечение переносила хорошо, однако продолжала настаивать на том, что «не спит». Была ориентирована, опрятна, ярко накрашена, настроение было преимущественно ровное. Беседовала в плане заданного, мышление было последовательное, была снижена эмоционально, отмечены «черты неадекватности». В июне и в сентябре 2015 г. отмечалось кратковременное ухудшение состояния со снижением настроения. В июле 2015 г. указывалось, что состояние на фоне приема препаратов стабильное, сон достаточный, настроение ровное, была спокойна, удерживалась в социуме, в октябре 2015 г. сохранялись плаксивость, подавленное настроение. С 06.11.2015г. по 30.12.2015г. ФИО1 находилась на стационарном лечении в ККПНД № 1 с диагнозом:    <данные изъяты>. При поступлении предъявляла жалобы на сниженное настроение, тревогу, плаксивость, непонятный страх, ощущение, что все смотрят с осуждением, скованность в мышцах. Сознание было ясное. Ориентирована верно. Эмоционально была сглажена. Настроение снижено, речь ускорена по темпу. Мышление несколько аморфное, паралогичное. Критика снижена. Память сообразительность были несколько снижены. Психопродуктивнсй симптоматики не выявлялось. Суицидальные мысли отрицала. На фоне проводимой терапии состояние улучшилось, стала «спокойнее», тревога уменьшилась, настроение стабилизировалось. Выписывалась в удовлетворительном состоянии. В январе 2016 г. на приеме у психиатра ФИО1 жаловалась на плохой сон, плохое настроение галлюцинаторно-бредовой симптоматики не обнаруживала, лечение переносила хорошо. На приемах в апреле-июле 2016 г. была приветлива, спокойна, контактна, адекватна, фон настроения был ровный. В августе 2016 г. возобновила употребление алкоголя. В сентябре, октябре 2016г. ФИО1 обращалась прием к наркологу, интересовалась возможностью госпитализации. Предъявляла жалобы на тягу к спиртному, невозможность самостоятельно прекратить употребление. Была на осмотре внешне опрятна, признаков интоксикации или синдрома отмены алкоголя не выявлялось. Беседовала в плане заданного, ориентирована была верно. Настроение ровное. Бреда, обманов восприятия не выявлялось. Критика к заболеванию была формальная, было рекомендовано лечение у психиатра по месту жительства. В госпитализации было отказано. 31.10.2016 г. психиатром со слов указано, что ФИО1 была закодирована. В ноябре-декабре 2016 приходила в психоневрологический диспансер за рецептами, жалоб не предъявляла, была спокойна, доброжелательна, адекватна, была формальная. 25.11.2016г. при осмотре неврологом ФИО1 предъявляла жалобы на головокружение, головную боль, тревогу, бессонницу, нервозность. При осмотре сознание было ясное, внимание и память сохранены, устанавливался диагноз: <данные изъяты>. При осмотре эндокринологом предъявляла жалобы на увеличение веса, чувство «кома» в горле, дискомфорт при глотании, слабость, сонливость, потливость, сухость кожи, выпадение волос, избыточный рост волос, отеки лица и конечностей, сердцебиение, приступы сопровождавшиеся чувством нехватки воздуха. Из анамнеза было известно, что постоянно принимала психотропные препараты из-за «депрессии». Был установлен диагноз: <данные изъяты>. 21.03.2017г. при осмотре терапевтом предъявляла жалобы на нарушение сна, частые пробуждения. Устанавливался диагноз: <данные изъяты>.

18.01.2017 г. на приеме у психиатра состояние ФИО1 было удовлетворительное, была приветлива, адекватна, охотно беседовала. 06.02.2017 г. сообщила, что «нашла себе друга» моложе ее на 10 лет, жила вместе с ним, «все хорошо», была словоохотлива, приветлива, жалоб не предъявляла. 10.02.2017 г. сообщила, что друг ее бросил. 27.02.2017 г. на приеме в ПНД была ярко накрашена и одета, заявляла, что «все плохо», однако в процессе беседы на лице появлялась улыбка. 17.03.2017 г. состояние ФИО1 на приеме было «неплохое», была адекватна, охотно беседовала. 06.04.2017 г. психиатром было отмечено, что посещала компьютерные курсы. 26.04.2017г. на приеме у психиатра ФИО1 жалоб не предъявляла, была спокойна, контактна, упорядочена, указано, что лечение было эффективно, переносилось хорошо, без побочных эффектов. 12.05.2017 психиатром отмечено, что состояние ФИО1 выровнялось, жалоб не было, лечение было эффективно. 02.06., 23.06.2017г на приеме у психиатра была опрятна, адекватна, настроение было ровное указывалось на состояние медикаментозной ремиссии. 12.07.2017 отмечались жалобы на беспокойство ощущение «тряски в животе», опрятна, контактна, настроение было ближе к ровному, продуктивна, психопатологической симптоматики не выявлялось.

04.11.2017 ФИО1 обращалась на прием к терапевту с жалобами на плохой сон, раздражительность, боли в ногах, сниженное настроение. Устанавливался диагноз: <данные изъяты>.

23.08.20217 г. на приеме у психиатра ФИО1 предъявляла жалобы на тревогу, угнетенное состояние. Во время осмотра была контактна, по существу отвечала на вопросы, продуктивной психопатологической симптоматики не выявлялось, настроение было ровное. В марте 2019г. отмечалось, что мать приносила ей продукты, готовила сама. В апреле, июне 2019г. требовала выписать феназепам. 17.05.2019 г. ФИО1 прошла процедуру кодирования от алкогольной зависимости препаратом дисульфирам сроком на 1 год. В июне 2020г. указывалось, что занималась домашними делами, справлялась. В апреле 2019г. ФИО1 была снята с диспансерного наблюдения у нарколога, в связи с невозможностью осмотра врачом более года.

С 05.07.2019г. по 06.08.2019г. ФИО1 находилась на стационарном лечении в ККПНД № 1 с диагнозом: <данные изъяты>. В анамнезе отмечалось, что последние 5 лет алкоголь не употребляла, периодически проходила медикаментозное кодирование, последний раз 17.05.2019г. дисульфираном. С 2008г. проживала одна, детей нет. С декабря 2018г. не работала и не подрабатывала, злоупотребляла транквилизаторами, написала жалобу в Минздрав, была недовольна проводимым лечением. Госпитализировалась для подбора терапии. При поступлении предъявляла жалобы на ощущение, что голова «дурная, не своя - словно обруч на голову одевают, еще словно палкой там что-то шевелят», сниженное настроение, «хочется куда-то убежать или лечь и не проснуться», периодическую тревогу, еженедельные «панические атаки», прерывистый сон, спала по 3 часа, набор веса на фоне приема рисперидона. Внешне была опрятна, контакту доступна, ориентирована верно. Настроение было снижено. Интеллектуально-мнестические функции были без грубых нарушений. Эмоционально была маловыразительна. Мышление несколько аморфное. Психопродуктивной симптоматики не выявлялось. Суицидальные мысли отрицала. Критика была снижена. Сон нарушен, аппетит достаточен. При психологическом исследовании 18.07.2019г. в личностной сфере выявлялся смешанный тип реагирования, противоречивое сочетание демонстративных, психастенических и эксплозивно-эпилептоидных тенденций. В эмоциональной сфере выявлялось тревожно-депрессивное состояние (выраженной степени). В операциональной сфере мышления выявлялась некоторая тенденция к объединениям по конкретнофункциональным признакам. В дальнейшем на фоне лечения феназепамом золофтом, квентиаксом, торендо состояние улучшилось: выровнялось настроение, уменьшилась тревога, нормализовался сон. Была выписана с улучшением, рекомендациями приема поддерживающей терапии. В амбулаторной медицинской карте № ККПНД № 1 представлен ответ в М3 от 10.06.2019г. согласно, которому поведение ФИО1 носит асоциальный характер - приводит незнакомых мужчин в дом, устраивает загулы. Надзор и контроль за ней осуществляет: <данные изъяты>. ФИО1 постоянно требовала выписать ей феназепам, с формулировкой, что «он ее веселит». На замену препарата категорически отказывалась, поведение носило шантажный характер - «Если не выпишете, то пойду и напьюсь». По психическому состоянию феназепам не был показан, находилась на поддерживающем лечении рисперидонем, сертралином. 13.12.2019 г. ФИО1 была повторно закодирована препаратом дисульфирам сроком на 1 год (т. 2, л.д. 105).

Судом также установлено, что решением Центрального районного суда г.Красноярска от 09.03.2010 года Колмаковой Н.М. в удовлетворении требований о признании недееспособной ФИО1 отказано. Из решения суда следует, что Колмакова Н.М. обратилась в суд с заявлением о признании недееспособной своей <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивировала тем, что дочь страдает психическим заболеванием и злоупотребляет спиртными напитками. По причине болезни ее дочь не может понимать значение своих действий, руководить ими. Определением суда от 30.09.2009г. по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, которая не была проведена по причине неявки подэкспертной на экспертизу на неоднократные приглашения. Принимая во внимание, что ФИО1 не дано согласия на психиатрическое освидетельствование с целью проведения экспертизы, а иных убедительных доказательств психического расстройства не имеется, суд не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно заключения назначенной по ходатайству ответчика по настоящему делу повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, ФИО1 страдала <данные изъяты>, <данные изъяты>, о чем свидетельствуют данные анамнеза о появлении у ФИО1 в молодом возрасте аутохтонных (немотивированных) аффективных колебаний, с преобладанием пониженного фона настроения, тревоги, с тенденцией к социальной отгороженности, замкнутости, сопровождавшихся страхом, неврозоподобными нарушениями (головные боли по типу «обруча», скованность, дрожь в теле, нарушения сна, раздражительность, «ком» в горле, чувство нехватки воздуха), с присоединением в последующем злоупотребления алкогольными напитками, с формированием психической и физической зависимости, псевдозапоев, утратой количественного и ситуационного контроля, формированием абстинентного синдрома сомато-вегетативной (головная боль, тошнота, общая слабость, сухость во рту, тремор) и психопатологической (нарушение сна, пониженное настроение) структуры, что в совокупности явилось причиной лечения и наблюдения у психиатра, нарколога, госпитализаций в дневные стационары, определения № группы инвалидности. Вместе с тем, с 2010 г. у нее отсутствовала продуктивная психопатологическая симптоматика, носившая транзиторный, неразвернутый характер, с 2016 г. у нее не выявилось выраженных аффективных колебаний, болезненных нарушений мышления, памяти, интеллекта, грубых расстройств критических и прогностических способностей. Психиатром с 2016г. по 2020 г. в психическом статусе указывалось, что внешне опрятна, настроение ровное, достаточно активна в общении, упорядочена в поведении, у нее диагностировалось состояние медикаментозной ремиссии. Поэтому при заключении договора залога квартиры от 02.05.2017 ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, в юридически значимый период времени у ФИО1 не отмечалось выраженных нарушений структуры и динамики познавательных процессов, в ее эмоциональной сфере преобладало тревожно-депрессивное состояние, среди индивидуально-психологических особенностей ФИО1 отмечались черты демонстративности, эпилептоидности, склонности к импульсивным поступкам, а также психастенические черты. Указанные индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказывали существенного влияния на ее поведение в юридически значимый период времени при заключении договора залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Исследовав представленное суду заключение, проанализировав соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, научную обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертами выводов, суд признает указанное заключение экспертов допустимым доказательством. Оснований сомневаться в объективности содержащихся в экспертном заключении выводов у суда не имеется, поскольку экспертное заключение составлено комиссией экспертов, отвечает требованиям действующего законодательства, до проведения экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются непротиворечивыми, мотивированными и понятными, содержат описание исследованных медицинских документов и материалов дела. Исследование представленных медицинских документов проводилось экспертной комиссией по общепринятой в судебной медицинской и экспертной практике методике исследования такого рода объектов путем их изучения в соответствии с хронологией, сопоставления, системного анализа, проверки и оценки содержащихся в них сведений. Заключение содержит выводы экспертов на поставленные судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно возможностей ФИО1 в силу ее индивидуальных психологических особенностей и состояния психики понимать значение своих действий и руководить ими. Выводы заключения экспертов стороной истца не оспорены, не противоречат установленным в суде обстоятельствам и документам, у суда нет оснований не доверять заключению в указанной части, поскольку квалификация и опыт экспертов не вызывает сомнений, в связи с чем, суд принимает при вынесении решения по делу данное заключение комплексной комиссионной экспертизы.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ФИО1 в период заключения договора залога, равно как до этой даты и после, действительно страдала психическим заболеванием и алкогольной зависимостью, но, несмотря на это, она была социально активна, самостоятельно посещала врачей, давала пояснения о своем состоянии здоровья, излагала жалобы, и обращалась с жалобами на лечение в министерство здравоохранения, и по показаниям врача психиатра, равно как и других свидетелей, допрошенных по делу, была способна адекватно оценивать окружающую обстановку, отвечать на вопросы, ориентировалась во времени и пространстве. Кроме того, она имела банковскую кредитную карту, осуществляла с ее помощью платежные операции, обращалась с исками в суды, самостоятельно защищала в судебном заседании свои интересы, по изложенным в её исковом заявлении сведениям непродолжительный период времени работала уборщиком в государственном бюджетном учреждении. Кроме того она самостоятельно подписывала договоры займа, залога, обращалась в Управление Росреестра с заявлениями о регистрации данных договоров. Указанные, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, в совокупности с заключением проведенной по настоящему делу повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, свидетельствует о том, что имевшиеся у ФИО1 психическое заболевание и алкогольная зависимость не привели её к таким болезненным нарушениям мышления, памяти, интеллекта, грубым расстройствам критических и прогностических способностей, и не оказывали существенного влияния на ее поведение, которые бы мешали понимать ей значение своих действий и руководить ими в период заключения договора залога 02.05.2017 года, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска.

    Доводы истца о том, что суду следует руководствоваться выводами заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», согласно которым ФИО1 в силу своих заболеваний не могла понимать значение своих действий, суд отклоняет, поскольку как указано выше, при её проведении в распоряжение эксперта были представлены не все имеющиеся медицинские документы, и экспертиза проводилась лишь одним экспертом, тогда как экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенная ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации являлась комплексной, и проведена комиссией экспертов, которые изучили всю имеющую медицинскую документацию, проанализировали иные доказательства по делу, в том числе представленные в материалы дела после проведения первоначальной судебной экспертизы, и пришли к однозначному, изложенному выше мнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Колмаковой Наталии Михайловны к Сухораде Владимиру Михайловичу о признании недействительным договора залога недвижимости, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2023.

Копия верна. Судья: