Решение по делу № 33-8677/2023 от 05.09.2023

Судья Комаров И.Е.               № 33-8677/2023

№ 2-1235/2023

№ 64RS0004-01-2023-000999-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комнатной Е.С., помощником судьи Морозовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Фордевинд» о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Кузнецова А.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 июля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фордевинд» (далее – ООО «Фордевинд») о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 150 руб.

Требования мотивированы тем, что 26 июля 2021 года истец Кузнецов А.В. с целью заключения договора займа с ООО «Фордевинд» произвел перевод денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 65 000 рублей. По настоящее время стороны фактически не заключили письменный договор займа, в связи с чем указанные денежные средства получены ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что суд ошибочно посчитал, что при осуществлении перевода истец знал об отсутствии обязательств, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований, исключающих возврат денежных средств. Ссылается на то, что платежное поручение подтверждает факт передачи денег ответчику в долг, поскольку в нем прямо указано на заемную природу платежа.. Также истец указывает на то, что судом не было учтено, что ответчик не объяснил причин получения денежных средств от истца и не доказал наличие иного правого основания платежа.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Фордевинд» и третье лицо Дараева С.В. просят решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРИП Кузнецов А.В. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 03 ноября 2017 года по 10 января 2022 года.

Из выписки по операциям на счете ИП Кузнецова А.В. усматривается, что 26 июля 2021 года со счета Кузнецова А.В. на счет ООО «Фордевинд» были переведены 65 000 рублей с указанием назначения платежа «оплата по договору займа б/н от 26.07.2021 г., НДС не облагается».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, принимая во внимание, что стороной истца не представлено доказательств переговоров с ответчиком, либо совершение стороной ответчика действий, которые привели к переводу денежных средств, пришел к выводу о том, что истец, осуществляя перевод на счет ответчика 26 июля 2021 года в сумме 65 000 рублей, знал о об отсутствии обязательств перед ответчиком по передаче денежных средств, что указывает на наличие оснований, исключающих возврат ответчиком полученных денежных средств, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения суду следует установить, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на осуществление им перевода на банковский счет ответчика с целью предоставления денежных средств на условиях займа, однако письменный договор стороны не заключали.

В подтверждение перечисления денежных средств истцом представлена выписка из Поволжского Банка ПАО Сбербанк по операциям на счете ИП Кузнецова А.В., из которой следует, что 26 июля 2021 года на счет ООО «Фордевинд» были переведены 65 000 рублей с указанием назначения платежа «оплата по договору займа б/н от 26 июля 2021 года».

Как усматривается из протокола судебного заседания от 11 июля 2023 года, в суде первой инстанции представитель ответчика и третьего лица Дараевой С.В. (директор ООО «Фордевинд») – Капустин В.Р. отрицал наличие оснований для перевода истцом денежных средств, полагая, что платеж был произведен на счет юридического лица незаконно.

При этом допустимых и достоверных доказательств иного основания передачи истцом денежных средств ответчику 26 июля 2021 года, кроме как указанного в назначении платежа, не представлено, как и не представлено доказательств возврата ответчиком данных денежных средств либо законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату истцу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о доказанности совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В связи с чем с ООО «Фордевинд» в пользу Кузнецова А.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 65 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 июля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кузнецова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Фордевинд» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фордевинд» (ОГРН 1096439000712) в пользу Кузнецова А.В. (<дата> года рождения) неосновательное обогащение в размере 65 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи