Решение по делу № 33-1087/2017 от 10.02.2017

Дело № 2-1780/2016 председательствующий-судья Подгало Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1087/2017

гор. Брянск 27 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей областного суда при секретаре Суярковой В.В.,          Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В., Чеплянской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Давыдкиной Л.В. на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 01 декабря 2016 года по делу по иску Давыдкиной Л.В. к Баринову П.Ф. о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения истца Давыдкиной Л.В. и её представителя по заявлению Ерохиной Г., поддержавшей доводы жалобы и просившей отменить решение суда, объяснения Баринова П.Ф., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдкина JI.B. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного домовладения № является Баринов П.Ф. Бариновым П.Ф. на границе земельных участков возведены гараж, навес и хозяйственные постройки без согласия истца, что ущемляет ее законные права и интересы. С учетом уточнения требований просила признать объекты, принадлежащие Баринову П.Ф., а именно: гараж, навес, хозяйственные постройки, расположенные на линии раздела между земельными участками по адресу: <адрес> самовольными постройками, обязать ответчика осуществить снос указанных самовольных построек.

В судебном заседании истец Давыдкина Л.B., ее представитель Скорковская Е.М. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Баринов П.Ф. в судебном заседании предъявленные уточненные исковые требования не признал. Суду пояснил, что указанные постройки узаконены, когда приобретал жилой дом, хозяйственные постройки уже существовали, согласования с соседями о строительстве гаража были проведены.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 01 декабря 2016 года исковые требования Давыдкиной Л.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Давыдкина Л.В. просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу, а также вызвать эксперта ООО «СНСЭ» для дачи пояснений по экспертизе, так как в экспертном заключении имеются ошибки в указании расстояний. Суд не принял во внимание её доказательства, не учел, что подтверждено расположение спорных построек на границе земельных участков, что противоречит СП 30-102-99 и нарушает её права пользования земельным участком.

В возражениях на апелляционную жалобу Баринов П.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса собственник земельного участка имеет право, в том числе возводить жилые, здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещих прав», субъект иного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьей.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как предусмотрено п. 26 Постановления Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Давыдкина Л.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

Баринов П.Ф., на основании договора купли- продажи от 04.06.2002 г. является собственником жилого дома и на основании постановления Брянской городской администрации от 05.08.2011 г. земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: г<адрес> (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.10.2016 г. и кадастровая выписка от 28.04.2014 г.).

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес> принадлежащий Баринову П.Ф., в состав объекта входит жилой дом, площадью 31,2 кв.м., пристроек лит. А1, А2, а, а1, а2, крыльцо, площадью 1,8 кв.м., навес, площадью 3,5 кв.м., уборная, площадью 1,8 кв.м., забор, площадью 1,7 кв.м.

На основании схемы-разрешения, Баринову П.Ф. по домовладению <адрес> согласно распоряжению администрации Фокинского района г. Брянска № 407 от 22.04.2003 г. разрешено строительство кирпичного гаража размером 3.34x7.40x3.76x7.53 м, кирпичной пристройки размером 3.46x9.27м.

Актом согласования границ земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего Баринову П.Ф. от 09.08.2002 г. подтверждается, что границы земельного участка соответствуют плану и со смежными участками согласованы с Давыдкиной Л.И. участок № 6, Р.В.К. участок № 70, И.Л.А. участок № 72.

Согласно заявлению Давыдкиной Л.И. от 02.08.2002 г., заверенного уличкомом, она не возражает против строительства гаража, стена которого проходит по линии, разграничивающей их усадьбы забора.

Согласно заключению судебной строительно - технической экспертизы от 19.10.2016 г. № 138-16, проведенной ООО «Сообщество независимых судебных экспертов», конструкции пристройки лит. А1 к жилому дому по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют требованиям СП 55.13330.2011г. «Дома жилые одноквартирные», Федеральному закону от 25.12.2009 г. № 384 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ст. 16.

Расположение пристройки лит. А1 к указанному жилому дому относительно границ участка не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» согласно требованиям СП 42.13330.2011 расстояние должно составлять 3 м., а составляет 1,37 м.

Однако, расстояние от пристройки лит a 1 к жилому дому по адресу: <адрес> до жилого дома, расположенного на соседнем участке по адресу: <адрес> составляет 18,36 м., а должно составлять 10 м., что соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», Федеральному закону от 25.12.2009 г. № 384 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ст. 8.

Расположение хозпостроек на участке жилого дома по адресу: <адрес>, относительно границ участка соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»: согласно требованиям СП 42.13330.2011 расстояние должно составлять 1 м, а составляет фактически 1,37 м.

Самовольная постройка Баринова П.Ф., расположенная по вышеуказанному адресу, соответствует действующим строительным, санитарным и пожарным нормам и не соответствует градостроительным нормам п. 7.1 СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»

Однако, расположение и размеры кирпичного гаража, пристроенного к жилому дому по адресу: <адрес> соответствует разрешению администрации Фокинского района № 407 от 22.03.2003 г.

Таким образом, вышеуказанное строение не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и его сохранение возможно.

Соответствие расположения хозпостроек на участке указанного жилого дома относительно границ участка, соответствует требованиям СП 42.13330.2011»Градостроительство.Планировка и застройка городских и сельских поселений», не нарушает права и законные интересы других лиц.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался вышеприведенным нормами права, а также ст.56 ГПК РФ, оценивая заключение эксперта ООО «Сообщество независимых судебных экспертов» согласился с выводами эксперта, исходил из того, что спорные строения возведены на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также того обстоятельства, что спорный объект недвижимого имущества создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Суд пришел к выводу, что исковые требования о сносе вышеуказанной постройки по основаниям, предусмотренным ст.222 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия оснований для сноса спорной постройки, гараж, навес, хозяйственные постройки не являются самовольными постройками, поскольку возведены в установленном законом порядке на выделенном для этого земельном участке. Представленные суду истцом фотографии, также не доказывают факт нарушений со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Давыдкиной Л.В. о сносе самовольных строений, поскольку судом установлено, что самовольные строения не угрожают жизни и здоровью граждан, соответствует санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в том числе и положениям ст. 222 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которой самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, а таких обстоятельств судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, выводов суда не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Исходя из изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Давыдкиной Л.В.- без удовлетворения.

Е.В.Апокина

Г.В.Шкобенёва