Решение по делу № 33-22433/2019 от 08.11.2019

                № 33-22433/2019 (2-723/2019)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 ноября 2019 года                             г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    А.Г. Портянова

судей                                А.Р. Низамовой

                                    О.Р. Фархиуллиной

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                         Л.М. Хусаиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе РОО ЗПП «Форт-Юст» в интересах ФИО1 на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕДОБЛАКО» и Обществу с ограниченной ответственностью «Правовая помощь онлайн» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в защиту прав ФИО1 к ООО «МЕДОБЛАКО» и ООО «Правовая помощь онлайн» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что дата между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор.

При заключении данного договора ФИО1 были предложены дополнительные услуги: сертификат № V01148 от дата на оформление программы медицинского обслуживания «Врач на дом» по договору публичной оферты № ВНД-5 от ООО «МЕДОБЛАКО» стоимостью 29 800 рублей, а также сертификат ППО Верни Налог Онлайн № ВНО000161 от дата от ООО «Правовая защита онлайн» стоимостью 7 500 рублей в год, на заключение которых истец был согласен.

дата ФИО1 направил в адрес ответчиков отказ от сертификатов и возврата платы по данным договорам, однако данные требования были оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просил признать сертификат № V01148 от дата на оформление программы медицинского обслуживания «Врач на дом» по договору публичной оферты № ВНД-5 заключенный между истцом и ООО «МЕДОБЛАКО» недействительным, взыскать с ООО «МЕДОБЛАКО» в пользу истца плату за сертификат № V01148 от дата в размере 29 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку 3 % в день от стоимости оказанной услуги на день вынесения решения суда в размере 29 800 рублей, а также штраф в сумме 50 % от присужденного – по 25 % в пользу истца и Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан; признать сертификат Верни Налог Онлайн № ВНО000161 от дата, заключенный между истцом и ООО «Правовая защита онлайн» недействительным, взыскать с ООО «Правовая защита онлайн» в пользу истца плату за сертификат в сумме 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку 3 % в день от стоимости оказанной услуги на день вынесения решения суда в размере 7 500 рублей, а также штраф в сумме 50 % от присужденного – по 25 % в пользу истца и Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе РОО ЗПП «Форт-Юст» в интересах ФИО1 просит его отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные исковым требованиям.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов гражданского дела, дата между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор, при заключении которого ФИО1 были предложены дополнительные услуги по оказанию медико-сервисных услуг по договору публичной оферты № ВНД - 5 и оказанию информационно-правовых услуг по сертификату «Верни налог Онлайн» N BHO000161. Заключение данных договоров сторонами по делу не оспаривается, платапо договорам оплачена ФИО1 добровольно.

Согласно договору публичной оферты № ВНД - 5 с ООО «МЕДОБЛАКО» по оказанию медицинских и медико-сервисных услуг данный договор является абонентским, и считается заключенным с момента акцептования покупателем и передачи ему сертификата. Сертификат подлежит обязательной активации. Автоматическую активацию сертификата производит исполнитель в случае если по истечении периода активации покупатель не активирует сертификат сам.

Стоимость услуг медицинского обслуживания «Врач на дом» по договору публичной оферты № ВНД - 5 с ООО «МЕДОБЛАКО» составила 29 800 рублей, которые были оплачены ФИО1 в день заключения договора.

П. 5.1.1 договора публичной оферты № ВНД - 5 предусмотрено, что возврат денежных средств по договору возможен по инициативе покупателя в период охлаждения либо по инициативе исполнителя, о чем должен быть извещен покупатель.

В случае возврата денежных средств на основании п. 5.1.1 покупатель должен направить исполнителю письменное собственноручно подписанное заявление о возврате денежных средств, которое должно содержать информацию предусмотренную п. 5.2 договора публичной оферты. Заявление и приложение к нему должно быть прислано на электронную почту исполнителя, указанную в разделе Реквизиты.

Согласно п. 11 договора публичной оферты период охлаждения составляет 4 календарных дня со дня перечисления денежных средств покупателя на расчетный счет исполнителя по договору, в течение которых покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и осуществить возврат денежных средств в порядке, установленном в разделе 5 договора.

ФИО1 в подтверждение заключения между ним и ООО «Правовая помощь онлайн» абонентского договора на оказание информационно-правовых услуг был выдан Сертификат «Верни налог Онлайн» N BHO000161 от дата, согласно которому истцу в течение 1 года ответчик был обязан оказать такой спектр услуг, как устную правовую консультацию по налоговым вычетам, предоставление справочной информации, звонок юриста, письменную консультацию, заполнение декларации, помощь в пошаговом оформлении документов. Истец был ознакомлен и согласен с Правилами пользования информационно-правовой поддержки по Сертификату «Верни Налог Онлайн».

За оплату услуг по данному договору по распоряжению ФИО1 на счет ООО «Правовая помощь онлайн» была переведена сумма 7 500 рублей.

В соответствии с п. 3.2 Договора на оказание информационно-правовых услуг, Договор вступает в силу со дня оплаты стоимости услуги, если иное не определено в Тарифном плане. Днем начала оказания услуг считается день, в который была осуществлена оплата или по вступлению в силу Договора (п.3.5)

Клиент в случае отказа от Договора обязан направить в компанию заявления об отказе от Договора почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением о доставке (п. 3.8).

В случае досрочного отказа клиента от Договора, компания возвращает денежные средства оплаченные клиентом за минусом расходов в размере 75 % от суммы оплат по Договору в течение 14 календарных дней (п. 3.10).

Согласно заявления ФИО1 от дата, адресованного ООО «Медоблако», ФИО1 выразил желание отказаться от договора № ВНД-5 от дата.

Данное заявление получено ООО «Медоблако» дата.

Согласно заявления ФИО1 от дата, адресованного ООО «Правовая помощь онлайн» ФИО1 выразил желание отказаться от сертификата Верни налог Онлайн от дата.

Данное заявление было получено ООО «Правовая помощь онлайн» дата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в иске истец со ссылкой на положения ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" указывает на отказ от вышеуказанных договоров, в вышеуказанных заявлениях также выразил желание отказаться от договоров, в то время как просительная часть иска содержит требования о признании вышеуказанных договоров недействительными, по каким основаниям в иске не изложено, суду не уточнено, при этом истцу и общественной организации судом было предложено уточнить исковые требования и фактические основания этих требований, однако уточненного иска суду представлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Как следует из искового заявления, истец заявляет требования о взыскании уплаченной денежных сумм по договорам оказания услуг ввиду отказа от вышеуказанных договоров.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право закреплено за потребителем ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судебная коллегия полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению норма статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и потребитель вправе отказаться от исполнения договора.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 воспользовался своим правом на отказ от исполнения услуги, направив соответствующее уведомление в адрес ответчиков, однако ответчиками никаких действий по возвращению денежных средств не совершено.

Доказательств наличия каких-либо реальных расходов, понесённых в связи с заключением договоров в материалы дела ответчиками не представлено.

Поскольку договор оказания услуг истцом заключен с ответчиком дата, а заявление о возврате направлено в адрес ответчика дата, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств фактического несения расходов, учитывая приведенные выше нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что с Общества с ограниченной ответственностью «Правовая помощь онлайн» в пользу ФИО1 подлежит взысканию плата за сертификат Верни Налог Онлайн № ВНО000161 от дата в размере 7 500 рублей, поскольку он был вправе потребовать возврата ответчиком уплаченных за сертификат денежных средств, так как он правомерно реализовал свое право потребителя на отказ от исполнения договора.

Применяя ст. 395 ГК РФ для взыскания процентов, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ при взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Правовая помощь онлайн» в пользу ФИО1 неустойки в размере 285, 31 рублей, компенсации морального вреда 1 000 рублей, штрафа в размере 2 196, 23 рублей, а также в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штрафа в размере 2 196, 32 рублей.

Также судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МЕДОБЛАКО» в пользу ФИО1 платы за сертификат № V01148 от дата на оформление программы медицинского обслуживания «врач на дом» в размере 29800 рублей, поскольку ООО «МЕДОБЛАКО» в нарушение закона необоснованно оставило без удовлетворения претензию о возврате платы за оформление программы медицинского обслуживания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в своем заявлении от дата просил ООО «МЕДОБЛАКО» вернуть плату за оформление программы медицинского обслуживания.

Данное заявление было получено ООО «МЕДОБЛАКО» дата, однако было оставлено без удовлетворения.

Также применяя ст. 395 ГК РФ для взыскания процентов, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ при взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Медоблако» в пользу ФИО1 неустойки в размере 832, 77 рублей, компенсации морального вреда 1 000 рублей, штрафа 7 908, 19 рублей, а также в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штрафа в размере 7 908, 19 рублей.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

В данном случае требования потребителя не были связаны с какими-либо недостатками оказанной услуги, в связи с чем, неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит.

Абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленные требования, оснований для признания сертификатов ППО «Верни Налог Онлайн» № ВНО000161 и № V01148 на оформление программы медицинского обслуживания «Врач на дом» по договору публичной оферты от дата недействительными не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального района адрес Республики Башкортостан с Общества с ограниченной ответственностью «Правовая помощь онлайн» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, а с общества с ограниченной ответственностью «МЕДОБЛАКО» в размере 1 418, 98 рублей.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

    определила:

решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕДОБЛАКО» и Обществу с ограниченной ответственностью «Правовая помощь онлайн» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правовая помощь онлайн» в пользу ФИО1 плату за сертификат ППО «Верни Налог Онлайн» № ВНО000161 от дата в размере 7 500 рублей, неустойку 285, 31 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 2 196, 23 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правовая помощь онлайн» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 2 196, 32 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правовая помощь онлайн» в доход бюджета муниципального района адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕДОБЛАКО» в пользу ФИО1 плату за сертификат № V01148 от дата на оформление программы медицинского обслуживания «Врач на дом» по договору публичной оферты в размере 29 800 рублей, неустойку в размере 832, 77 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф 7 908, 19 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕДОБЛАКО» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 7 908, 19 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕДОБЛАКО» в доход бюджета муниципального района адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 418, 98 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий                        А.Г. Портянов

Судьи                                    А.Р. Низамова

                                        О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Комягина Г.С.