Решение по делу № 33-4952/2019 от 31.07.2019

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья - Мусаев A.M. Дело №2-69/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 сентября 2019 года по делу № 33-4952/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Ибрагимовой А.М.,

судей - Гаджиева Б.Г., Магомедовой А.М.,

при секретаре Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на определение Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> о возврате заявления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 об отмене заочного решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 и ФИО5 о разделе наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обратились в Кировский районный суд г. Махачкалы с заявлением об отмене заочного решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 и ФИО5 о разделе наследственного имущества.

Определением Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> заявление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возвращено, указав, что заочное решение суда вступило в законную силу, а в заявлении не содержится просьба о восстановлении срока.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 и ФИО3 содержится просьба об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные сроки могут быть восстановлены в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины пропуска сроков по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения действий в установленный срок.

Согласно статье 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается лицам, участвующим в деле, не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ст. 236 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, в целях реализации принципа правовой определенности, в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование, то пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Возвращая ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заявление об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заочное решение суда вступило в законную силу, а в заявлении не содержится просьба о восстановлении срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, поскольку он соответствует нормам права и основан на обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела, дело разрешено в судебном заседании от <дата>, в котором ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не участвовали, мотивированное заочное решение изготовлено и направлено в адрес ответчиков по делу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 <дата> по месту проживания ответчиков по адресу: <адрес> заказным письмом с уведомлением ( л.д.61).

Доказательства фактического получения письма суда ответчиками по делу до <дата> материалы дела не содержат.

Между тем, с заявлением об отмене заочного решения суда ФИО1, ФИО2 и ФИО3в суд обратились лишь <дата>.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока для подачи заявления об отмене заочного решения, поскольку процессуальная обязанность суда об извещении лица, участвующего в деле, о направлении копии не вступившего в законную силу судебного акта, исполнена надлежащим образом. Вместе с тем, со стороны ответчика какие-либо меры по своевременному получению копии судебного постановления не предпринимались, при этом, заявление об отмене заочного решения суда подано без ходатайства о восстановлении срока и за пределами срока апелляционного обжалования, установленного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи