Решение по делу № 33-2161/2023 (33-42698/2022;) от 26.12.2022

Судья Кручинина К.П.                                                   дело № 33-42698/22

50RS0019-01-2022-003142-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 г.                            г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Протасове Д.В.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмина Андрея Анатольевича на решение Клинского городского суда Московской области от 20 октября 2022 года по делу по иску Кузьмина Андрея Анатольевича к Кузьминой Ольге Олеговне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц,

заключение пом. Мособлпрокурора Крицкого Е.М., полагавшего, что постановленное по делу решение является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин А.А. обратился в суд с иском к Кузьминой О.О. о признании её утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указано, что он зарегистрирован и проживает в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Кроме него по этому же адресу зарегистрированы Кузьмина О.О. и Кузьмин О.А. Кузьмина О.О. не проживает в квартире. Препятствий в пользовании спорной квартирой ей никто не чинит. Все расходы по коммунальным платежам и платы за жилое помещение несет истец.

Кузьмин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Кузьмина О.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований пояснив, что не отказывается от своих прав пользования квартирой, однако в ней не проживает постоянно, поскольку её отец, проживающий там, приводит своих друзей. Она приобрела телевизор в спорную квартиру, периодически приходит, там хранятся её вещи.

Третье лицо Кузьмин О.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по г.о. Клин Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Представитель администрации г.о. Клин Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Решением Клинского городского суда Московской области от 20 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты>, площадью 55 кв. м, расположенная по адресу: <данные изъяты>, является муниципальной собственностью (л.д. 24).

Согласно договору найма жилого помещения <данные изъяты> от 14 февраля 2020 года администрация г.о. Клин Московской области предоставила нанимателю Кузьмину А.А. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности муниципальной собственности, состоящее из <данные изъяты>, площадью 55 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, для использования в целях проживания.

Из пункта 3 договора следует, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются Кузмин О.А. и Кузьмина О.О. (л.д. 54).

Указанная квартира предоставлена Кузьмину А.А. на основании ордера <данные изъяты> от 27.10.1982 года, выданного Исполнительным комитетом Клинского городского Совета народных депутатов (л.д. 70).

В спорное жилое помещение вселены, в том числе, жена Кузьмина В.М., сын Кузьмин А.А., сын Кузьмин О.А.

Согласно выписке из домовой книги, в настоящее время в квартире зарегистрированы Кузьмин А.А., Кузьмин О.А. и Кузьмина О.О. (л.д. 24).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Чернова Н.Н. - двоюродная сестра истца, Рождественская Н.М. - бывшая супруга истца, пояснили, что Кузьмина О.О. не проживает в спорной квартире, ее вещей в квартире нет, коммунальные услуги оплачивает истец.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, руководствуясь положениями ст. 83 ЖК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в материалы дела не представлено доказательств достоверно подтверждающих, что Кузьмина О.О. отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма

Судом принято во внимание, что факт проживания ответчика по иному адресу, не может являться основанием для признания её утратившей право пользования жилым помещением в которое она вселена на законных основаниях, будучи несовершеннолетней (15 лет), своим отцом. Место жительства несовершеннолетней с матерью не определялось, доказательств обратного суду не представлено. Более того, ответчик вселена в жилое помещение на основании договора найма от 14.02.2020 года.

Доводы истца о том, что ответчик добровольно отказалась от своих прав проживания в жилом помещении, судом не приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, которые пояснили, что ответчик ранее приходила в квартиру, могла проживать в ней до двух недель.

Судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика от своих прав на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия приходит к выводу, что неиспользование жилого помещения для проживания ответчиком, обусловлено обстоятельствами объективного характера, а именно, невозможностью попасть в квартиру во время нахождения истца в нетрезвом состоянии, наличием в квартире друзей истца.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, а именно фактическое непроживание ответчика в определенный период времени в квартире, не свидетельствует о наличии воли на отказ от пользования спорным жилы помещением.

Неоплата ответчиком коммунальных платежей не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой. При этом, суд верно указал, что истец не лишен возможности для обращения в суд с самостоятельными требованиями о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда. Законных оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи