Решение по делу № 33-1311/2014 (33-17155/2013;) от 27.12.2013

Судья Р.Д. Гараев Дело № 33-1311/2014

Учет № 27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2014 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей И.И. Багаутдинова и Д.М. Насретдиновой,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Гордеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Недопекиной А.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Недопекиной А.А. удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда России в г.Набережные Челны включить в льготный стаж Недопекиной А.А. на соответствующих видах работ периоды:

- нахождения на курсах повышения квалификации с 06 февраля 2001 года по 13 марта 2001 года, с 04 октября 2005 года по 04 ноября 2005 года, с 04 октября 2010 года по 08 ноября 2010 года;

- работы с 01 января 2013 года по 23 апреля 2013 года в должности медицинской сестры по физиотерапии физиотерапевтического отделения Городской больницы № г.Набережные Челны Республики Татарстан.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы Патраковой Н.П., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Недопекина А.А. обратилась с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.

В обоснование своих требований истица указала, что <дата> она подала в орган пенсионного фонда заявление о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения. Однако решением ответчика в этом ей было отказано по мотиву отсутствия требуемого специального стажа.

С данным отказом истица не согласна, полагает, что в указанный стаж ответчиком необоснованно не зачтены периоды ее нахождения на курсах повышения квалификации с 6 февраля 2001 года по 13 марта 2001 года, с 4 октября 2005 года по 4 ноября 2005 года, с 4 октября 2010 года по 8 ноября 2010 года, мамины дни в количестве 14 дней, а также периоды работы с 4 марта 1992 года по 16 мая 1995 года в должности медицинской сестры ингалятория и с 1 января 2013 года по 23 апреля 2013 года в должности медицинской сестры по физиотерапии физиотерапевтического отделения Городской больницы № г.Набережные Челны Республики Татарстан. Кроме этого, период ее работы со 2 августа 1982 года по 2 августа 1985 года в должности медицинской сестры кардиологического отделения Набережночелнинской больницы Скорой Медицинской Помощи зачтен в специальный стаж календарно, тогда как, по мнению истицы, к данному периодам должен применяться льготный порядок исчисления – как год работы за год и шесть месяцев трудового стажа. Поэтому она просила суд принятое ответчиком решение отменить, возложив на пенсионный орган обязанность по включению вышеприведенных спорных периодов работы в ее специальный стаж, в том числе в льготном порядке, и назначению досрочной трудовой пенсии по старости со дня обращения с соответствующим заявлением.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке. Также судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части заявленных Недопекиной А.А. требований об отмене решения ответчика от 30 апреля 2013 года и о включении в льготный стаж периода работы истицы с 4 марта 1992 года по 16 мая 1995 года в должности медицинской сестры ингалятория.

В апелляционной жалобе истица, выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований о включении в специальный стаж в льготном исчислении периода работы со 2 августа 1982 года по 2 августа 1985 года в должности медицинской сестры кардиологического отделения Набережночелнинской больницы Скорой Медицинской Помощи, просит его в этой части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу в этой части новый судебный акт, указывая, что данный период ее деятельности протекал в палате интенсивной терапии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Из материалов дела следует, что <дата> Недопекина А.А. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности.

Решением ответчика № от <дата> в назначении досрочной пенсии истице было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа – 30 лет. В бесспорном порядке в указанный стаж ответчиком зачтено 26 лет 10 месяцев 12 дней. При этом оспариваемый в жалобе период работы истицы со 2 августа 1982 года по 2 августа 1985 года в должности медицинской сестры кардиологического отделения Набережночелнинской больницы Скорой Медицинской Помощи включен ответчиком в ее специальный стаж календарно.

Разрешая спор в указанной части и отказывая истице в удовлетворении ее требований о применении к вышеприведенному периоду работы льготного порядка исчисления – из расчета год работы за год и 6 месяцев трудового стажа, суд обоснованно исходил из отсутствия для этого соответствующих правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы истицы о несогласии с данными выводами суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

Так, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 27 вышеуказанного Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 781 от 29 октября 2002 года утверждены Списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Список), а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения (далее – Правила).

В утвержденном указанным выше Постановлением Правительства Российской Федерации Перечне наименований структурных подразделений и должностей, работа в которых в течение года засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и 6 месяцев, не предусмотрены такие структурные подразделения как кардиологическое отделение.

Ранее действовавшие Правила исчисления сроков выслуги, утвержденные Постановлением Совета Министров РСФСР № 464 от 6 сентября 1991 года, также не предусматривали возможности зачета среднему медицинскому персоналу в льготном порядке периодов работы в кардиологических отделениях лечебных учреждений.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что ее работа в оспариваемый период протекала в палате интенсивной терапии на правильность решения суда в данной части не влияют, так как не подтверждены какими-либо доказательствами по делу. Более того, указанным выше постановлением, в частности, предусматривалась возможность льготного исчисления периодов работы среднему медицинскому персоналу отделений (палат) реанимации и интенсивной терапии, а не палат интенсивной терапии.

Таким образом, с учетом положений приведенных нормативных правовых актов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы в части применения льготного порядка исчисления к спорному периоду работы в должности медицинской сестры кардиологического отделения Набережночелнинской больницы Скорой Медицинской Помощи.

В целом доводы апелляционной жалобы истицы являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Недопекиной А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи