Решение по делу № 11-7/2015 от 17.02.2015

                                   Апелляционное определение

17 марта 2015 года

Каменский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Погребной С.Г.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Каменского района Пензенской области от <дата>, которым частная жалоба на определение мирового судьи от <дата> возвращена,

                                            У С Т А Н О В И Л :

         Определением мирового судьи судебного участка № Каменского района Пензенской области от <дата> ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве.

<дата> на указанное определение представителем ФИО3 по доверенности от <дата> ФИО2 подана частная жалоба, которая определением мирового судьи от <дата> возвращена в соответствии со ст. 332 ГПК РФ, как поданная после истечения срока обжалования и не содержащая просьбу о восстановлении такого срока.

        Не согласившись с данным определением, представителем ФИО3 по доверенности от <дата> ФИО2 подана частная жалоба, в которой он просит обжалуемое определение отменить как необоснованное и незаконное.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела усматривается, что частная жалоба на определение суда от <дата> представителем ФИО1 - ФИО2 подана <дата>, то есть по истечении установленного ст. 332 ГПК РФ процессуального срока для обжалования судебных определений.

Поскольку частная жалоба просьбы о восстановлении процессуального срока не содержала, определение мирового судьи от <дата> о возврате частной жалобы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 ГПК РФ является правильным.

       Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что срок подачи частной жалобы на определение от <дата> не был пропущен, вытекают из ошибочного толкования норм процессуального права, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

        При таких обстоятельствах определение судьи от <дата> о возвращении частной жалобы подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения от <дата>, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,-

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Каменского района Пензенской области от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий :