Решение по делу № 2-781/2024 (2-5882/2023;) от 28.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 июля 2024 года          г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федотычевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобриком Р.А.,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба в размере 69 700 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 2 291 рубля, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 050 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 867,82 рублей.

В обосновании исковых требований, истец указал, что Дата в 09:10 часов по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Exeed», г/н № (далее – Exeed), под управлением собственника ФИО3, и автомобиля «Toyota Land Cruiser 150», г/н № (далее – Тойота), под управлением собственника ФИО2, в результате которого автомобилю Toyota причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения материалов ДТП инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» установлена вина водителя ФИО3, который в нарушение п. 8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с движущимся транспортным средством.

ФИО2 в установленном законом порядке обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО «СК «Согласие» признало случай страховым, выплатив ФИО2 страховое возмещение в размере 109 800 рублей.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате ДТП ФИО2 обратился в ООО «ОКБ Эксперт» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ОКБ Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота составляет 368 700 рублей.

Определением суда от Дата назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертно-правовой сервис» ФИО6

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой сервис» ФИО6 рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, автомобилю Тойота на дату проведения экспертизы составляет 179 500 рублей, в связи с чем истец уточнил исковые требования в части взыскания материального ущерба и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 69 700 рублей (179 500 рублей – 109 800 рублей).

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования в полном объеме не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в части превышающей сумму в размере 19 900 рублей, поскольку доказательства размера ущерба, превышающего указанную сумму, истцом не представлено. Также суду указала на отсутствие намерений заявить ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Тойота, рассчитанной по Единой методике.

    Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в уточненной редакции, суду пояснил, что при определении надлежащего страхового возмещения необходимо руководствоваться в данном случае суммой, установленной в соглашении между его доверителем и страховой компанией в соглашении от Дата. Соответственно размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика должен исчисляться как разница между действительным размером ущерба, определенным экспертом ООО «Экспертно-правовой сервис» ФИО6, и суммой выплаченной истцу страхового возмещения.

    Иные лица, участвующие в деле, их представители не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

    Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему выводу.

    Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда, размер вреда.

    В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

    Согласно статье 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

    В силу требований пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что Дата в 09:10 часов по адресу: Адрес, произошло ДТП с участием автомобиля Exeed, под управлением собственника ФИО3 (страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» ТТТ №, и автомобиля Тойота, под управлением собственника ФИО2 (полис ООО «СК Согласие» ААМ №, в результате которого автомобилю Тойота причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который не убедился в безопасности, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с движущимся транспортным средством, в результате чего нанесен материальный ущерб.

Механизм ДТП, факт вины в произошедшем ДТП, а также факт причинения имущественного вреда истцу ответчиком ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Поскольку в результате ДТП истцу причинен имущественный вред, выразившийся в причинении технических повреждений принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Тойота, Дата ФИО2 обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 ДТП от Дата признано страховым случаем, и ФИО2 на основании заключенного с ним соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы возмещения №-Пр от Дата, экспертного заключения ООО «М-Груп» от Дата №-Пр, выплачено страховое возмещение в размере 109 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от Дата №.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статьями (часть 1) и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего Дата с участием автомобилей Тойота, под управлением собственника ФИО2, и Exceed, под управлением собственника ФИО3, по вине которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением суда от Дата по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертно-правовой сервис» ФИО6

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой сервис» ФИО6 от Дата № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота на дату ДТП без учета износа составляет 177 00 рублей, с учетом износа – 159 600 рублей, величина № рублей, величина ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, на дату проведения экспертизы без учета износа - 179 500 рублей, с учетом износа – 160 100 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснил, что при проведении экспертизы им была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота на дату ДТП, и на дату проведения экспертизы по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Расчет стоимости ущерба по Единой методике на дату ДТП он не производил, поскольку в настоящем гражданском деле имеет место спор между двумя физическими лицами.

Суд принимает в качестве доказательства по делу представленное заключение. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как он не заинтересован в исходе дела, обладает специальными познаниями, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГПК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Между тем в соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Соответственно частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

После получения судом заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой сервис» ФИО6 от Дата № о перечне повреждений автомобиля потерпевшего, относящихся к ДТП, произошедшему Дата, и стоимости их восстановительного ремонта по рыночным ценам, ответчик заявил возражения о том, что страховое возмещение выплачено не в полном размере.

Данный вопрос был поставлен судом на обсуждение сторон в судебном заседании Дата., в том числе поставлен вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы для выяснения надлежащего размера страховой выплаты на основании Единой методики.

Однако представитель ответчика заявил возражения против назначения такой экспертизы, со ссылкой на отсутствие целесообразности назначения данной экспертизы, с учетом имеющихся в деле доказательств, а также не необходимость в таком случае несения дополнительных судебных издержек ответчиком.

При таких обстоятельствах вопрос о надлежащем размере страховой выплаты разрешается судом на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе на основании материалов выплатного дела страховой компании, включая экспертное заключение ООО «М-Груп» от Дата №

При таких обстоятельствах суд полагает, что ООО «СК Согласие» исполнило свои обязательства по оплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 69 700 рублей (179 500 рублей – 109 800 рублей), и соответственно исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, следует из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по заключению судебной экспертизы, вычесть стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенную этим же заключением, являются ошибочными, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа автомобиля по заключению судебной экспертизы в соответствии с поставленными перед экспертом вопросами определена по среднерыночным ценам, без применения Единой методики, в то время как страховое возмещение в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО определяется на основании Единой методики по иным правилам.

Суд, рассмотрев требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, приходит к следующему выводу.

На основании частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороной истца представлены почтовые квитанции с описями вложений о направлении копий искового материала сторонам на суммы 254,44 рублей, 306,69 рублей, 306,69 рублей, всего на общую сумму 867,82 рубля.

Также представлена квитанция об оплате истцом 2 050 рублей за совершение нотариальных действий врио нотариуса ФИО7, копия доверенности № от Дата, которой ФИО2 уполномочил ФИО10, ФИО8 представлять его интересы во всех компетентных органах, учреждениях и организациях по всем вопросам, связанным с проведением оценки, возмещением ущерба, причиненного принадлежащему доверителю транспортному средству марки Toyota Land Cruiser 150, идентификационный номер (VIN): №, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата в 09 часов 10 минут в городе Иркутске по Адрес, с участием принадлежащего ФИО2 вышеуказанного транспортного средства (под его управлением) и транспортного средства марки Exeed VX № идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3.

Из договора от Дата №, заключенного между ФИО2 и ООО «ОКБ Эксперт», квитанции к ПКО № б/н от Дата следует, что истцом понесены расходы в размере 7 000 тысяч за составление заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота.

Указанные расходы суд признает обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика относительно отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости расходов на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей, поскольку данная экспертизы была выполнена истцом для обращения в страховую компанию при оспаривании размера выплаченного страхового возмещения, не принимаются судом как основанных на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу положений пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы (в случае, если государственная пошлина уплачена в наличной форме) или копии платежных документов (в случае, если государственная пошлина уплачена в безналичной форме).

В судебном заседании установлено, что при обращении в суд с настоящим иском о взыскании ущерба в размере 258 900 рублей, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 789 рублей, что подтверждается чеком-ордером от Дата.

В ходе судебного разбирательства истец обратился с заявлением об изменении размера исковых требований в соответствии со статьёй 39 ГПК РФ, в связи с чем просил взыскать с ответчика ущерб в размере 69 700 рублей, соответственно, размер государственной пошлины при цене иска 69 700 рублей в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ составляет 2 291 рублей, в связи с чем с учетом положений подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 498 рублей (5 789 рублей – 2 291 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ........ выдан Дата ........, код подразделения ........) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ........ выдан Дата ........, код подразделения ........) сумму ущерба в размере 69 700 рублей, судебные расходы в размере 12 208 рублей 82 копеек.

Возвратить ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ........ выдан Дата ........, код подразделения ........) государственную пошлину в размере 3 498 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья:                                                   Е.В. Федотычева

Мотивированное решение составлено Дата.

Председательствующий судья:                                                   Е.В. Федотычева