Решение по делу № 02-0937/2021 от 02.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-937/21 по иску Потопник Галины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Окна Столицы» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Потопник Г.В. обратилась в суд с иском, в котором просила расторгнуть договор № 45-01-2018-10 от 01 октября 2018 года между ООО «ПК «Окна Столицы» и Потопник Г.В. на изготовление пластиковых окон; взыскать с ООО «ПК «Окна Столицы» денежные средства за уменьшение цены выполненной работы на 70 % в размере сумма; взыскать неустойку в размере сумма, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы и компенсацию морального вреда в сумме сумма

Исковые требования истец мотивировала тем, что 01 октября 2018 года между сторонами заключен договор № 45-01-2018-10 на изготовление пластиковых окон в количестве 7 штук на сумму сумма в принадлежащий истцу дачный дом в СНТ «Поляна». Полная оплата по договору произведена 19 октября 2018 года. Доставка изготовленных 7 изделий была осуществлена 24 октября 2018 года, окна были приняты, внешних видимых повреждений не обнаружено. Монтаж окон был произведен 25-26 октября 2018 года путем привлечения третьих лиц, так как ООО «ПК «Окна Столицы» отказало в монтаже окон по причине отсутствия в данной компании такой услуги. При монтаже были обнаружены скрытые дефекты окон производственного характера, которые невозможно определить при визуальном осмотре во время приема изделий. О данных дефектах было сообщено менеджеру компании ООО «ПК «Окна Столицы» по телефону телефон октября 2018 года, на что она предложила написать рекламацию. 28 октября 2018 года в адрес ООО «ПК «Окна Столицы» на электронную почту, указанную в договоре, была направлена рекламация, которая была принята и зарегистрирована ответчиком 30 октября 2018 года. Согласно приложения № 1 к договору поставки в течение 10 дней должна быть согласована дата исправления недостатка и в течение 20 дней с даты регистрации заявления устранены все недостатки или произведена замена товара. До настоящего момента дефекты окон не устранены, окна находятся в нерабочем состоянии, а именно: створки окон открываются- -акрываются с большим трудом, некоторые с первого раза вообще открыть невозможно; из-за неправильно установленной фурнитуры створки бьют об ответную планку, ввиду чего внутренняя поверхность рамы вся в многочисленных повреждениях, которые не только портят внешний вид, но и усложняют уборку изделий, там скапливается грязь; створки окон выпадают из верхней петли, при этом окно назад не закрывается, а находится в открытом состоянии постоянно и воздух с улицы попадает в помещение, что создает большую проблему в зимнее время; во всех створках на боковых ножницах есть значительный люфт, створки окон в открытом положении сильно шатаются в верхней петле, особенно это чувствуется при открывании окна, создается эффект, что окно падает на тебя; геометрия окон нарушена, есть отклонения размеров от допустимых норм по ширине створки и проема. Изделия не соответствуют нормам ГОСТ 30674-99. По указанным недостаткам истцом в адрес ответчика направлены рекламации 10 июня 2020 года и 25 августа 2020 года с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, обнаруженных сразу после доставки товара, которые являются производственным браком. На данные рекламации ответчик должным образом не отреагировал, выезд сотрудников для устранения недостатков не организовал, дефекты на сегодняшний день не устранены.

02 марта 2021 года истец Потопник Г.В. увеличила исковые требования на уменьшение цены на выполненную работу на 70 % в размере сумма и изменила общую цену иска на сумма, пояснив, что на основании ст. 24 п.3 Закона РФ « О защите прав потребителя» принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

20 апреля 2021 года истец представила уточненные исковые требования, в которых просит взыскать с ООО «ПК «Окна Столицы» в пользу Потопник Г.В. неустойку в размере сумма, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме сумма

Истец Потопник Г.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ПК «Окна Столицы» по доверенности фио в судебном заседании с иском не согласилась, указав , что согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы качество окон соответствует стандартам, возможно произведен некачественный монтаж , который производился истцом самостоятельно. Пояснила, что ответчик готов выплатить истцу сумма в счет устранения  выявленных экспертом недостатков окон производственного характера.

Суд , выслушав истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы ( оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

-безвозмездного устранения недостатков выполненной работы ( оказанной услуги);

-соответствующего уменьшения цены выполненной работы ( оказанной услуги);

-безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

-возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы ( оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы ( оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы ( оказанной услуги). Убытки возмещаются в срок, установленный для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом из объяснений сторон и материалов дела, 01 октября 2018 года между ООО «ПК «Окна Столицы» и Потопник Г.В. заключен договор поставки № 45/01-2018-10, в соответствии с условиями которого продавец ООО «ПК «Окна Столицы» обязуется передать в собственность покупателя Потопник Г.В. товар в количестве, ассортименте в сроки и качества, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора, что подтверждается копией договора ( том 1 л.д.12-14). Согласно пункту 1.2 наименование товара : изделие из ПВХ профиль 70 Montblanc, количество 7 шт, площадь остекления 18,2 кв.м.

Из объяснения сторон следует, что обязанность истца об оплате товара, предусмотренная пунктом 3.1 договора в сумме сумма, исполнена Потопник Г.В. надлежащим образом. Обязанность ответчика о поставке товара – 7 окон исполнена 24 октября 2018 года, что по делу не оспаривалось и объективно подтверждается подписью Потопник Г.В. на сопроводительных документах о принятии окон в количестве 7 штук без внешних видимых повреждений.

28 октября 2018 года Потопник Г.В. направила ответчику рекламацию, в которой указала, что в изделии № 1 нарушена геометрия окна ( проем правой створки вверху на 8 мм меньше, чем внизу). Створка закрывается не корректно, трется о фурнитуру и стойку, не поддается регулировке. Фурнитура установлена не правильно, ручка поворачивается только под большим усилием даже при открытой створке). В изделии № 2,5 и 6 фурнитура установлена не правильно, ручка поворачивается только под большим усилием ( даже при открытой створке). В изделиях № 3 и 4 нарушена геометрия окна, створка трется о стойку, не поддается регулировке, фурнитура установлена не правильно, ручка поворачивается только под большим усилием ( даже при открытой створке) ( том 1 л.д.38-39).

15 октября 2019 года истцом составлена повторная рекламация, в которой указано, что в изделии № 3 верхняя петля данной створки вывалилась, створка наклонилась влево и вниз. Окно невозможно было вообще закрыть. При усилии получилось створку приподнять и вставить петлю обратно, при этом окно получилось закрыть только в положение « проветривание», но до конца все таки не закрывается, ему что-то мешает. В данный момент створка не закрывается примерно на 3 см. Окно находится в открытом состоянии при учете, что на улице октябрь месяц и понижение температуры, а помещение отапливается и тепло уходит на улицу ( том 1 л.д.41-42).

10 июня 2020 года Потопник Г.В. направила в адрес ООО «ПК «Окна Столицы» рекламацию, в которой указала, что она приобрела у ООО «ПК «Окна Столицы» окна в количестве 7 шт, которые были изготовлены и доставлены ООО «ПК «Окна Столицы» 24 октября 2018 года и которые не соответствуют нормам и требованиям к качеству изделий подобного рода. Нарушена геометрия окон, фурнитура установлена неправильно, в результате чего есть значительный люфт, створки бьют об ответные планки. Потопник Г.В. требовала на основании Закона о защите прав потребителей ст. 18 п.1 устранить имеющиеся дефекты на изделиях № 1,2,3,4,5,6,7, привести в норму габаритные размеры створок и проемов по ГОСТу 30674-99 ( том 1 л.д.96-98).

25 августа 2020 года истцом в адрес ответчика направлена рекламация, в которой Потопник Г.В. указала, что не может пользоваться по назначению изготовленными ООО «ПК «Окна Столицы» окнами, которые должны беспрепятственно открываться и закрываться, в этом смысл окна со створкой. ООО «ПК «Окна Столицы» не принимает должных мер по устранению недостатков производственного характера, в виду чего Потопник Г.В. предполагает, что данные дефекты не исправимы, потому что с момента подачи первой рекламации прошло 22 месяца ( том 1 л.д.49-50).

17 сентября 2020 года Потопник Г.В. направила в ООО «ПК «Окна Столицы» претензию с требованием в течение 10 дней расторгнуть договор №45-01-2018-10 от 01 октября 2018 года, уменьшить цену на выполнение работ ( изготовление окон) на 70 % на основании ст. 28 п.1 Закона РФ « О защите прав потребителей». Для расчета цены выполнения работ на основании ст. 28 п.3 взята средняя рыночная цена на момент предъявления требования в сумме сумма, соответственно, выплатить компенсацию за уценку в размере сумма; выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере сумма, что подтверждается копией претензии ( том 1 л.д.25-27).

27 августа 2020 года ответчиком истцу направлен ответ на  рекламационное обращение, в котором указано, что сотрудниками рекламационного отдела ООО «ПК «Окна Столицы» в ближайшее время будет осуществлен выезд для устранения некорректной работы окна. И указано, что конфигурация и технические особенности приобретенных истцом конструкций не позволяет фурнитуре Roto NT, которая установлена в данных конструкциях, функционировать и нести нагрузку в тех режимах, в которых она работает в стандартных прямоугольных окнах. Изделия с такой конфигурацией продаются на оконном рынке потребителю с условием снятия гарантии на корректную работу фурнитуры, в связи с чем ООО «ПК «Окна Столицы» предложена истцу компенсация в размере сумма с условием снятия с ООО «ПК «Окна Столицы» всех претензий по корректной работе фурнитуры. ( том 1 л.д.153).

Для проверки доводов истца о некачественном изготовлении ответчиком окон по договору №45-01-2018-10 от 01 октября 2018 года по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено предложенной истцом экспертной организации ООО «ЦТИЭ ЦЕНТЭКСПЕРТИЗА».

Согласно выводов экспертов ООО «ЦТИЭ ЦЕНТЭКСПЕРТИЗА» качество и комплекность 7 оконных блоков, находящихся по адресу: адрес, СНТ «Поляна», д.114, в основном соответствует требованиям стандартов, технических условий и другой нормативной документации, за исключением затрудненной работы фурнитуры окон ( механизмов открывания/закрывания); не установленных блокаторов ошибочного открывания; местами не установлены запорные планки ( производственный дефект); выявлены отклонения от геометрии смонтированных окон по вертикали, горизонтали и искажению их геометрии. Выявленные несоответствия не влияют на звукоизоляцию и теплоизоляцию дома, эти оконные блоки в качестве ограждающих конструкций / теплового контура могут использоваться по назначению. При ответе на вопрос № 3 экспертом определены следующие производственные дефекты: затрудненная работа фурнитуры окон ( механизмов открывания/закрывания) Не соответствие требованиям п.5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; не установлены блокираторы ошибочного открывания; местами не установлены запорные планки ( производственный недостаток). Выявленные следы потертостей на кромках оконных блоков и рам от ответных частей являются эксплуатационными, связанными с использованием оконных приборов, установленных с дефектами; в нескольких местах смещены герметизирующие уплотнители рам. Устранимый дефект, появившийся либо при инсталляции уплотнителя на заводе-изготовителе, либо при последующей «регулировке» и эксплуатации; в одном месте уплотнитель поврежден при открывании/ закрывании створки – эксплуатационный дефект, связанный с использованием окна с дефектами регулировки/ установки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных производственных дефектов составляет сумма В ответ на вопрос № 4 эксперт сообщил, что неустранимые дефекты, в случае их выявления после устранения дефектов и несоответствий, поименованных в ответе на вопрос № 3, по мнению эксперта, связаны с дефектами их установки. Для более точного ответа на вопрос необходимо провести изнутри помещений демонтаж откосов и др. отделочных работ вокруг окон и, при невыявлении дефектов монтажа, произвести демонтаж и замеры геометрических размеров оконных рам на плоской горизонтальной поверхности по методикам, определяемым ГОСТ 26433.1-89 « Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Элементы заводского изготовления» ( том 2 л.д.45-47).

Экспертное заключение последовательно и непротиворечиво, подробно мотивировано в исследовательской части и проиллюстрировано фотоматериалами, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, а потому суд приходит к выводу, что настоящее экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства и может быть признано надлежащим доказательством и положено в основу судебного решения.

Ссылки истца на том, что судебным экспертом производились измерения без предоставления доказательств предварительной поверки точности используемых экспертом измерительных приборов не может служить основанием для отказа в признании заключения судебной экспертизы надлежащим доказательством, поскольку само по себе непредставление истцу доказательств поверки инструментов не свидетельствует о том, что такая поверка не проводилась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела установлено, что изготовленные ответчиком окна имеют производственный дефект и стоимость работ и материалов по их устранению определена  экспертом в сумме сумма, суд приходит к выводу о том, что в силу 29 ФЗ «О защите прав потребителей» исковые требования Потопник Г.В. в части уменьшения стоимости договора №45-01-2018-10 от 01 октября 2018 года на сумму стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков производственного характера, то есть на сумму сумма, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. В остальной части исковые требования об уменьшении цены договора подлежат отклонению как заявленные безосновательно, поскольку согласно заключению эксперта вероятными причинами заявленных истцом недостатков является ошибки монтажа, за который ответчик ответственности не несет.

Согласно ст. 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона , уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования истца о выплате денежных средств в счет уменьшения цены товара, что признано судом законным в сумме сумма, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Размер неустойки за период, заявленный истцом, с 02 июля 2020 года по 02 ноября 2020 года, то есть за 120 дней, составит сумма (сумма х 1% х 120 дн ), что превышает размер подлежащих возврату денежных средств и является основанием для ограничения размера неустойки суммой возврата сумма

В соответствии со ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» на ответчика, допустившего нарушение прав истца как потребителя, должна быть возложена обязанность по выплате истцу штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, что в данном случае составит сумма (сумма +сумма) : 2)

В силу изложенного в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсацию морального вреда, заявленная истцом в сумме сумма, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, включая длительность разрешения спора , признается судом разумным и справедливым.

Учитывая, что определением суда обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы возложена на Потопник Г.В., которая необоснованно уклонилась от несения данных расходов, заявленные ООО «ЦТИЭ ЦЕНТЭКСПЕРТИЗА» расходы на экспертизу подлежат взысканию с Потопник Г.В. в сумме сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «ПК «Окна Столицы» в бюджет адрес должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потопник Галины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Окна Столицы» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Окна Столицы» в пользу Потопник Галины Владимировны в счет уменьшения стоимости договора сумма, неустойку в сумме сумма, штраф в размере сумма и компенсацию морального вреда в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Потопник Галины Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦТИЭ Центрэкспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Окна Столицы» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2021░.