Решение по делу № 12-201/2022 от 17.03.2022

№ 12-201/2022
РЕШЕНИЕ
04 мая 2022 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кожина А.Е. на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области Североморского территориального управления Росрыболовства Вавилина В.Г. от 11.01.2022 о назначении административного наказания № 09-85/2021/1159,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области Североморского территориального управления Росрыболовства Вавилина В.Г. от 11.01.2022 о назначении административного наказания № 09-85/2021/1159 управляющий ООО «Компания Соловки» Кожин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кожин А.Е. подал жалобу о его отмене.

В судебном заседании защитник Кудрявина Е.Н. поддержала доводы жалобы, пояснила, что за предоставление сведений отвечает другое лицо – БНВ, которая ранее поясняла, что незначительно нарушила срок подачи сведений, поскольку у нее заболел ребенок.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в вину Кожину А.Е. как управляющему ООО «Компания Соловки» вменяется в вину то, что указанным юридическим лицом, имеющим разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, несвоевременно предоставлены в территориальный орган Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов по состоянию на 15.11.2021, в соответствии с пунктом 9.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13.05.2021 № 292 (далее – Правила рыболовства).

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Согласно статье 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и указанные правила утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Пунктами 9 и 9.1 Правил рыболовства предусмотрено, что при осуществлении видов рыболовства юридические лица и индивидуальные предприниматели должны в том числе выполнить следующие требования: назначить лицо (лиц), из числа работников предприятия, ответственное (ответственных) за добычу (вылов) водных биоресурсов; обеспечить раздельный учет улова водных биоресурсов и приемки по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона, квадрат) в промысловом журнале и других отчетных документах; а также предоставлять в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов не позднее 18 и 3 числа каждого месяца по состоянию на 15 и последнее число месяца.

Как следует из указанных требований и материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов по состоянию на 15.11.2021 должны были быть представлены не позднее 18.11.2021, а фактически были представлены только 21.11.2021.

В то же время исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только выяснение оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из положений статей 1.5, 24.1, 26.1, 28.1, 28.2, 28.7, 29.4, 29.10 КоАП РФ следует, что при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела уполномоченное должностное лицо выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, собирает подтверждающие их доказательства, а затем оценивает их, а также проверяет соблюдение процессуальных требований.

Данные процессуальные требования не были выполнены в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, а при наличии существенных недостатков протокол об административном правонарушении подлежит возврату в соответствии со статьей 29.4 КоАП РФ, а в случае, если протокол уже принят к рассмотрению и выявленные недостатки не могут быть устранены, производство по делу подлежит прекращению.Из материалов дела, в том числе пояснений должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, от 24.03.2022, следует, что извещения о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела направлялись только по месту нахождения юридического лица.

В то же время, по общему правилу, в силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, к которым, поскольку законом не установлено иное, относятся в том числе индивидуальные предприниматели и должностные лица, считаются надлежащими, если направляются по месту их жительства.

Дополнительное направление извещения по месту работы не является нарушением, но при отсутствии достоверных доказательств получения извещения сомнения толкуются в силу статьи 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

В сведениях об отслеживании почтовых отправлений с сайта оператора почтовой связи указано, что соответствующие почтовые отправления были своевременно получены адресатом. Однако данные сведения не являются достоверным доказательством того, какое конкретно лицо фактически получило почтовые отправления и было ли соответствующее лицо наделено полномочиями от имени Кожина А.Е. как управляющего и индивидуального предпринимателя, либо получатель почтового отправления действовал только от имени юридического лица.

В ходе рассмотрения жалобы данная неопределенность не была устранена, конкретный получатель не был установлен, у Кожина А.Е., оператора связи или иных лиц не были получены необходимые объяснения. При этом не имеется сведений о том, что Кожин А.Е. присутствовал при составлении протокола и рассмотрении дела.

С учетом указанных обстоятельств и положений статьи 25.15 КоАП РФ при рассмотрении дела необходимо было проверить, получал ли Кожин А.Е. или его уполномоченный представитель соответствующие уведомления, поскольку ненадлежащее извещение лица может являться основанием в том числе для прекращения производства по делу (в случае ненадлежащего извещения о составлении протокола).

Данные нарушения являются существенными, поскольку влияют на реализацию права лица на защиту.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, с учетом указанных обстоятельств имеются основания для отмены обжалуемого постановления и направления дела на новое рассмотрение.

Помимо этого, при рассмотрении дела не в полном объеме проверены и оценены обстоятельства, касающиеся статуса лица, привлекаемого к ответственности.

В протоколе и обжалуемом постановлении указано, что Кожин А.Е. является только должностным лицом. Однако, как установлено в ходе рассмотрения жалобы и как следует из сведений ЕГРЮЛ и договора о передаче полномочий, Кожин А.Е. осуществляет свои функции управляющего как индивидуальный предприниматель на основании договора о передаче полномочий.

Это не препятствует его привлечению к ответственности в качестве должностного лица в силу статьи 2.4 КоАП РФ, однако должно учитываться при назначении наказания.

Кроме того, при новом рассмотрении дела подлежит проверке возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене наказания в виде штрафа на предупреждение, в том числе с учетом отсутствия сведений о том, что ранее лицо привлекалось к ответственности, и с учетом внесенных в статью 4.1.1 КоАП РФ изменений, улучшающих положение лица. При этом необходимо учитывать то, что и сам Кожин А.Е. является предпринимателем и ООО «Компания Соловки» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В связи с возвращением дела на новое рассмотрение судом не может быть дана оценка иным доводам в части, касающейся виновности лица и возложения соответствующих обязанностей на БНВ В случае необходимости, лица, участвующие в деле, не лишены права заявить соответствующие доводы при новом рассмотрении дела.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Кожина А.Е. удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области Североморского территориального управления Росрыболовства Вавилина В.Г. от 11.01.2022 о назначении административного наказания № 09-85/2021/1159 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Р. Ярмолюк