Решение по делу № 33-8116/2023 от 21.02.2023

Судья: Колчина М.В.                                                                     дело <данные изъяты>

                                                                                           50RS0<данные изъяты>-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Н.,

судей: Романенко Л.Л., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к Ермакову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения Ермакова Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

    Истец обратился в суд с данным иском к ответчику Ермакову Е.А. в обоснование требований указав, что <данные изъяты> между сторонами заключён кредитный договор <данные изъяты> на предоставление кредита на потребительские нужды. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта, проценты за пользование кредитом были установлены в размере 31,7% годовых. Полученный кредит с процентами подлежал возврату путём внесения ежемесячных платежей на основании счёта-выписки. Ответчик нарушил условия кредитного договора и принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не вносил, в связи с чем на ответчика, согласно условиям кредитного договора, возлагается ответственность в виде платы за пропуск минимального платежа.

     По состоянию на <данные изъяты> размер задолженности ответчика составляет: 110 898 рублей 61 копейка основной долг, 1 585 рублей 30 копеек плата за выпуск и обслуживание карты, 11 212 рублей 69 копеек проценты за пользование кредитом, 4 200 рублей 05 копеек комиссия за участие в программе по организации страхования, 11 835 рублей 54 копеек плата за пропуск минимального платежа, связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере в размере 139 732 рубля 19 копеек, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 994 рубля 64 копейки.

     Заочным решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования акционерного общества «Банк Р. С.» к Ермакову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

     Взыскано с Ермакова Е. А. в пользу АО «Банк Р. С.» задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>: основной долг в размере 110 898 рублей 61 копейка, плата за выпуск и обслуживание карты в размере 1 585 рублей 30 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 11 212 рублей 69 копеек, комиссия за участие в программе по организации страхования в размере 4 200 рублей 05 копеек, плата за пропуск минимального платежа в размере 5 917 рублей 77 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 3 994 рубля 64 копейки, а всего взыскано 137 809 рублей 06 копеек.

    Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в своей жалобе просил решение суда отменить.

     Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

     Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

     В связи с наличием предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения (рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 330 ГПК, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

     Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, судебная коллегия находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

     В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

     В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между АО «Банк Р. С.» и Ермаковым Е.А. заключён кредитный договор <данные изъяты> на предоставление кредита на потребительские нужды.

Согласно условиям данного кредитного договора <данные изъяты>, кредитор обязался предоставить заёмщику кредит путём открытия карточного счёта и выдачи банковской карты с лимитом кредитования 299 000 рублей на условиях срочности, возвратности и платности.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта, проценты за пользование кредитом были установлены в размере 31,7% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячно путём внесения ежемесячных платежей на основании счёта-выписки в размере не менее минимального платежа – 3% от суммы основного долга. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик нарушил условия кредитного договора и принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не вносил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.

Из расчёта задолженности по указанному кредитному договору и выписки по счёту, открытому на имя ответчика, следует, что ответчиком с января 2021 года ежемесячные платежи не вносятся.

По состоянию на <данные изъяты> размер задолженности ответчика составляет: основной долг в размере 110 898 рублей 61 копейка, плата за выпуск и обслуживание карты в размере 1 585 рублей 30 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 11 212 рублей 69 копеек, комиссия за участие в программе по организации страхования в размере 4 200 рублей 05 копеек, плата за пропуск минимального платежа в размере 11 835 рублей 54 копеек.

<данные изъяты> кредитором на имя заёмщика направлен заключительный счёт-требование о погашении задолженности в срок до <данные изъяты>.

     Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

     Относимые и допустимые доказательства в опровержение исковых требований

ответчик суду не представил, сведений о погашении задолженности в суд не представил, расчет истца не оспорил, однако, не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные и исследованные по делу доказательства в их совокупности и правовой связи, судебная коллегия находит заявленные истцом требования в части взыскания ссудной задолженности и процентов по кредиту, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств подлежащими удовлетворению, так как находит установленным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, заявленной к взысканию в части нарушения ответчиком условия возврата кредитных денежных средств, так как приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, общей цены задолженности, периода просрочки, судебная коллегия находит возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

     Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

     В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     При подаче искового заявления в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 994 рубля 64 копейки. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 994 рубля 64 копейки.

     Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик Ермаков Е.А. ходатайствовал о передаче данного дела для рассмотрения по подсудности в Люберецкий городской суд <данные изъяты>. Данное ходатайство Ермаков Е.А. мотивировал тем, что согласно пункту 17 кредитного договора заявление Банка (кредитора) о взыскании задолженности подлежат рассмотрению в Люберецком городском суде <данные изъяты>, а также имеется заявление Ермакова Е.А. о том, что он согласен, что в случае взыскания денежных средств, спор будет разрешаться в Люберецком городском суде <данные изъяты>.

     Из материалов дела следует, что ответчик Ермаков Е.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, данный адрес относится к подсудности Ивантеевского городского суда <данные изъяты>.

     По общему правилу, установленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика или нахождения организации.

     Следовательно, иск АО «Банк Р. С.» к Ермакову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подан по месту жительства ответчика Ермакова Е.А. без нарушений правил подсудности в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

     Кроме того, поскольку судебная коллегия, перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, ходатайство Ермакова Е.А. о передаче данного дела для рассмотрения по подсудности в Люберецкий городской суд <данные изъяты> является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

    Иск АО «Банк Р. С.» к Ермакову Е. А., о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

    Взыскать с Ермакова Е. А., паспорт серия 46 11 <данные изъяты>, в пользу АО «Банк Р. С.», ИНН <данные изъяты> задолженность по кредитному договору от 19.09.2019г. <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>, а именно: основной долг в размере 110 898 рублей 61 копейка, плата за выпуск и обслуживание карты в размере 1 585 рублей 30 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 11 212 рублей 69 копеек, комиссию за участие в программе по организации страхования размере 4 200 рублей 05 копеек, плату за пропуск минимального платежа в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 994 рубля 64 копейки.

     В удовлетворении исковых требований АО «Банк Р. С.» в части, превышающей размер взысканных сумм – отказать.

     В удовлетворении ходатайства Ермакова Е.А. о передаче данного дела для рассмотрения по подсудности в Люберецкий городской суд <данные изъяты> – отказать.

Председательствующий судья

Судьи