Решение по делу № 2-155/2024 от 26.06.2024

Дело № 2-155/2024

24RS0047-01-2024-000204-16

Категория 2.219г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тявлиной М.А.,

при секретаре Команич М.О.,

с участием: помощника прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края Гертнер Г.Э., представителя ответчика МУП «УККР – Черных А.Е., действующего на основании доверенности № 12 от 10.01.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, в лице законного представителя ФИО1, к МУП «Управление коммуникационным комплексом <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес> ФИО6, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО2, в лице законного представителя ФИО1, обратился в суд с вышеуказанными требованиями к МУП «УККР». Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в гп. Северо-Енисейский на пересечении улиц Ленина и Коммунистическая, ФИО10, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей в МУП «УККР», управляя автомобилем ГАЗ «Соболь» с государственным регистрационным номером В626РЕ124, допустил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате которого последняя получила телесные повреждения в виде: рвано-ушибленной раны нижней губы, ушиба плеча слева. Впоследствии водитель ФИО10 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством при наличии неисправностей, а должностное лицо МУП «УККР» по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ за выпуск на линию технически неисправного транспортного средства, а также по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. С учетом изложенного, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий ФИО2 после полученных травм, которые выразились в длительных болевых ощущениях, страхе и переживаниях после случившегося, с учетом ее малолетнего возраста, просит взыскать с МУП «УККР» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Законный представитель истца – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика МУП «УККР» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что, не оспаривая фактических обстоятельств настоящего спора, просят уменьшить размер компенсации морального вреда, с учетом принципа справедливости и соразмерности, поскольку самой пострадавшей при ДТП была допущена грубая неосторожность, поскольку она переходила дорогу в неположенном месте.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО10 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с выездом за пределы гп. Северо-Енисейский.

Выслушав мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1099 ГК РФ устанавливает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В частности, в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В соответствии с п. 27 названного Постановления, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу п. 28 названного Постановления под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Кроме того, в п. 30 названного Постановления разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Статья 1083 ГК РФ определяет, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Статья 1068 ГК РФ определяет, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в гп. Северо-Енисейский на пересечении улиц Ленина и Коммунистическая, водитель МУП «УККР» - ФИО10, управляя транспортным средством ГАЗ Соболь, г/н №, двигаясь по <адрес> от <адрес> сторону <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате которого последней причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны нижней губы, ушиба плеча слева, проведено хирургическое вмешательство – под внутренним наркозом проведено ушивание раны, назначено амбулаторное лечение.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 трудоустроен в МУП «УККР» в должности слесаря по ремонту автомобилей 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, и в соответствии с путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности водителя, управляя транспортным средством ГАЗ Соболь, г/н №, принадлежащим МУП «УККР», что следует из распоряжения администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в хозяйственное ведение МУП «УККР» автомобиля ГАЗ Соболь, г/н В626РЕ124по акту приема-передачи № АР000103 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с не достижением возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ. В мотивировочной части данного определения указано, что малолетняя ФИО2 двигалась справа на лево по ходу движения автомобилей без сопровождения взрослых, к РДК «Металлург», пешеходный переход расположен в 300 метрах от места наезда, чем нарушила п. 4.5 ПДД РФ «При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для достижения движения транспортных средств».

Вместе с тем, постановлением инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, являющейся водителем МУП «УККР», привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за нарушение п. 5.4 ПДД РФ, то есть за управление автомобилем ГАЗ Соболь, г/н № при наличии неисправностей, а именно на передней оси автомобиля установлены шины с остаточной глубиной рисунка протектора шин 1 мм., назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из объяснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работает в МУП «УККР» водителем на автомобиле ГАЗ Соболь, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ он прошел предрейсовый осмотр, а механик МУП «УККР» ФИО7 осмотрел указанный автомобиль, и, зная, что на передней оси имеется износ протектора на шинах, он все равно выпустил его на линию. В 16 часов 00 минут этого же дня он двигался по <адрес> гп. Северо-Енисейский в направлении кругового движения, в это время с <адрес> на проезжую часть выбежала девочка, в связи с чем он подал звуковой сигнал и предпринял экстренное торможение, повернул руль влево, хотел уйти от столкновения, но у него ничего не получилось, произошел удар об левую переднюю фару автомобиля, отчего ребенка отбросило в левую сторону. Он остановился, подбежал к ребенку, которая уже стояла на ногах и поднимала свои вещи, остановил проезжающий мимо автомобиль, куда посадил девочку и отправил в больницу, так как у нее было рассечение губы, а сам остался на месте ДТП.

Должностное лицо, ответственное за выпуск транспортного средства на линию, МУП «УККР» ФИО8 привлечено к административной ответственности за выпуск на линию ДД.ММ.ГГГГ технически неисправного транспортного средства ГАЗ Соболь, г/н №, под управлением ФИО10, по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, что подтверждается постановлением начальника ГАИ ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МУП «УККР» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на пересечении <адрес> и <адрес> гп. Северо-Енисейский не обеспечило соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, а именно допущено формирование снежных валов, зимней скользкости, колеи глубиной 8 и 5 см., назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Как указал представитель ответчика в судебном заседании, вышеназванные постановления о привлечении должностного лица и юридического лица МУП «УККР» к административной ответственности ими не обжаловались.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, степени причиненных физических и нравственных страданий истца, её малолетнего возраста, а также факта допущенной неосторожности при пересечении улицы в неположенном для пешехода месте со стороны самой потерпевшей, и, исходя из того, при управлении источником повышенной опасности был причинен вред здоровью ФИО2, что является безусловным основанием для компенсации морального вреда, учитывая имущественное положение ответчика, принцип разумности и справедливости, а также указанные выше обстоятельства, суд полагает определить компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в размере 300 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «УККР» (ИНН 2434001177) в пользу ФИО2, в лице её законного представителя ФИО1 (№ ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, код подразделения 242-008), компенсацию морального вреда в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с МУП «УККР» (ИНН 2434001177) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Северо-Енисейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                    М.А. Тявлина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.