Решение по делу № 2-3339/2018 от 10.04.2018

№ 2-3339/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат «Калевала» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Коршунов Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что со ДД.ММ.ГГГГ истец работает в ООО ДОК «Калевала» в должности <данные изъяты>, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> ООО ДОК «Калевала», выразившееся <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В приказе работодателя содержится указание на основания приказа – служебная записка <данные изъяты>., акты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ истец считает незаконным, настаивает на том, что нарушений трудовой дисциплины не допускал, с вышеуказанными актами ознакомлен не был. Истец просит признать вышеуказанный приказ незаконным и отменить его, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истец и его представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержали, истец пояснил, что после ознакомления с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № обратился к <данные изъяты> с просьбой представить ему обозначенные в приказе акты, получил отказ, в судебном заседании впервые ознакомился со всеми актами <данные изъяты>.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, подтвердил, что истец в судебном заседании впервые увидел обозначенные в приказе акты <данные изъяты>, кроме того, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ по решению <данные изъяты> было поручено проверить соблюдение Коршуновым Р.Р. режима рабочего времени, для истца факт проверки был не очевиден, поскольку сотрудники наблюдали за истцом из окна соседнего здания. Дословно представитель ответчика пояснил, что таким образом работодатель «собирал фактуру для привлечения истца к дисциплинарной ответственности».

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину и т.д.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации закрепляет ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Исходя из положений пп. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что Коршунов Р.Р. со ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО ДОК «Калевала» в должности <данные изъяты>, в соответствии с должностной инструкцией относится к категории специалистов и непосредственно подчиняется начальнику <данные изъяты>, в настоящее время его обязанности исполняет <данные изъяты>

Согласно трудовому договору истцу установлена <данные изъяты> с <данные изъяты> (суббота и воскресенье), рабочее время с <данные изъяты> до <данные изъяты>, с <данные изъяты> до <данные изъяты> обеденный перерыв.

Постоянное рабочее место – кабинет Кошунова Р.Р. находится в здании по <данные изъяты> на территории терминала транспортного отдела.

Согласно актам об опоздании на работу:

от ДД.ММ.ГГГГ Коршунов Р.Р. опоздал на работу на <данные изъяты> минут (<данные изъяты>);

от ДД.ММ.ГГГГ Коршунов Р.Р. опоздал на работу на <данные изъяты> минут (<данные изъяты>);

от ДД.ММ.ГГГГ Коршунов Р.Р. уехал на обеденный перерыв раньше на <данные изъяты> минут (<данные изъяты>), опоздал с обеденного перерыва на <данные изъяты> минут (<данные изъяты>);

от ДД.ММ.ГГГГ Коршунов Р.Р. опоздал на работу на <данные изъяты> минут (<данные изъяты>);

от ДД.ММ.ГГГГ Коршунов Р.Р. уехал на обеденный перерыв раньше на <данные изъяты> минут (<данные изъяты>), опоздал с обеденного перерыва на <данные изъяты> минут (<данные изъяты>);

от ДД.ММ.ГГГГ Коршунов Р.Р. опоздал на работу на <данные изъяты> минут (<данные изъяты>);

от ДД.ММ.ГГГГ Коршунов Р.Р. опоздал с обеденного перерыва на <данные изъяты> минут (<данные изъяты>);

от ДД.ММ.ГГГГ Коршунов Р.Р. опоздал на работу на <данные изъяты> минут (<данные изъяты>);

от ДД.ММ.ГГГГ Коршунов Р.Р. опоздал с обеденного перерыва на <данные изъяты> минут (<данные изъяты>);

от ДД.ММ.ГГГГ Коршунов Р.Р. опоздал на работу на <данные изъяты> минут (<данные изъяты>);

от ДД.ММ.ГГГГ Коршунов Р.Р. уехал на обеденный перерыв раньше на <данные изъяты> минут (<данные изъяты>), опоздал с обеденного перерыва на <данные изъяты> минут (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ начальник <данные изъяты> вручил истцу требование о предоставлении письменного объяснения «по фактам опоздания на работу и ухода с работы раньше установленных правилами внутреннего распорядка <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ Коршунова Р.Р. в пояснительной записке указал, что на данный момент уже прошло много времени, при этом он пояснил на работу и с работы являлся и уходил вовремя, нарушений трудовой дисциплины не допускал.

Приказом исполнительного директора ООО ДОК «Калевала» от ДД.ММ.ГГГГ № Коршунов Р.Р. привлечен к дисциплинарной ответственности <данные изъяты> ООО ДОК «Калевала», выразившееся <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В приказе указано основание – служебная записка начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; требование о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ; пояснительная записка Коршунова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с данным приказом.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон.

По смыслу действующего трудового законодательства дисциплинарным проступком является виновное, противоправное, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение правил внутреннего трудового распорядка.

Любое прибытие на работу позже времени, установленного правилами внутреннего трудового распорядка, является опозданием. Опоздание на работу без уважительных причин, равно как и преждевременный уход с работы является дисциплинарным проступком.

До принятия решения о применении дисциплинарного взыскания от работника нужно затребовать письменное объяснение (ч. 1 ст. 193 ТК РФ). Тем самым законодатель предоставляет работнику возможность объяснить работодателю причину проступка – опоздания или раннего ухода с работы и указать уважительные причины, если таковые имелись.

Проанализировав изложенные нормы права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не соблюдена процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Предлагая работнику дать объяснения по факту <данные изъяты> или <данные изъяты> работодатель в требовании от ДД.ММ.ГГГГ обозначил только даты, когда истец, по мнению ответчика, совершил <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не указав при этом <данные изъяты>. При этом суд установил и это не оспаривается ответчиком в судебном заседании, что с актами <данные изъяты> и в последующем истец ознакомлен не был. Факты <данные изъяты> в присутствии истца не фиксировались, для него не являлись очевидными. Каких-либо нареканий со стороны работодателя по факту несоблюдения режима рабочего времени в указанные дни истец не получал. С учетом изложенного суд полагает, что при получении требования работодателя о даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ по прошествии длительного периода времени со дня совершения вменяемых проступков Коршунов Р.Р. оказался в полном неведении о том, что конкретно ему вменяет в вину работодатель (когда и на сколько он опоздал или ушел раньше), следовательно, истец был лишен возможности объяснить причины опозданий или раннего ухода в указанные дни, либо оспорить факты их совершения.

При этом по своему правовому смыслу часть первая статьи 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме по конкретному случаю нарушения трудовой дисциплины. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

При нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания увольнение не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Коршунова Р.Р., ввиду несоблюдения ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку право работника на предоставление работодателю объяснений по конкретным фактам нарушения правил внутреннего трудового распорядка было нарушено.

Кроме того из формулировки приказа также неясно, когда и какие именно дисциплинарные проступки совершил истец. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда установлена конкретная вина работника, однако в отсутствие объяснений истца по конкретным фактам опоздания или раннего ухода сделать вывод о наличии или отсутствии у работника уважительных к тому причин не представляется возможным.

С учетом отсутствия объяснений истца по конкретным фактам нарушения трудовой дисциплины не могут быть установлены обстоятельства, при которых они были совершены, что необходимо учитывать работодателю при наложении взыскания (ч. 5 ст. 192 ТК), суду при определении соразмерности тяжести совершенного проступка примененной к нему меры дисциплинарного воздействия.

При таких обстоятельствах исковые требования Коршунова Р.Р. в части признания незаконным и отмене оспариваемого приказа суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд полагает обоснованными требования Коршунова Р.Р. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости и считает возможным определить ко взысканию 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Коршунова Р.Р. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат «Калевала» <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к Коршунову Р.Р. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат «Калевала» в пользу Коршунову Р.Р. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат «Калевала» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2018.