Решение по делу № 33-16407/2015 от 26.08.2015

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-16407/15 Судья: Калинина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Грибиненко Н.Н.
судей	Вашкиной Л.И.
Медведкиной В.А.
при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЮЛ2» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2015 года по делу № 2-174/2015 по иску Г.Е.П. к ООО «ЮЛ1» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя ООО «ЮЛ2» - Г.Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Г.Е.П. – Г.А.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО «ЮЛ1» - М.П.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «ЮЛ1» о возмещении ущерба, причиненного залитием принадлежащей ей на праве собственности квартиры №..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с чердака дома, произошедшим <дата> в результате повреждения трубы верхнего розлива отопления. Помимо повреждения стен, потолков и пола было повреждено личное имущество истца - напольный шкаф, навесные шкафы, каркас двуспальной кровати, а также ноутбук, принадлежащий Г.А.В. Ответчик проводил капитальный ремонт систем электроснабжения в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В связи с изложенным, Г.Е.П. просила взыскать с ООО «ЮЛ1» ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 274 225 руб. и 34 000 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб., расходы на оплату экспертизы 6 000 руб., расходы на юридические услуги 15 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Г.Е.П. отказано.

ООО «ЮЛ2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. В обоснование несогласия с постановленным решением, ООО «ЮЛ2» указывает, что вывод суда о ненадлежащем исполнении ООО «ЮЛ2» своих обязанностей несостоятелен, поскольку дом был полностью готов к работе в осенне-зимний период. Представитель третьего лица не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности представления суду доказательств, в частности, паспорта готовности дома.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Г.Е.П. является собственником квартиры №..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «ЮЛ2».

На основании договора от <дата> №..., дополнительного соглашения №... от <дата>, заключенных между ООО «ЮЛ2» и ООО «ЮЛ1», последнее осуществляло капитальный ремонт системы электроснабжения дома.

Согласно акту ООО «ЮЛ2» от <дата> <дата> в квартиру истца произошло протекание воды в результате повреждения трубы верхнего розлива центрального отопления на чердаке указанного дома. Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Работы по договору №... были приняты ООО «ЮЛ2» по акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от <дата>, каких-либо замечаний к качеству работ в акте не отражено.

Отказывая в удовлетворении заявленных Г.Е.П. исковых требований о возмещении ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истец доказала лишь факт причинения ей ущерба, тогда как факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом своего подтверждения не нашел.

При этом, суд не принял в качестве допустимого доказательства акт ООО «ЮЛ2» от <дата> в части причины неисправности трубы верхнего розлива - повреждения верхнего розлива подрядной организацией ООО «ЮЛ1» при производстве работ по замене электрооборудования, как основанный не на объективных данных, а на предположениях о причинах протечки лиц, составивших акт (управдома домоуправления 12 Б.В.В., старшего мастера АДС Р.Е.А., истца Г.Е.П.)

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что указанные лица не являлись очевидцами повреждения трубы подрядной организацией – ответчиком.

Иных доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о совершении ООО «ЮЛ1» действий, которые могли бы привести к повреждению трубы на чердаке дома, либо самого повреждения трубы ответчиком, ни истцом, ни третьим лицом суду представлено не было.

По указанным выше основаниям не могли подтверждать указанные обстоятельства и фотографии, представленные в материалы дела Г.Е.П.

От назначения по делу судебной экспертизы по вопросу причины повреждения трубы истец отказалась, от третьего лица ходатайства о назначении экспертизы также не поступало.

Между тем, как отражено в обжалуемом решении, из фотографий усматривается, что металлическая труба верхнего розлива на чердаке дома металлическая, повреждена коррозией и ржавчиной, что свидетельствует о ненадлежащем ее состоянии, при этом, обязанность по контролю за состоянием чердака дома как общего имущества многоквартирного дома, в том числе, расположенного на нем верхнего розлива центрального отопления, возлагается на управляющую организацию ООО «ЮЛ2».

Таким образом, найдя установленным факт ненадлежащего выполнения ООО «ЮЛ2» своих обязанностей по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции указал на то, что именно данное лицо несет ответственность за вред, причиненный залитием квартиры истца, в связи с чем, сделал вывод о том, что иск Г.Е.П. предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Приведенные выводы суда судебная коллегия также находит обоснованными.

Обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда по обеспечению исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода прямо предусмотрена пунктом 4.6.1.1 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27 сентября 2003 года.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение ООО «ЮЛ2» возложенных на него как на управляющую организацию обязанностей, третьим лицом в материалы дела представлено не было.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о несостоятельности вышеизложенных выводов суда первой инстанции подлежат отклонению судебной коллегией.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ООО «ЮЛ2» представил копию паспорта готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях <...>/<...> годов от <дата> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Однако поскольку третье лицо не было лишено возможности представления соответствующего доказательства суду первой инстанции, в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для принятия данного доказательства.

В обоснование невозможности представления доказательств суду первой инстанции ООО «ЮЛ2» в апелляционной жалобе ссылается на то, что оно не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося <дата>, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, ввиду того, что, как усматривается из материалов дела, ООО «ЮЛ2» извещалось о назначении судебного заседания на 11 час. 00 мин. <дата> через его представителя Г.Н.В., действующую на основании доверенности от <дата> сроком на 3 года, посредством телефонограммы (т.2 л.д.166), однако в судебное заседание представитель ООО «ЮЛ2» не явился.

Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу судебного заседания от <дата>, судебное заседание было открыто в 11 час. 00 мин. и закрыто в 11 час. 40 мин. Замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке не подавались.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с момента привлечения к участию в настоящем деле третьего лица ООО «ЮЛ2» до вынесения решения (более года), участвуя в его рассмотрении дела через представителя, ООО «ЮЛ2» не было лишено возможности предоставления необходимых доказательств ранее.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Исковые требования Г.Е.П. в части размера причиненного ущерба суд правомерно счел необоснованными ввиду того, что полученным по результатам проведения судебной экспертизы заключением ООО «<...>» №... от <дата> заявленный истцом размер ущерба не подтвердился, кроме того, истцом не было представлено доказательств принадлежности ей ноутбука, стоимость которого была предъявлена ею ко взысканию.

Отказ суда в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании компенсации морального судебная коллегия также находит правильным, основанным на положениях действующего законодательства, которое не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав граждан.

Доводов о несогласии с решением суда в указанных частях в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, и по существу сводятся к переоценке исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЮЛ2» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: