Решение по делу № 33-23580/2014 от 10.10.2014

Судья Мирошниченко А.И. Дело № 33-23580/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующей Савоскиной И.И.,

судей Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2014 года апелляционную жалобу представителя истицы Глазуновой В.Л. на решение Клинского городского суда Московской области от 29 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Глазуновой Валентины Леонидовны к администрации Клинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

истица Глазунова В.Л. через своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, обратилась в суд с иском к ответчику - администрации Клинского муниципального района о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, площадью 800 кв.м, кадастровый номер 50:03:0060241:58, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: огородничество, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование предъявленного требования истица ссылалась на то, что 11 мая 2006 года умер её супруг Глазунов Владимир Владимирович, после смерти которого она обратилась к нотариусу, 21 декабря 2006 года было открыто наследственное дело и 26 февраля 2010 года она получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <данные изъяты>.

Согласно архивной справке, в похозяйственной книге Петровской сельской администрации имеется запись, что на момент смерти Глазунову В.В. принадлежал еще один земельный участок, общей площадью 800 кв.м, находящийся по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: огородничество, кадастровый номер 50:03:0060214:58.

В связи с отсутствием свидетельства о праве на землю, не представляется возможным оформить свидетельство о праве на наследство на земельный участок во внесудебном (нотариальном) порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика - администрации Клинского муниципального района представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и указал, что ответчик иск не признает по следующим основаниям: никаких правоустанавливающих документов Глазуновой В.Л. на спорный земельный участок не представлено. Также истицей не представлены правоустанавливающие документы на спорный земельный участок умершего мужа Глазунова В.В.; истицей не представлены документы, подтверждающие уплату налогов за земельный участок с 2005 года. (л.д. 28-29).

Решением Клинского городского суда Московской области от 29 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Глазуновой В.Л. отказано.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 15 (п. 1), 29 ЗК РФ, ст.ст. 218 (п.2), 1112 (п. 1), 1152, 1153 (п. 1), 1154 (п. 1) ГК, п. 9.1. ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 года № 137-Ф3, ст. 25.2 (п. 2) Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ, с учетом разъяснений п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 г. № 9, указал на то, что Согласно справке нотариусу от 22.05.2014 г., единственным наследником Глазунова Владимира Владимировича, умершим 11.05.2006 г., обратившимся к нотариусу, является истица, (л.д. 15).

Согласно похозяйственной книги № 16 (дачники) д. Спасское администрации Петровского сельского округа за 1995-2001 годы, 2002-2006 годы значится Глазунов Владимир Владимирович, (л.д. 12).

15.10.2010 г. администрация сельского поселения Петровское выдала справку, что действительно земельный участок в д. Спасское, общей площадью 800 кв.м, принадлежащий на праве собственности Глазунову Владимиру Владимировичу на основании записи в похозяйственной книге № 16 за 1995-2001 г.г. Петровской сельской администрации по факту пользования находится по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение огородничества, (л.д. 13).

Постановляя обжалуемое решение, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Глазунов В.В. в период действия Земельного кодекса РФ и до момента своей смерти 11.05.2006 г. не воспользовался своим правом, предоставленном ему как положениями приведенной выше нормы закона, так и положениями ст. 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не заявил о своем желании зарегистрировать свое право собственности на участок, находящийся в его пользовании.

Учитывая, что спорный земельный участок не был оформлен в собственность наследодателя при его жизни, то данный участок не является наследственным имуществом Глазунова В.В., в связи с чем, суд не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истицей права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Глазунова В.Л. через своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального права; полагает, что право на приобретение в собственность земельного участка, который был предоставлен супругу истицы, сохраняется и за самой истицей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 29 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазуновой В.Л. – без удовлетворения.

Судья-председательствующая:

Судьи: