Решение от 07.12.2022 по делу № 33-8467/2022 от 02.11.2022

Материал № 13-1017/2022

Дело № 33-8467/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2022 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тимченко Ларисы Александровны на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2022 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения определения суда,

УСТАНОВИЛ:

Тимченко Л.А. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, в котором просила суд предоставить рассрочку исполнения определения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 5 марта 2022 года о взыскании с неё в пользу Еремеевой В.И. суммы индексации по решению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 июня 2014 года в размере *** рублей с ежемесячной уплатой задолженности в размере 1 500 рублей до полного погашения.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2022 года в удовлетворении заявления Тимченко Л.А. о предоставлении рассрочки исполнения определения суда отказано.

В частной жалобе Тимченко Л.А. просит определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2022 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, предоставить рассрочку исполнения решения в сумме по 1 500 рублей ежемесячно до полного погашения.

        В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших относительно них возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 5 марта 2022 года заявление Еремеевой В.И. удовлетворено частично. Суд взыскал с Тимченко Л.А. в пользу Еремеевой В.И. сумму индексации по решению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 июня 2014 года по гражданском делу по иску Еремеевой В.И. к Тимченко Л.А. о взыскании суммы уплаченного аванса в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки, Тимченко Л.А. ссылалась на то, что ее единственным источником дохода является пенсия по инвалидности.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, судья районного суда, оценив представленные заявителем доказательства, исходя из того, что приложенные к заявлению документы не свидетельствуют в полной мере о тяжелом финансовом состоянии заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления, и исходил из недоказанности исключительности обстоятельств, объективно затрудняющих и препятствующих исполнению судебного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

    Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

При этом доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, заявителем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Так, материалы дела не содержат сведений о наличии либо отсутствии движимого или недвижимого имущества, денежных средств на счетах заявителя. Наличие третьей группы инвалидности не свидетельствует об отсутствии возможности трудоустроиться, доказательств наличия заболеваний, объективно препятствующих трудоустройству, заявителя также не представлено.

Кроме того, при предоставлении рассрочки заявителю, полное исполнение судебного акта будет произведено более чем через 6 лет, что также не отвечает принципу баланса интересов должника и взыскателя.

    При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо оспариваемого судебного акта и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: