Решение по делу № 33-5223/2024 от 08.05.2024

Судья Рубель Ю.С. Дело № 33-5223/2024

25RS0002-01-2023-010003-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2024 года                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.

судей Иващенко В.А., Лысенко Е.А.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки

    по апелляционной жалобе Андрющенко В.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.12.2023, которым исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андрющенко В.А. взыскана неустойка, за период с 02.12.2020 по 28.03.2022, в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя, в размере ... рублей; почтовые расходы, в размере ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей; расходы по копированию и печати документов, в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Андрющенко В.А. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 12.10.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобиль «...», гос.рег. знак № принадлежащий на праве собственности Пащук А.В., получил механические повреждения. 21.10.2020 между Пащук А.В. и ООО «Гарант» заключен договор уступки права требования, согласно которому Пащук А.В. передает ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате произошедшего 12.10.2020 ДТП. 11.11.2020 ООО «Гарант» обратилось в СПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел. ООО «Гарант» произведена независимая экспертиза в ООО «...», по результатам которой определен ущерб, причиненный транспортному средству, в размере ... рублей (лимит ответственности 400 000 рублей). 08.04.2021 между ООО «Гарант» и Андрющенко В.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Гарант» передало Андрющенко В.А. право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного указанным ДТП. 12.04.2021 страховщику направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов, ПАО СК «Росгосстрах» заявленные требования не удовлетворило. 24.05.2021 он направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения и компенсации понесенных расходов. 15.07.2021 решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение, в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 04.08.2021 страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив часть страхового возмещения, в размере ... рублей. 28.03.2022 ответчик доплатил страховое возмещение, в размере ... рубль. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, он обратился с иском к мировому судье. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки, в размере ... рублей, из которых: ... рублей - расходы по оплате услуг эксперта; ... рублей – расходы по оплате услуг представителя; ... рублей - почтовые расходы; ... рублей расходы, понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному. 30.08.2022 - решение и.о. мирового исполнено страховщиком. В связи с тем, что сумма страхового возмещения в установленный законом срок не выплачена, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Истец просил взыскать неустойку, в размере ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере ... рублей; расходы по оплате юридических услуг, в размере ... рублей; расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного, в размере ... рублей; расходы по уплате пошлины за обращение к финансовому уполномоченному, в размере ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, в размере ... рублей; расходы по копированию и печати документов, в размере ... рублей; почтовые расходы, в размере ... рублей, ... рублей и ... рублей (отправка иска).

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеназванное решение, в апелляционной жалобе на которое истец просил его изменить, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате слушания извещены в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 12.10.2020 произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получил автомобиль «...», гос.рег.знак № принадлежащий на праве собственности Пащук А.В.

21.10.2020 между Пащук А.В.и ООО «Гарант» заключен договор уступки права требования, согласно которому Пащук А.В. передал ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 12.10.2020.

11.11.2020 ООО «Гарант» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику. В установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

09.12.2020 ООО «Гарант» произведена независимая экспертиза в ООО «...», по результатам которой определена сумма причиненного ущерба, в размере ... рублей (лимит ответственности 400 000 рублей).

08.04.2021 между ООО «Гарант» и Андрющенко В.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Гарант» передало Андрющенко В.А. право требования денежных средств в счет возмещения, причиненного в ДТП от 12.10.2020.

12.04.2021 страховщику направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов, которая оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

24.05.2021 Андрющенко В.А. направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения и компенсации понесенных расходов.

15.07.2021 решением финансового уполномоченного было с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андрющенко В.А. взыскано страховое возмещение, в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

04.08.2021 страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив часть страхового возмещения, в размере ... рублей.

28.03.2022 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, доплатив страховое возмещение, в размере ... рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного Андрющенко В.А. обратился с иском к мировому судье.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки, в размере ... рублей, из которых: ... рублей - расходы по оплате услуг эксперта; ... рублей - услуги по оплате услуг представителя; ... рублей - почтовые расходы... рублей расходы, понесенные при обращению к финансовому уполномоченному.

30.08.2022 решение и.о. мирового судьи судебного участка Фрунзенского судебного района г. Владивостока исполнено страховщиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 330 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и пришел к выводу о том, что поскольку сумма страхового возмещения в установленный законом срок выплачена не была, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

При определении подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» размера неустойки, суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, оценив представленный стороной истца расчет неустойки, пришел к выводу о возможности ее снижения до ... рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, со ссылкой на ст. 395 ГК РФ указал, что к правоотношениям сторон правила, установленные данной статьей, не применимы.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в ... рублей; расходы по копированию и печати документов, в размере ... рублей, а также расходы по оплате услуг представителя, которые, в соответствии с принципами справедливости и разумности, с учетом проделанной представителем работы и категории дела, определены, в размере ... рублей.

При этом суд оставил без удовлетворения требования о взыскании расходов, понесенных истцом при обращении к финансовому уполномоченному, в размере ... рублей, указав, что решением мирового судьи данные требования рассмотрены и удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андрющенко В.А. неустойки, судебных расходов.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, проверке судом апелляционной инстанции, не подлежит.

Между тем, судебная коллегия считает, что доводы жалобы Андрющенко В.А. в части отказа во взыскании расходов, связанных с внесением платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, решением от и.о. мирового судьи Судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока 06.02.2022 требования Андрющенко В.А., в том числе о взыскании расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, удовлетворены.

В связи с тем, что денежные средства, взысканные решением суда от 06.02.2022, в установленный законом срок в адрес взыскателя не поступили, 01.09.2023 Андрющенко В.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки; процентов, согласно положениям ст. 395 ГК РФ; компенсации расходов.

Решением финансового уполномоченного от 11.10.2023 в удовлетворении требований Андрющенко В.А. отказано.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному взысканы ранее решением мирового судьи, в связи с чем, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Согласно п. 136 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком, в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Вопреки выводам суда первой инстанции, применительно к настоящему делу, право требования Андрющенко В.А. на возмещение убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения к страховщику о взыскании неустойки связано с несением этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ПАО СК «Росгосстрах». Виновные действия ответчика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения и уклонившегося от выплаты истцу неустойки, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными Андрющенко В.А. расходами.

Поскольку ранее Андрющенко В.А. с требованиями о взыскании неустойки в судебном порядке не обращался, обязанность по соблюдению претензионного порядка предусмотрена законом, истец правомерно обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Факт несения данных расходов подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением, и установлен судом.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что расходы истца на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику не подлежат возмещению за счет ответчика, являются необоснованными, поэтому решение суда об отказе в иске в этой части подлежит отмене, а иск в данной части - удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование чужими денежными средствами, за период с 18.03.2021 по 30.08.2022, в сумме ... рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что к правоотношениям сторон правила, установленные данной статьей, не применимы.

Судебная коллегия, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что решение суда в части отказа в иске о взыскании процентов подлежит отмене, а иск в данной части - удовлетворению.

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО обусловлено, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что законных оснований для отказа истцу в требованиях о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не имелось, вследствие чего приходит к выводу об отмене решения суда в данной части и удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном, размере ... рублей, за период с 18.03.2021 по 30.08.2022.

В остальной части решение суда является законным, и сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.12.2023 отменить в части отказа взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; расходов по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, в указанной части принять новое решение об удовлетворении иска в данной части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андрющенко В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2021 по 30.08.2022, в сумме ... коп, расходы по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, в размере ....

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Изготовлено в окончательной форме 11.06.2024

Председательствующий         

Судьи